Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.07.2019 гражданское дело по иску ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.04.2019,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.04.2019, представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от 12.12.2018,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) ( далее по тексту ПАО «АТБ», банк) о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы.

В обоснование указал, что длительное время он являлся клиентом указанного банка, и 27.03.2018 обратился в отделение банка в г. Екатеринбурге с целью размещения своих денежных средств на банковском вкладе, однако сотрудник банка убедил его, что более выгодным, при этом надежным вложением денежных средств, будет покупка векселя, в связи с чем, между ними был заключен договор на покупку простого векселя серии ФТК № на сумму 552000 руб., изготовленного в г.Москве 27.03.2018, по которому оплату обязалось произвести общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» ( далее по тексту ООО «ФТК»). Кроме договора сторонами был подписан акт приема-передачи указанного векселя, однако фактической передачи векселя ответчиком истцу не было, и не могло быть, поскольку в момент подписания договора, вексель как объект гражданского оборота не существовал, в связи с чем банк не мог являться его держателем и распорядиться им. При этом в день заключения договора, вексель находился в г. Москве. В день заключения договора купли-продажи векселя, истцу не был предоставлен ни сам вексель, ни его копия. Скан векселя был предоставлен лишь спустя некоторое время, уже после оформления указанных документов. Направленный истцу сотрудником банка, посредством электронной почты, на следующий день после заключения договор, не содержал индоссамента и подписи уполномоченного сотрудника банка. Соответственно, данный вексель не мог быть передан в этот день истцом банку на хранение, в соответствии с заключенным между ними в тот же день, договором хранения векселя. До настоящего времени вексель находится в банке, который не предоставил истцу на момент заключения спорного договора полной, необходимой и достоверной информации, позволяющей сделать правильный выбор в отношении предложенных банковских услуг. Денежное обеспечение данного векселя отсутствует. Истец лишен возможности распоряжения векселем, что является существенным нарушением условий договора. Банк реализовал истцу заведомо необеспеченный и несоответствующий законодательству об обороте ценных бумаг вексель, поскольку у ООО «ФТК» не было на момент выдачи данного векселя, и нет в настоящее время, достаточных денежных средств для погашения векселей при наступлении срока их погашения. Банк России провел проверку ПАО «АТБ» в 2018 году, о чем составлен акт проверки от 11.05.2018, который отражает факт незаконности многочисленных операций по реализации банком векселей населению по такой же схеме. Просил расторгнуть договор купли-продажи векселей от 27.03.2018 № 27/03/2018-29В, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченную по данному договору денежную сумму в размере 500000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Со дня вступления решения суда в законную силу, расторгнут, заключенный 27.03.2018 между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (публичное акционерное общество) договор купли-продажи простых векселей №27/03/2018-29В.

С «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 в счет возврата уплаченной по договору купли-продажи простых векселей № 27/03/2018-29В от 27.03.2018 взыскано 500000 руб., в счет возмещения судебных расходов 61500 руб., всего 561500 руб.

С решением не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих правоотношения связанные с обращением векселей, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которыми подтвержден факт передачи векселя ответчиком истцу. Признавая недействительным акт приема-передачи от 27.03.2018, суд в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы исковых требований, предъявленных истцом. Выводы суда основаны на предположениях, материалами дела не подтверждены. Доводы ответчика, указанные в возражение против иска об установленных законом специальных последствиях неисполнения продавцом обязательства по вручении ценной бумаги покупателю, в случае если на ценной бумаге не учинен индоссамент в пользу покупателя, необоснованно не приняты судом во внимание. При наличии специальной нормы – пункта 5 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежали применению. Ссылки ответчика на действительность договора хранения векселя и готовность передать его истцу, не получили должного внимания.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, полагая их необоснованными. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные выше доводы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на несостоятельность ее доводов. Поддержала доводы письменных возражений.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.03.2018 между ФИО2 (покупатель) и Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в лице управляющего филиалом банка в г. Екатеринбурге ФИО5 (продавец), с соблюдением письменной формы, заключен договор купли-продажи простых векселей № 27/03/2018-29В, по которому продавец принял обязательство передать в собственность покупателя простой вексель серии ФТК №, на вексельную сумму 552500 руб., составленный 27.03.2018, векселедателем которого значится ООО «ФТК», со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 27.03.2019», стоимостью 500000 руб. (п. 1.2.) ( л.д. 12-13).

Покупатель принял обязательство оплатить вексель в сумме 500000 руб. в дату 27.03.2018, и данное обязательство исполнил, что следует из платежного поручения от 27.03.2018 № 900758 ( л.д. 18), и не оспорено.

Продавец принял обязательство передать вексель, а покупатель его принять, в дату 27.03.2018, но после поступления денежных средств на счет продавца, по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. Такой акт истцом и представителем ответчика ФИО5 подписан в тот же день, 27.03.2018 ( л.д. 14), однако, как следует из объяснений истца, фактической передачи указанного векселя (на бумажном носителе, как документа, содержащего необходимые реквизиты), ни в этот, ни в последующие дни не произошло.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, а именно статью 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», пункт 2 статьи 450, абзац 2 пункта 4, пункт 5 статьи 453, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 75, 76 раздела II Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении условий договора купли-продажи векселя, что является основанием для его расторжения и взыскания в пользу истца с ответчика полученной им денежной суммы по договору в размере 500000 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупной оценке исследованных судом доказательств, которыми подтверждено, что после заключения сторонами спорного договора купли-продажи простого векселя, переданная истцу на следующий день посредством электронной почты, его копия, не соответствовала предъявляемым требованиям, поскольку в ней отсутствовал полный, надлежаще оформленный индоссамент. Из анализа представленных сторонами документов - скана названного векселя, переданного ведущим менеджером банка ФИО6 посредством электронной почты, представленном ответчиком подлиннике данного векселя, копия которого имеется в деле ( л.д. 132), судом установлено наличие противоречий в акте приема-передачи векселя от 27.03.2018 и содержании данного векселя, который на момент составления данного акта не содержал всех необходимых реквизитов, которые бы позволяли осуществить его приемку покупателю и дальнейшее распоряжение им на законных основаниях. Подлинник данного документа не был предъявлен истцу для ознакомления и не был передан ему фактически, причем до настоящего времени.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что факт одномоментного (в один день) подписания договора передачи векселя между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с актом приема-передачи в г. Москва, заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления передачи г. Екатеринбург, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г. Москва, свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи – 27.03.2018, ему фактически не передавался, потому в действительности ответчик не мог исполнить 27.03.2018 обязательство по передаче указанного векселя истцу, ознакомить истца с его содержанием, вопреки содержанию приводимого акта приема-передачи, который суд признал недействительным (фиктивным), не отражающим фактические обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признавая недействительным акт приема-передачи от 27.03.2018, суд в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы исковых требований, предъявленных истцом, обоснованными не являются, поскольку выводы суда о недействительности (фиктивности) акта приема-передачи, касаются оценки данного документа, как доказательства, представленного сторонами спора, применительно к обстоятельствам, являющимися юридически значимыми по делу.

Ссылки на то, что при наличии специальной нормы – пункта 5 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежали применению, также отклоняются судебной коллегией.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пункт 5 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвящен последствиям неисполнения обязательства передать ордерную или именную документарную ценную бумагу: в этом случае приобретатель вправе требовать ее изъятия у лица, во владении которого она находится, за исключением случаев, если на ценной бумаге учинены индоссамент или передаточная надпись лица, совершившего отчуждение, по которым права переданы иному лицу.

Установленное вышеназванной нормой закона право требовать изъятия ценной бумаги у лица, во владении которого она находится, между тем, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума, приведенных выше, не лишает истца избрать такой способ защиты права как расторжение договора купли-продажи и взыскание денежных средств. Избранный истцом способ защиты права, основан на законе, направлен на восстановление права истца, применение судом положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из избранного истцом способа защиты права, является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.04.2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Н.П. Подкорытова

ФИО1

Судья Маслова С.А.

Дело № 33-12305/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 26.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	ФИО1,

при ведении протокола секретарем Нургалиевой Р.Р.,

руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Н.П. Подкорытова

ФИО1