Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 (по доверенности) – ФИО4 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ПЭК «Кольцо» о взыскании убытков, а также встречные исковые требования ПЭК «Кольцо» к ФИО3 о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПЭК «Кольцо» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ПЭК «Кольцо» ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПЭК «Кольцо» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником доли (629/10000 от площади 612,90 кв.м) нежилого помещения на втором этаже комнаты №, расположенной в здании Торгового центра «Кольцо» по адресу: <адрес>.

07.06.2007 года согласно приложению к договору № от 30.08.2004 года ФИО3 была установлена алюминиевая конструкция на сумму 16 930 рублей. 17.11.2014 года было установлено продолжение имеющейся перегородки на сумму 65 000 рублей, что подтверждается договором — заказа № от П.11.2013 года.

21.11.2014 года истцу стало известно о том, что администрацией ПЭК
«Кольцо» принадлежащая перегородка ФИО3 на праве собственности была
сломана.

При обращении к председателю ПЭК «Кольцо» ФИО5, для выяснения причины и оснований незаконных действий ответчика - ПЭК «Кольцо» было установлено, что демонтаж перегородки был выполнен по решению собственников, с которым истец не была ознакомлена, более того, собственники и председатель ПЭК «Кольцо» не обращались к ней с просьбой о добровольном демонтаже перегородки.

В связи с тем, что в настоящее время перегородка отсутствует, ФИО3 не имеет возможности сдавать принадлежащее ей помещение в аренду в связи, с чем ею была упущена выгода в виде арендной платы за 4 месяца в размере 60 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ПЭК «Кольцо» затраты, связанные с монтажом алюминиевых перегородок в размере 78 963 рублей, а также упущенную выгоду в размере 60 000 рублей.

ПЭК «Кольцо» обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании затрат по демонтажу перегородки.

В обоснование заявленных встречных требований ПЭК «Кольцо» указал, что ФИО3 является собственником доли (629/10000 от площади 612,90 кв.м) на втором этаже комнаты №, расположенной в здании Торгового центра «Кольцо» по адресу: <адрес>., между тем, её доля не выделена в натуре.

При этом, согласно п. 2.2 договора об организации содержания обслуживающего персонала и коммунально-эксплуатационных расходов торгово-офисного комплекса по <адрес>, заключенный ФИО3 с ПЭК «Кольцо» 19.02.2005 года: «Потребитель, заключая настоящий договор, обязуется в целях соблюдения прав других собственников Объекта, не изменять без согласования с Исполнителем вид деятельности при эксплуатации собственной доли Объекта (... характер оформления интерьера, проведение ремонтных работ)».

Кроме того, о порядке пользования центральным коридором в комнате № существует Соглашение №1 от 05.02.2014 года, подписанное девятью собственниками комнаты № (кроме ФИО3) В данном Соглашении оговорены все параметры указанного коридора. К примеру, ширина его такая же, как и на других торговых этажах здания (на первом и в цокольном).

Согласно Устава ПЭК «Кольцо» администрация приглашала ФИО3 ознакомиться с данным документом, однако она не пришла, в связи с чем, ПЭК «Кольцо» отправил ФИО3 лично письма по двум указанным ею адресам: <адрес> и с<адрес>, также она была извещена телефонограммой, при этом, дважды (12.03.14 года и 17.11.14 года) указанное Соглашение №1 вручали её мужу ФИО1 (Приложение №20).

Несмотря на неоднократные просьбы решить всё договорным путем (по порядку пользования центральным коридором), или через суд, ФИО3 17.11.2014 года самовольно установила перегородку в центральном коридоре с выступом в центральный коридор на 41 см протяженностью 9 м без согласования с другими сособственниками данной площади, что противоречит вышеуказанным Договору, Соглашению. Действия ФИО3 по установке незаконной перегородки осуществлены вразрез Независимой Оценки пожарных Рисков.

Сособственниками было принято решение о демонтаже стационарно закрепленной ФИО3 перегородки. Для предотвращения незаконных действий со стороны ФИО3, силами администрации ПЭК «Кольцо» приняты меры: Произведен демонтаж перегородки. Демонтаж был осуществлен профессиональными монтажниками. Все их действия фиксировались средствами видео и аудио-записями профессиональным оператором. В записи видно, что монтажники работали четко, грамотно, аккуратно. Никаких сколов на стеклопакетах и металлоконструкциях нет. Демонтированное оборудование можно многократно использовать. В разобранном виде перегородка ФИО3 находится на её площади, опись перегородки есть в кабинете администрации, у охраны, а так же у участкового.

На основании вышеизложенного, ПЭК «Кольцо» просило суд взыскать с ФИО3 в его пользу затраты по демонтажу перегородки - 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей, затраты на консультацию юриста по правовым вопросам по делу ФИО3 - 2000 (Две тысячи) рублей, затраты на дополнительные расходы на охрану Объекта (договор с ООО «<данные изъяты>» на ноябрь, декабрь, январь; договор с ООО «<данные изъяты>» на февраль, март) - 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, затраты на флеш-накопитель, запись на диски и жесткий диск для сбора видеоматериала по данному конфликту для полиции и суда (575 рублей + 845 рублей + 3102 рублей) = 3 808 (Три тысячи восемьсот восемь) рублей, затраты на заказные письма - 310 (Триста десять) рублей, затраты на услуги юриста по составлению документов, подготовке искового заявления в суд, консультации по правовым вопросам - 5000 (Пять тысяч) рублей, расходы по изготовлению фотографий для суда - 210 (Двести десять) рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель представителя ФИО3 (по доверенности) – ФИО4, ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении искового заявления ФИО3, просит принять новый судебный акт, считая его незаконным и необоснованным, ссылалась на то, что доказано, что действиями ответчика по демонтажу перегородки, её был причинен ущерб. Договор аренды и письмо арендатора подтверждают факт упущенной выгоды в виде неполученный арендной платы от невозможности сдавать принадлежащее ей помещение в аренду, в связи с демонтажем перегородки.

В судебное заседание ФИО3, иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ПЭК «Кольцо» ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником доли (629/10000 от площади 612,90 кв.м) нежилого помещения на втором этаже комнаты №, расположенной в здании Торгового центра «Кольцо» по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Поименованное помещение кроме истца также находится в общей долевой собственности еще у 11 человек (л.д. 9 оборот).

Судом установлено, что право на предоставление в её владение и пользование части общего имущества, соразмерной её доле, установленное ч.2 ст. 247 ГПК РФ реализовано не было, в связи с чем, во владении, пользовании и распоряжении ФИО3 находится доля в праве общей долевой собственности на здание.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из материалов дела, также видно, что между девятью собственниками нежилого помещения - комната № площадью 612,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, второй этаж 05.02.2014 года было заключено соглашение № 1 о порядке пользования центральным коридором в комнате № на втором этаже в ТОЦ «Кольцо», в соответствии с которым в качестве места общего пользования определен центральный коридор - на плане этажа площадь ограниченная линиями 2 и 7 (длина коридора 30 м) и линиями Б и В (ширина коридора 2,43 м между колоннами), а также установлено не сужать сложившуюся ширину центрального коридора - 2,43 м (или 121,5 см от его центра) и не устанавливать стационарные закрепленные конструкции (стены, перегородки), габаритное оборудование, мебель (л.д. 59-60).

Судом установлено, что ФИО3, в нарушение данного соглашения и в отсутствие иного, установила перегородку, которая отделяет часть помещения в общем помещении здания, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, центральный коридор в данной части был сужен, что подтверждается фотографиями (л.д. 105).

Как следует из соглашения № 2 о порядке пользования центральным коридором в комнате № на втором этаже в ТОЦ «Кольцо» от 19.11.2014 года участников долевой собственности, принято решение демонтировать установленную перегородку(л.д. 73-74).

В суде первой инстанции, представитель ответчика подтвердил, что ПЭК «Кольцо» на основании решения всех участников общей долевой собственности, демонтировал данную перегородку.

Вместе с этим, суд верно указал на то, что каких-либо доказательств того, что действиями ответчика были нарушены права истца, что она понесла расходы, связанные с изготовлением и установкой конструкции, а также должна будет понести в будущем для восстановления ее нарушенного права, предоставлено не было.

Представленные истцом в суд приходно-кассовые ордеры по оплате алюминиевой конструкции с раздвижными дверями и на изготовление оконных конструкций не подтверждают несение ФИО3 расходов связанных с изготовлением и установкой конструкции, поскольку они свидетельствуют лишь о том, что не истец, а ФИО1 07.06.2007 года внес ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 6930 рублей согласно приходного кассового ордера № по оплате алюминиевой конструкции с раздвижными дверями (л.д. 8), 11.11.2014 года оплатил ИП ФИО2 на основании приходного кассового ордера № предоплату в размере 32 500 рублей по договору № от 11.11.2014 года на изготовление оконных конструкций (л.л. 10, 11-12) и доплатил оставшуюся часть по этому договору 17.11.2014 года на основании приходного кассового ордера № денежные средства в сумме 32500 рублей (л.д. 125). Доказательств того, что ФИО3 и ФИО1. являются супругами, имеют общий бюджет, суду не предоставлено.

При этом, из экспертного заключения АНО «<данные изъяты>» следует, что «в процессе введения экспертизы установлено, что в исследуемых конструкциях дефектов, препятствующих их повторному монтажу и возможности их дальнейшей полноценной эксплуатации, не обнаружено» (л.д. 148-151).

На основании вышеизложенного судом верно установлено отсутствие факта противоправного поведения ответчика при демонтаже перегородки, самовольно установленной истцом в имуществе находящемся в общей долевой собственности. Кроме того, истцом не доказан как сам факт причинения убытков, так и их размер (расходы по приобретению конструкции истец не несла, перегородку возможно использовать по назначению), в связи с чем суд верно отказал ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 78 963 руб.

Также суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскании в ее пользу 60 000 рублей в качестве упущенной выгоды в виде арендной
платы по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2014 года,
которую она не смогла получить из-за демонтированной конструкции, поскольку истец имела право распоряжаться имуществом, находящимся в общей долевой собственности лишь по соглашению всех собственников, в связи с этим такое соглашение должно быть достигнуто и при заключении договора аренды. В силу того, что требуемое соглашение отсутствует, суд правомерно установил, что ФИО3 не вправе была заключать с ООО «<данные изъяты>» договор аренды, соответственно отсутствующее право не могло быть никем нарушено.

Между тем, суд, правомерно в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ФИО3 в пользу ПЭК «Кольцо» судебные расходы, понесенные последним по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Суд отказал ПЭК «Кольцо» в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ФИО3 расходов по демонтажу перегородки в размере 45 828 рублей, сославшись на ст. 14 ГК РФ, которая допускает самозащиту прав.

В данной части решение не обжалуется.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о том, что стороной истца представлены доказательства подтверждающие, что действиями ответчика по демонтажу перегородки, ей был причинен ущерб, признаются судом несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что расходы по приобретению конструкции истец не несла, перегородку, согласно заключению эксперта, возможно использовать по назначению, причинения истцу ущерба ни суду первой, ни суду второй инстанции ФИО3 не представлено. Наоборот, судом достоверно установлено, что истец незаконно произвела самовольную (без соглашения всех собственников) установку перегородки, в имуществе находящемся в общей долевой собственности, что противоречит договору от 19.02.2005 г., Соглашению №1 от 05.02.2014 г. и ст. 247 ГК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что договор аренды и письмо арендатора подтверждают факт упущенной выгоды в виде неполученный арендной платы от невозможности сдавать принадлежащее ей помещение в аренду, в связи с демонтажем перегородки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, при заключении договора аренды имущества, находящегося в общей долевой собственности, в силу действующего законодательства, истец должна была получить соглашение всех собственников, однако данное соглашение отсутствует, следовательно данный договор она не имела право заключать, и соответственно не имеется оснований для взыскания упущенной выгоды.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не может быть приняты судебной коллегией во внимание. Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная оценка представленным доказательствам.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО3 (по доверенности) – ФИО4 — без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: