Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 апреля 2017 года частную жалобу ФИО1 на определение Балашихинского городского суда Московской области от 21 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу № 2-1146/2016 удовлетворены исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР № 7 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения, включении в общий стаж трудовой деятельности периодов трудовой деятельности и перерасчете размера пенсии, назначенной по старости.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 90 000 рублей, а также на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 21 февраля 2017 года его заявление удовлетворено частично. Суд постановил взыскать с Государственного учреждения - Главное управление ПФР № 7 по г. Москве и Московской области в пользу ФИО1 понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 15 000 рублей., в удовлетворении оставшейся части заявления- отказано.

ФИО1 в частной жалобе просит об отмене определения, полагая, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя, и необоснованно оказано во взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей из 90 000 рублей, заявленных и подтвержденных истцом, суд первой инстанции учитывал сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, объем оказанной юридической помощи - участие представителя в подготовке искового заявления, и в двух судебных заседаниях- в суде первой и в суде апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что кроме участия в рассмотрении дела, представитель оказывал истцу юридическую помощь по направлению запросов в различные организации, архивы, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Определенная судом сумма отвечает требованиям разумности.

Требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности на представителя в размере 1000 рублей, суд правомерно оставил без удовлетворения, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом.

В связи с этим оснований для изменения размера судебных расходов судебная коллегия не усматривает и полагает, что доводы ФИО1 о необоснованности взысканных судебных расходов являются не состоятельными.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи