Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.06.2012 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по денежному обязательству, а также по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.06.2012 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по денежному обязательству, а также по его встречному иску к ФИО2 о признании договора займа незаключенным.

Требования мотивированы тем, что в настоящее время в отношении ФИО2 и Б.Е.Ю. возбуждено уголовное дело по факту незаконного лишения свободы граждан, работающих с ними на территории завода ЖБИ в г. Топки. Он (истец) также признан потерпевшим по данному делу.

Неправомерные действия в отношении него имели место в тот день, когда им, якобы, был заключен договор займа денежных средств с ФИО2 Разрешая заявленные ФИО2 требования о взыскании задолженности по денежному обязательству, суд указал, что им не представлено доказательств, что договор был подписан под воздействием силы или угроз.

Таким образом, установленные в ходе расследования обстоятельства, в частности, что Б.Е.Ю. и ФИО2, угрожая, заставили его сесть в автомобиль и отвезли на территорию завода ЖБИ в г. Топки, где незаконно удерживали, подтверждают факт заключению договора займа под угрозой насилия.

Кроме того, имеются сведения о совершении аналогичных деяний Б.Е.Ю. и ФИО2 с другими лицами. Также есть свидетели, которые видели всю происходящую ситуацию.

В связи с тем, что при рассмотрении вышеуказанного дела суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, подтверждающие, что ФИО2 с применением насилия противоправными действиями заставил подписать его договор займа, которые могли повлиять на решение суда, просит суд отменить решение суда от 10.10.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 04.10.2013 г., выданной сроком на один год, на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 06.03.2012 г., выданной сроком на три года, против удовлетворения требований возражал.

Заявитель ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Определением Топкинского городского суда от 13 октября 2014 года постановлено: «Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.06.2012 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по денежному обязательству, а также по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным».

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что вновь открывшимся обстоятельством является определение Кемеровской областной прокуратуры от 14.07.2014 г., согласно которому, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту вымогательства подлежит отмене и направлению на новую проверку, поскольку основанием для принятия решения суда от 21.06.2012 г. об отказе в удовлетворении его требований о признании договора займа незаключенным, явился отказ в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, в заявлении имеется указание на наличие новых доказательств, в частности, совершение ФИО2 и другими лицами аналогичных преступлений в отношении других граждан, а также наличие свидетелей, которые могут подтвердить указанные им обстоятельства. Однако суд в нарушение требований ст.57 ГПК РФ не предложил ему представить данные доказательства, указав, что доказательства, подтверждающие названные факты, не были представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО8, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п.1 ч.2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда, содержится в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из смысла данной нормы закона следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств рассматриваются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. По этому признаку вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых доказательств, по делу, которыми в силу ст. 55 ГПК РФ являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела. Таким образом, новые доказательства или данные, свидетельствующие о том, что ранее представленные доказательства, подлежали иной оценке, чем дана судом, не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что решением Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным отказано.

ФИО1 просит пересмотреть данное решение суда первой инстанции, вступившее в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что в обоснование своего требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда заявитель указывает на то обстоятельство, что в настоящее время получены сведения о том, что ФИО2, в пользу которого с него (заявителя) взыскана денежная сумма, вместе с другими лицами совершил преступные действия в отношении заявителя и других граждан, что свидетельствует о том, что договор займа был подписан им под воздействием угроз и принуждения.

Данные обстоятельства, как указывает заявитель, могут подтвердить свидетели, которые видели, что Б.Е.Ю. и ФИО2 угрожая, заставили его сесть в автомобиль и отвезли на территорию завода ЖБИ в г. Топки, где незаконно удерживали, а также могут подтвердить лица, в отношении которых ФИО2 и Б. совершили аналогичные преступные действия.

Довод заявителя о том, что названные им свидетели могут подтвердить существенные для дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что договор займа был заключен им под влиянием угроз и по принуждению, соответственно по делу имеются вновь открывшиеся обстоятельства, является ошибочным, поскольку заявитель фактически ссылается на наличие новых доказательств по делу, которые имелись на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, но о которых ФИО1 не было известно, но стало известно после вынесения решения суда.

Необходимо отметить, что в качестве вновь открывшихся могут расцениваться обстоятельства, которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле, заявившему об этом впоследствии.

Однако, то обстоятельство, что соседи видели как Б. и ФИО2 угрожая, заставили заявителя сесть в автомобиль, на которое он ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство, не свидетельствует о том, что это не могло быть известно ответчику во время рассмотрения дела. Напротив, заявитель имел возможность собрать имеющиеся по делу доказательства, подтверждающие его позицию относительно заявленных к нему требований, и представить их суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Фактически, заявляя о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 указывает на то, что судом была дана неверная оценка доказательствам по делу, что не является основанием для пересмотра решения суда в порядке, установленном главой 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, как на вновь открывшееся обстоятельство заявитель ссылается на то, что Кемеровской областной прокуратурой 14.07.2014 г. было отменено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту вымогательства, совершенного ФИО2 и Б., в том числе, и в отношении заявителя.

Данное обстоятельство также не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося, поскольку постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено после рассмотрения настоящего дела по существу, принятия судом решения по делу и вступления его в законную силу и не существовало на момент рассмотрения дела. В законе приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, и среди них не названо такое обстоятельство, на которое ссылается заявитель, поскольку сама по себе отмена постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не означает установление каких-либо существенных обстоятельств по делу, которые могут быть установлены только по окончании расследования и рассмотрения дела в порядке уголовного судопроизводства. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе является одним из доказательств, которое в силу ст. 67 ГПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы, а оценивается в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Согласно п.3 ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если они установлены не только вступившим в законную силу приговором суда, но также определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность (пункт 10),

Из изложенного следует, что отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не может рассматриваться как основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления.

В силу приведенной нормы закона отмена постановления государственного органа может рассматриваться в качестве нового обстоятельства, а не в качестве вновь открывшегося обстоятельства, и являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, если оно послужило основанием для принятия судебного постановления, отменить и пересмотреть которое просит заявитель.

Между тем, из решения суда усматривается, что оно основано не только на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а на совокупности собранных по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в подп. «а» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос, необходимо проверять, повлияла ли отмена постановления указанных органов на результат рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи