Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Соловьевой В.Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соловьевой В.Б. к Мехоношину Д.В. о взыскании денежных средств по договорам оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с Соловьевой В.Б. в пользу местного бюджета судебные расходы в размере ***руб.

Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения представителя истца Соловьевой В.Б. Перешеиной Н.С., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Соловьева В.Б. обратилась с иском к Мехоношину Д.В. о взыскании денежных средств по договорам возмездного оказания услуг от 1.03.2012г. и 1.12.2012г., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Соловьева В.Б. просит решение суда отменить, принять решение об удовлетворении иска. В жалобе подробно изложены обстоятельства заключения между истцом и ответчиком двух договоров оказания услуг, процитированы пункты договоров. Истцом указано, что ответчиком не оспаривался факт оплаты со стороны истца услуг по договорам. Не предъявлялись претензии о невыполнении истцом обязанности по оплате услуг. Судом не учтено, что за участие в одном судебном заседании и составление иска, истцом была оплачена сумма *** руб. Истцом указаны обстоятельства составления иска, подачи его в Свердловский районный суд, обстоятельства отказа истцу в удовлетворении иска в 2013 году. Истцом указано, что вывод суда об отсутствии между сторонами отношений, возникающих из Закона «Защите прав потребителей» обоснованным не является, поскольку истцом был заключен договор на оказания услуг для личных нужд.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах ее доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что услуги со стороны физического лица Мехоношина Д.В. истцу оказаны, кроме того, не имеется достоверных сведений об оплате данных услуг ответчику со стороны истца.

Указанные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 названного Кодекса).

Согласно договора возмездного оказания услуг от 1.03.2012г. Соловьева В.Б. (заказчик) поручила Мехоношину Д.В. (исполнитель) представлять и защищать интересы в мировом суде, органах исполнительной власти, а также заключать досудебные мировые соглашения и пр. Срок начала оказания услуг исчисляется с момента передачи заказчиком необходимых для исполнения обязательств по договору документов исполнителю. Стороны определили порядок оплаты услуг; права и обязанности сторон, в том числе согласно п. 3.3.3 заказчик обязался не вступать в течение срока действия договора в отношения с третьими лицами по предмету настоящего договора; порядок сдачи-приемки услуг.

Согласно договора возмездного оказания услуг от 1.12.2012г. Соловьева В.Б. (заказчик) поручила Мехоношину Д.В. (исполнитель) представлять и защищать интересы в мировом суде, органах исполнительной власти, а также заключать досудебные мировые соглашения и пр. Срок начала оказания услуг исчисляется с момента передачи заказчиком необходимых для исполнения обязательств по договору документов исполнителю. Стороны определили порядок оплаты услуг; права и обязанности сторон, в том числе согласно п. 3.3.3 заказчик обязался не вступать в течении срока действия договора в отношения с третьими лицами по предмету настоящего договора; порядок сдачи-приемки услуг.

Как следует из текста искового заявления и доводов апелляционной жалобы, истец просила взыскать с ответчика все суммы, выплаченные по двум договорам оказания услуг в связи с теми обстоятельствами, что услуги были оказаны не в полном объеме и не в сроки. А именно по мнению истца исковое заявление должно было быть подано ответчиком от имени истца в суд в течение месяца от даты заключения договора - 1.03.2012г.; ответчик не произвел грамотного разрешения спора, в связи с чем истцу в удовлетворении иска была отказано; ответчик не присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и в Краевом суде.

Исходя из анализа положений двух договоров об оказании услуг, в них не имеется четкого указания на выполнение ответчиком Мехоношиным Д.В. конкретного объема полномочий по оформлению документов подаваемых в федеральный, а не мировой суд, по участию конкретном количестве судебных заседаний в судах различных инстанций в качестве представителя Соловьевой В.Б. Кроме того, оба договора не содержат конкретных дат, в течении которых Мехоношин Д.В. обязан совершить конкретные действия в пользу истца. В данном конкретном случае между сторонами были заключены отдельные договоры на оказание представления и защиты интересов заказчика в мировом суде.

Кроме того, письменных документов, свидетельствующих об оплате услуг со стороны истца ответчику, материалы дела не содержат. Ссылка в апелляционной жалобе на доказательство оплаты денежных средств со стороны истца ответчику - в виде отсутствия претензии со стороны самого ответчика о взыскании истца тех же сумм - противоречит нормам материального права и не может являться основанием для отмены принятого судом решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на обстоятельства дела по иску Соловьевой В.Б., согласно которых ей было возвращено уточненное исковое заявление, составленное ответчиком, ответчик не явился в судебные заседания различных инстанций, на правильность принятого судом решения не влияет, исходя из условий договоров оказания услуг.

Ссылка в апелляционной жалобе на получение ответчиком решения суда не в пользу истца в связи с оказанием ей соответствующих услуг по договору, обоснованной не является. В силу положений статей 423, 431, 779, 781 ГК РФ включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

В целом условия договоров об оказание услуг от 1.03.20121г. и 1.12.2012г., на которые ссылается истец, определили свободу сторон и волеизъявление сторон при их заключении, данные договоры не оспорены и не противоречат законодательству.

Указание истцом в апелляционной жалобе на возникновение между ней и ответчиком отношений, связанных с законом «О защите прав потребителей», на правильность принятого судом решения не влияет, исходя из анализа условий договоров и обязательств каждой из сторон по ним.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, а дублируют позицию истца, высказанную при рассмотрении спора по существу, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи