Апелляционное определение № 33-12309/2023 от 09.10.2023 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Деева А.В.,

судей Андриенко И.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску Б.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Сибирский Тракт», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», обществу с ограниченной ответственностью «Мостранс» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Б.В.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Б.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Сибирский тракт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЦ Сибирский тракт» в пользу Б.В.А. 37 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 28900 рублей, судебные расходы в общей сумме 35 550 рублей, а всего 122 250 (сто двадцать две тысячи двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Гарант Контракт» в пользу Б.В.А. денежные средства, уплаченные по договору в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Б.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мостранс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЦ Сибирский тракт» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме размере 1634 (одну тысячу шестьсот тридцать четыре) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Гарант Контракт» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 3200 (три тысячи двести) руб. 00 коп».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Б.В.А. обратилась в суд с иском к ООО «АЦ Сибирский Тракт»), ООО «Гарант Контракт», ООО «Мостранс» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что <дата> между ею и ООО «АЦ Сибирский Тракт» заключен договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET AVEO <дата> года выпуска стоимостью 670 000 рублей. За приобретение дополнительного оборудования оплачено 130 000 рублей. Расчет произведен денежными средствами, предоставленными кредитной организацией ПАО «Совкомбанк» в качестве заемных средств для покупки автомобиля. Ответчиком оформлено «подключение» к страховщику ПАО «Росгосстрах» по программе добровольного страхования «Автозащита «Мини», за счет её заёмных денежных средств оплачен сертификат «Автозащита Мини 2», стоимость которого составила 17 431 руб. 19 коп. Также ею был заключен договор о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт», предоставляемых ООО «Гарант Контракт», на сумму 100 000 рублей. Полная стоимость заемных средств для приобретения автомобиля составила 917 431 руб. 19 коп. Истец считает, что при приобретении автомобиля ответчиком она была введена в заблуждение, продавец не довел до её сведения всю необходимую информацию о товаре, ввел её в заблуждение относительно суммы товара. Заключая договор с банком, она не имела намерений приобретать автомобиль за такую дорогую стоимость и получать какие-либо дополнительные услуги.

Неоднократно уточнив исковые требования, истец просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от <дата>, заключенный между ею и ООО «АЦ Сибирский Тракт», взыскать с ООО «АЦ Сибирский Тракт» в её пользу денежные средства в сумме 800 000 рублей, неустойку в размере 917 431 руб. 19 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств, штраф в размере 50% от удовлетворенных в судебном порядке сумм, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 5780 рублей, по постановке на учет автомобиля в размере 2850 рублей, за техосмотр 1000 рублей, оплату страхования ОСАГО в размере 5365 руб. 83 коп., стоимость проезда в размере 3535 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 30 000 рублей, за проведение автотехнической экспертизы в сумме 12 000 рублей, за экспертное заключение о среднерыночной стоимости автомобиля 5000 рублей, оплату вызова эксперта в суд в сумме 6000 рублей, телеграммы для приглашения на экспертизу в сумме 518 рублей, почтовой квитанции в сумму 139 руб. 60 коп., а всего судебные расходы в сумме 72188 рублей 43 копейки, а также взыскать в с ООО «Гарант Контракт» и ООО «Мостранс» по заявлению о присоединении к условиям публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» солидарно 100 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, истец Б.В.А. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и принять в данной части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд, по мнению истца, неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не исследовал всесторонне и полно представленные доказательства, нарушил нормы материального и процессуального права.

По мнению истца, поскольку ответчик ООО «Гарант контракт» не удовлетворил добровольно ее требования о возврате денежных средств, он обязан к выплате неустойки, однако суд первой инстанции не обосновал отказ во взыскании неустойки с данного ответчика.

Также истец указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки взиманию с нее платы за установку дополнительного оборудования, и тому, что денежных средства были уплачены дважды на сумму 130 000 руб. и 50 000 руб.

Также истец выражает несогласие с отказом в расторжении договора купли-продажи автомобиля. В частности, указывает, что ООО «АЦ Сибирский тракт» не могло быть собственником автомобиля с <дата> и представило в ПАО «Совкомбанк» для получения денежных средств подложный договор купли-продажи со С.В.В., тогда как в деле имеется договор, по которому С.В.В. продал автомобиль ООО «Юрал Трейд». Является существенным сокрытие цены в представленных копиях договоров.

Истец полагает, что ответчик повысил цену на проданный автомобиль в одностороннем порядке, поскольку она была окончательно согласована в размере 490 000 руб., но необоснованно повышена до 670 000 руб., при этом истец была введена в заблуждение относительно такой цены. Также истец указывает, что сотрудники автосалона ввели ее в заблуждение, понудили ее к заключению договора с Банком ВТБ, и истец была уверена, что заключает кредитный договор с ним, и только дома увидела в документах, что соглашение заключено с ПАО «Совкомбанк». Формат договора не способствовал легкости прочтения и восприятия информации. Нарушение также заключается в нарушении принципов ценообразования, в установке дополнительного оборудования, что поставило истца в невыгодное положение – при цене автомобиля не более 470 000 руб. истец приобрела его с пробегом около 75 000 км. в базовой комплектации по цене 670 000 руб. Истец просит учесть, что немедленно <дата> заявила претензию о расторжении договора, когда утром следующего дня прочла договор дома.

Также истец выражает несогласие с отказом во взыскании неустойки при удовлетворении требований в части установленного дополнительного оборудования, полагает, что неустойка подлежит начислению с <дата>.

Также истец выражает несогласие с уменьшением размера компенсации морального вреда, полагая, что надлежащим размером является указанная ею сумма 150 000 руб.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца Б.В.А. и ее представителя А.З.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Содержание информации о товарах (работах, услугах), которая в обязательном порядке доводится до потребителя, приведена в пункте 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 12 указанного Закона РФ, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по делу подтверждается, что <дата> между ООО «АЦ Сибирский Тракт» (продавец) и Б.В.А. (покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство СНEVROLET AVEO, <дата> года изготовления, красного цвета, государственный номер №.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что стороны договора соглашаются, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

Согласно п. 1.7 договора продавец до заключения договора и передачи автомобиля предоставил покупателю возможность осмотреть автомобиль, проверить его работоспособность и техническое состояние, в том числе посредством совершения пробной поездки (тест-драйв) и использования других способов оценки состояния автомобиля, в частности путем приглашения стороннего специалиста в области устройства автомобилей. Покупатель подтверждает, что имеет свободный доступ к автомобилю, осмотрел его внешнее состояние, состояние кузова, салона, подкапотного пространства и прочего, произвел пробную поездку (тест – драйв) на автомобиле, ознакомился с его техническими характеристиками, недостатками, сверил номерные агрегаты.

В соответствии с п. 1.8 договора на момент заключения договора продавец обеспечил покупателю квалифицированную помощь в выборе необходимой модели, комплектации, а также предоставил полную информацию о товаре, известную продавцу, в связи с чем, покупатель понимает последствия покупки подержанного автомобиля и осознает риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением покупателем автомобиля с пробегом. При этом вся необходимая информация об автомобиле доведена до сведения покупателя путем размещения на рекламно-информационных листах, проспектах продавца, а также в прилагаемой к автомобилю документации. Подписывая договор, претензий по качеству, комплектации автомобиля, в том числе состоянию автомобиля (салона автомобиля, покрытия, электрооборудования, кузова автомобиля, колес, лакокрасочного покрытия, пробега и иного) покупатель не имеет.

Согласно п. 1.9 договора покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации, в связи с чем, имеется износ деталей, агрегатов автомобиля, а также осознает, что по причине износа деталей, агрегатов автомобиля, а также ненадлежащей эксплуатации автомобиля третьими лицами в автомобиле после продажи могут возникать поломки, за которые продавец нести ответственности не будет.

В пункте 4.6 договора дополнительно оговорено, что автомобиль является товаром, бывшим в употреблении, в связи с чем расходные материалы могут содержать недостатки (естественный износ, возникший в процессе эксплуатации). В числе расходных материалов, расходы на замену которых покупатель несет самостоятельно, указаны, в том числе, амортизаторы, сайлентблоки, пыльники и пружины подвески, свечи зажигания.

Стоимость автомобиля устанавливается в размере 670 000 рублей, (первоначальный взнос покупателя 0 руб.) и уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ей кредитной организацией ПАО «Совкомбанк» в качестве заемных средств для покупки автомобиля.

Согласно акту приема-передачи от <дата>, подписанному ООО «АЦ Сибирский тракт» и Б.В.А., последней передано указанное транспортное средство. В данном акте приема-передачи указано, что Б.В.А. претензий по качеству, комплектности принятого автомобиля не имеет.

В п. 5 акта приема-передачи указано, что до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе о комплектации автомобиля, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, имеет значительный пробег и износ, может иметь как скрытые, так и внешние недостатки, и о том, что гарантия Продавцом на автомобиль не предоставляется.

В этот же день истцом подписан акт осмотра транспортного средства, в котором указан размер износа узлов и агрегатов автомобиля – 89%. Б.В.А. также ознакомлена с информацией о товаре. Также последней был подписан согласовательный лист о том, что со стоимостью автомобиля она согласна.

<дата> между ПАО «Совкомбанк» и Б.В.А. (заемщиком) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 917431 руб. 19 коп. с условием уплаты 30,90% годовых со сроком возврата <дата>. Договор заключен на основании заявления Б.В.А. на предоставление потребительского кредита, согласно которому она просит ПАО «Совкомбанк» заключить кредитный договор на вышеуказанных условиях.

Согласно выписке по счету ПАО «Совкомбанк» из предоставленной истцу суммы кредита 917431 руб. 19 коп. на основании счетов на оплату и распоряжений заемщика:

сумма 17431 руб. 19 коп. удержана в качестве платы за включение в программу страхования «АвтоЗащита Мини»;

сумма 670 000 руб. перечислена ООО «АЦ Сибирский тракт» по счету за автомобиль СНEVROLET AVEO;

сумма 130 000 руб. перечислена ООО «АЦ Сибирский тракт» в качестве оплаты за дополнительное оборудование;

сумма 100 000 рублей перечислена ООО «Гарант Контакт» за подключение к программе помощи на дорогах.

После приобретения автомобиля за его диагностикой истец обратилась в ООО «Новый сервис», которым составлена предварительная смета на работы от <дата>, в которой указана стоимость работ по прочистке дроссельной заслонки, установке верхней опоры стоек, свечей зажигания, динамика переднего левого. Сотрудником СТОА рекомендовано осуществить чистку дроссельной заслонки, проверку свечей зажигания, проверку давления топливной системы.

<дата>Б.В.А. ценными письмами в адрес ООО «АЦ Сибирский Тракт», ООО «Автономия», ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Совкомбанк», ООО «Гарант Контракт» направлены претензии о расторжении заключенных договоров, возврате денежных средств. Истец в претензиях указала, что она была введена в заблуждение относительно природы товара, дополнительные сертификаты и оборудование ей не предоставлялись, оплата произведена по факту, навязаны ненужные услуги. Её продержали более 4 часов на торговой точке, у неё поднялось давление, она не могла найти в себе силы для изучения договора. Полагает, что её ввели в заблуждение и понудили к невыгодным сделкам. Также указала, что <дата> была проведена проверка автомобиля на станции технического обслуживания, по результатам чего выявлены дефекты автотранспорта, о которых её не поставили в известность. Так, в автомобиле необходимо произвести очистку дроссельной заслонки, регулировку углов установки колес при многорычажной подвеске, установить новые свечи зажигания.

В ответе на претензию истца ООО «АЦ Сибирский тракт» указало, что до сведения покупателя продавцом в полном объеме была доведена информация о приобретаемом автомобиле, покупатель был ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Продавцом не было допущено каких-либо действий (бездействия), повлекших нарушение прав и законных интересов покупателя; оснований для расторжения договора не имеется.

Разрешая основное исковое требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что все документы, касающиеся продажи автомобиля, его осмотра и спецификации, выданы истцу на руки, подписаны двумя сторонами, подписи в них Б.В.А. не оспаривала.

Оценив доказательства по делу, суд счел доказанным факт предоставления истцу всей необходимой и достаточной информации для осуществления правильного выбора товара, в том числе о характеристиках товара, конструктивных особенностях. Суд пришел к выводу, что подписывая <дата> договор купли-продажи и кредитный договор, истец была ознакомлена и понимала, что она уплачивает цену, указанную в договоре купли-продажи, за автомобиль в том состоянии и комплектации, которые указаны в договоре, и выразила согласие на приобретение автомобиля за предлагаемую цену. При заключении договора купли-продажи сторонами достигнуто соглашение о цене товара применительно к конкретной комплектации автомобиля, и последующее получение истцом сведений о том, что автомобиль в данной комплектации мог быть куплен за иную цену, не свидетельствует само по себе о нарушении прав истца, выразившего согласие на заключение конкретной рассматриваемой сделки.

Суд первой инстанции отметил, что претензия истца к цене товара надлежащего качества со стороны потребителя может быть признана обоснованной тогда, когда эта цена обусловлена не соглашением сторон, а тарифами, расценками, ставками, устанавливаемыми или регулируемыми уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законом. В отношении цены автомобиля, предлагаемого к продаже неопределенному кругу потребителей на открытом рынке, законом не установлены регулируемые цены, за пределы которых не может выйти продавец такого товара. Также суд признал недоказанными доводы истца о введении её в заблуждение относительно банка, выдавшего кредит.

Суд отклонил доводы истца о выявлении в автомобиле недостатков в виде необходимости прочистки дроссельной заслонки автомобиля, установки опоры амортизатора, свечей зажигания, регулировки углов установки колес при многорычажной подвески, неисправности переднего левого динамика, указав, что истец своей подписью подтвердила предоставление ей всей информации о приобретенном бывшем в употреблении автомобиле, в том числе до нее доведена информация о необходимости замены расходных материалов. Необходимость ремонта, на которую указывает истец, суд счел теми недостатками, о которых был поставлен в известность покупатель при заключении договора купли-продажи.

Указав, что при разрешении спора истцом не было представлено ни одного допустимого и надлежащего доказательства того, что между сторонами не было достигнуто соглашение о цене договора купли-продажи автомобиля, равно как не представлено ни одного доказательства, что ответчик путем обмана ввел истца в заблуждение относительно информации о приобретаемом товаре, суд отказал в удовлетворении иска Б.В.А. к ООО «Сибирский тракт» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств за проданный автомобиль в сумме 670 000 рублей.

Доводы истца о наличии в материалах дела различных копий договоров, на основании которых ООО «АЦ Сибирский Тракт» является собственником автомобиля, суд первой инстанции признал не имеющим правового значения для разрешения иска, указав, что право собственности ООО «АЦ Сибирский Тракт» на автомобиль на дату его продажи сторонами не оспаривается, в том числе третьими лицами, и подтверждено документально. Информация о персональных данных всех предыдущих владельцах бывшего в употреблении товара не относится к той информации о товаре, которая имеет потребительское значение и предоставлять которую продавец должен в силу закона.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции в приведенной части соглашается и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не находит с учетом следующего.

Подробно описанные в апелляционной жалобе доводы истца о введении её в заблуждение при заключении договора купли-продажи и кредитного договора относятся к иному способу защиты права – признание недействительным оспоримого договора, заключенного под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ). Однако истец требований о признании недействительным договора купли-продажи при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла, последовательно требуя только расторжения заключенного договора, что подразумевает его действительность, поскольку недействительный договор расторгнут быть не может.

Исковые требования о расторжении договора основаны в рассмотренном иске на двух основаниях (предполагаемых нарушениях обязанностей продавца) – непредоставление информации о товаре и ненадлежащее качество товара. Правовые и фактические основания реализации двух названных прав потребителя различны.

В отношении технически сложного товара при отказе потребителя от договора купли-продажи в 15-дневный срок (что имеет место в рассмотренном случае, поскольку покупатель потребовала расторжения договора на 8-ой день) существенность недостатка товара не имеет правового значения. Вместе с тем, для использования потребителем соответствующего правомочия такой недостаток должен наличествовать в том смысле, какой этому понятию придает Закон РФ «О защите прав потребителей».

Преамбулой указанного Закона РФ определено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 2 ст. 10 названного Закона РФ если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В представленном договоре купли-продажи с истцом на первой странице в отдельном выделенном блоке содержатся условия о том, что год выпуска автомобиля – 2008 (14 лет к дате заключения договора), а также о том, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Указанная информация доведена прямым и понятным способом.

Обязательные требования нормативных правовых актов в отношении технического состояния, которому должны соответствовать б/у автомобили после 14 лет эксплуатации с учетом нормального износа – отсутствуют. В договоре купли-продажи наличие нормального износа и необходимость замены расходных материалов с учетом обычных условий эксплуатации автомобиля оговорены.

Таким образом, информация о нахождении автомобиля в эксплуатации в течение 14 лет, о нахождении данного автомобиля в состоянии с учетом его износа, доведена до потребителя, и отклонения от заводского состояния нового автомобиля не являются недостатком товара сами по себе.

При этом, во-первых, истцом наличие в автомобиле тех дефектов, на которые она ссылается, не доказано. Представленные сметы на ремонт не являются доказательствами собственно ненадлежащего состояния соответствующих деталей (узлов, агрегатов) автомобиля: в дефектной ведомости приведены только рекомендации по замене, без выводов о неисправности или ненадлежащем состоянии стоек амортизаторов, свечей зажигания, динамика. На чем основывалась такая рекомендация, степень износа и исправность соответствующих элементов из представленных истцом документов понять невозможно. Актов технического осмотра квалифицированным специалистом на предмет соответствия автомобиля техническим требованиям истец не предоставила, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в данной части – не просила.

Во-вторых, судом первой инстанции с учетом анализа условий договора, сделан правильный вывод о том, что дефекты, на которые ссылается истец (даже если они и имеют место), недостатками бывшего в употреблении товара с учетом условий договора и норм Закона РФ «О защите прав потребителей» не являются. Представленная предварительная смета содержит указания на текущий эксплуатационный ремонт и замену расходных материалов; подобный ремонт на сумму 14 450 руб., даже если его необходимость и имелась объективно, не свидетельствует об отклонении автомобиля от обычно предъявляемых требований на рынке продажи б/у автомобилей.

Наличие иных дефектов в приобретенном товаре истец не доказала, и, более того, на их наличие при рассмотрении гражданского дела даже не ссылалась.

В данном случае истец не доказала, что для нее создавались какие-либо препятствия в осмотре приобретаемого автомобиля до заключения договора. Истец указывала в исковом заявлении, что изначально намеревалась приобрести другой автомобиль, от чего ее сотрудники отговорили и понудили к заключению другого договора. С другой стороны, свидетель ФИО1 (сожитель истицы) в суде пояснил, что после того, как в салоне им сообщили, что акция, из-за которой они приехали, недействительна, они прошлись по салону и сами выбрали красный автомобиль Шевроле.

В отношении права потребителя на информацию и права отказа от исполнения договора при нарушении права на информацию судом первой инстанции правильно оценены доказательства по гражданскому делу и сделан соответствующий фактическим обстоятельствам вывод о том, что такое право потребителя на информацию ответчиком не нарушено.

В отношении информации о цене товара (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей») покупателю предоставлена информация в заключаемом договоре в виде указания твердой денежной суммы. Ни в одном из представленных сторонами документов другой цены товара не указано. Сумма кредита, указанная истцом в собственноручно подписанном ею заявлении на получение кредита, эту сумму превосходит. Утверждения истца о том, что в действительности между сторонами договора достигнуто соглашение об иной цене товара, либо имела место публичная оферта о продаже этого же товара по цене 490 000 руб., доказательствами по делу не подтверждаются, при том, что единственно допустимая форма сделки между юридическим лицом и гражданином – письменная (ст. 161 ГК РФ). Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что сама по себе возможность приобретения аналогичного автомобиля по меньшей цене у другого продавца не свидетельствует о нарушении права на информацию, поскольку продавец обязан предоставить всю полноту информации о реализуемом им конкретном товаре, но не анализ среднерыночных цен на аналогичные товары на открытом рынке.

Согласно процитированным выше условиям договора купли-продажи покупатель подтвердил, что ему предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе об условиях его приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. Покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. При передаче товара покупатель подтвердил, что приобретаемый автомобиль им осмотрен, проверен, при этом получил все товаросопроводительные документы, на основании которых впоследствии автомобиль был зарегистрирован за ним.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи истцом была получена вся необходимая информация о товаре и его свойствах, позволившая принять осознанное решение о покупке данного товара.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании цены товара. По этой же причине отсутствуют основания для взыскания понесенных истцом сопутствующих расходов – заключение договора ОСАГО, технический осмотр, государственная пошлина за постановку автомобиля на учет, поскольку данные расходы не являются для истца убытками.

Оснований для отмены решения в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая исковые требования, связанные с навязыванием ответчиком дополнительных работ (установка дополнительного оборудования), суд первой инстанции установил, что в день заключения договора <дата> истцом подписаны заказы-наряды № на установку дополнительного оборудования автомобиля СНEVROLET AVEO, <дата> года изготовления, красного цвета, государственный номер № на сумму 50 000 рублей и на сумму 130 000 рублей. Различие в представленных заказах-нарядах в том, что в заказ-наряд № на установку дополнительного оборудования на сумму 130 000 рублей, включена стоимость дополнительного оборудования: парктроника, камеры заднего вида, видеорегистратора, набора автомобилиста, ковров в салон, а также стоимость установки дополнительного оборудования.

В указанном заказе-наряде отражено, что на приобретенном автомобиле СНEVROLET AVEO дополнительно установлена сигнализация с обратной связью стоимостью 20 000 рублей, сирена для сигнализации стоимостью 6000 рублей, электронный иммобилайзер KEEPER IM-1000 стоимостью 3500 рублей, на установку указанного оборудования затрачены расходные материалы в сумме 3500 рублей, также в автомобиль установлен аудиопрогрыватель стоимостью 7300 рублей, динамики 4000 рублей, антенна стоимостью 1000 рублей, затрачены расходные материалы на сумму 5000 рублей, также в автомобиле установлен парктроник стоимостью 15 000 рублей, камера заднего вида стоимостью 11000 рублей, видеорегистратор стоимостью 13000 рублей, набор автомобилиста стоимостью 5000 рублей, ковры в салон стоимостью 4000 рублей. Стоимость работ по установке сигнализации 16 000 рублей, за установку сирены 3200 рублей, за установку электронного иммобилайзера 3000 рублей, за установку магнитолы 2000 рублей, за установку динамиков 3000 рублей, установка камеры заднего вида 2500 рублей.

Истец в подтверждение своих доводов о том, что часть данного оборудования в автомобиль не была установлена по данному заказу-наряду (в том числе потому, что штатно находилась в нем) представила заключение специалиста №-А ООО «КОЭК» об исследовании транспортного средства, в котором отражено, что иммобилайзер, аудиопроигрыватель, динамики, расходные материалы аудиосистемы, антенна установлены штатно заводом-изготовителем (коврики стандартные фирменные), подтверждается установка сигнализации с обратной связью, сирены для сигнализации, парктроника, камеры заднего вида и видеорегистратора.

С учетом разногласий сторон в данной части определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам комиссионного заключения экспертов № от <дата>, составленного ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», на автомобиле СНEVROLET AVEO установлено штатное оборудование (заводом–изготовителем): иммобилайзер, аудиопроигрыватель, динамики 4 шт., антенна для аудиопроигрывателя, ковры в салон и багажное отделение. Набор автомобилиста отсутствует. На автомобиле СНEVROLET AVEO установлено дополнительное оборудование согласно заказу-наряду № от <дата>: сирена для сигнализации в подкапотном пространстве, парктроник, камера заднего вида, видеорегистратор в виде зеркала заднего вида (накладка на штатное салонное зеркало заднего вида).

Суд первой инстанции, признав, что оплаченные истцом услуги, перечисленные в заказе-наряде, не оказаны ей в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ООО АЦ «Сибирский тракт» в пользу истца Б.В.А. денежной суммы 37800 рублей, исходя из расчета: 3500 (иммобилайзер) + 7300 (аудиопроигрыватель) + 4000 (динамики) + 1000 (антенна) + 4000 (ковры в салон) + 5000 (набор автомобилиста) + 5000 (расходные материалы по установке аудиопроигрывателя, динамиков и антенны) + 3000 (стоимость работ по установке иммобилайзера) + 2000 (стоимость работ по установке магнитолы) + 3000 (стоимость работ по установке динамиков).

В части оборудования, действительно установленного ответчиком (сирена для сигнализации в подкапотном пространстве, парктроник, камера заднего вида, видеорегистратор в виде зеркала заднего вида (накладка на штатное салонное зеркало заднего вида), суд отказал во взыскании стоимости, указав, что истцом подписан заказ-наряд на его установку, в котором отражена его стоимость, а также затраты на его установку. Доводы Б.В.А. о завышенной цене на оборудование и его установку суд отклонил, указав, что истцом данные услуги заказаны по конкретной цене, доведенной до нее в заказе-наряде, подписанном истцом, и законных оснований для уменьшения стоимости выполненных работ в данном случае не имеется.

В данной части решение суда ответчиком не обжаловано, истец в своей жалобе выражает несогласие с проведенным судом расчетом стоимости отсутствующего дополнительного оборудования.

Однако соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что одно и то же оборудование включено ответчиком в заказ-наряд дважды, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что все оборудование, оплаченное истцом, указано в заказе-наряде на сумму 130 000 руб., а второй наряд на сумму 50 000 руб. представляет собой лишь выдержку из первого. Оснований для сложения указанных сумм не имеется, поскольку согласно заявлению Б.В.А. от <дата>, акту выполненных работ и выписке по счету, истцом (за счет кредитных средств) оплачена только сумма 130 000 руб. ООО АЦ «Сибирский тракт», а не 180 000 руб.

Произведенный судом расчет стоимости выполненных и не выполненных работ соответствует заключению судебной экспертизы, которое обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и участвующими в деле лицами не оспорено.

С учетом данного заключения соотношение выполненных и не выполненных ответчиком работ следующее:

Решение суда в части взыскания с ответчика суммы 37 800,00 руб. является законным и обоснованным. Вопреки доводам, озвученным истцом в суде апелляционной инстанции, Закон РФ «О защите прав потребителей» не наделяет заказчика по договору о выполнении работ правом требовать уменьшения согласованной цены качественно выполненных работ до их себестоимости или до среднерыночных расценок.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки на сумму невыполненных работ заслуживают внимания.

Отказывая в начислении неустойки на вышеуказанную сумму 37 800,00 руб., суд первой инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» указал, что установленные правоотношения сторон и требования истца по возврату денежных средств не связаны с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного договора.

Однако требования потребителя вытекают не из добровольного отказа от договора о выполнении работ (который возможен в любое время до момента их фактического выполнения), а из того факта, что ООО АЦ «Сибирский тракт» приняло на себя на основании заказа-наряда выполнение определенных работ, получило за них оплату, включило их в акт выполненных работ под видом выполненных (т. 2 л.д. 68 оборот), но реально их не выполнило. В данном случае имеет место несоответствие выполненной работы договору (заказу потребителя), что в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и является недостатком выполненной работы.

В силу п. 1 ст. 29 названного Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Требование о возврате уплаченной за дополнительное оборудование суммы 130 000 руб. истец заявила в претензии от <дата>, чем реализовала вышеназванное право. Отсутствие на тот момент у потребителя информации о неполноте выполненных работ и отсутствие ссылки на это в претензии не освобождало ООО АЦ «Сибирский тракт» от возврата части оплаты за работу, потому что исполнителю было известно, что часть оплаченных работ он реально не выполнял.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В свою очередь, в силу п. 5 ст. 28 названного Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец в уточненном исковом заявлении приводит расчет неустойки исходя из даты направления претензии, но не даты ее получения, при этом почтовых документов о дате отправки и получении претензии не представляет (представленный чек полностью не поддается прочтению). Следовательно, судебная коллегия исходит из того, что претензия получена ответчиком не позднее <дата> – дата ответа на претензию.

Исходя из указанной даты, претензия должна быть удовлетворена не позднее <дата> (рабочий день) и с <дата> ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства.

Истец согласно первоначального и последнего уточненного искового заявления просила взыскать неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более суммы кредита по кредитному договору 917 431,19 руб.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при такой формулировке требований суд должен был определить сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также указать, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При определении периода взыскания неустойки судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку требования истца предъявлены 18.04.2022 после введения в действие моратория и применительно к абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве считались бы текущими, неустойка (а также штраф) взыскивается с ответчика в полном объеме, в том числе за период с 13.05.2022 по 01.10.2022.

На день вынесения решения суда первой инстанции неустойка определяется следующим образом:

37 800,00 руб. (поскольку в заказе-наряде выделены отдельные виды работ, неустойка считается из данной суммы, а не из общей цены заказа) * 0,03 * 343 дня (с <дата> по <дата>) = 388 962 руб., но не более цены отдельного вида работ, то есть всего 37 800,00 руб.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске в данной части подлежит отмене, а неустойка – взысканию в определенном судебной коллегией размере.

Дополнительное взыскание неустойки влечет изменение неразрывно связанной с ней частью решения – о взыскании штрафа. Размер штрафа в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом неустойки будет составлять: (37800 рублей + 37800 рублей + 20 000 рублей) * 0,5 = 47 800? руб. Ответчиком решение суда в части вывода об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа не обжаловалось.

Установив нарушение прав истца как потребителя в вышеназванной части, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Оценивая доводы жалобы о необходимости увеличения размера компенсации до требуемой истцом суммы 150 000 руб., судебная коллегия учитывает, что на основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В пунктах 25, 27, 30, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия учитывает переживания, описанные истцом в исковом заявлении и в объяснениях, и ее индивидуальные особенности личности (представлены медицинские документы), но учитывает при этом, что нарушение права потребителя установлено только в отношении некачественного (неполного) выполнения работ на сумму 37 800,00 руб., а в части основного указанного истцом нарушения (продажа автомобиля по завышенной цене под влиянием заблуждения) нарушения прав истца не установлено.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности судебная коллегия находит, что достаточных оснований для увеличения определенной судом первой инстанции компенсации не имеется, и данный размер является разумным, соответствует объему нарушенного неимущественного права.

Разрешая требования истца, предъявленные к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору публичной оферты ООО «Гарант Контракт» на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», его предметом является представление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абоненткой карты и предоставляемых партнерами компании. Под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис. Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты.

В соответствии с электронной картой № на техническую помощь на дороге, выданной Б.В.А., «техническая помощь на дороге» включает в себя следующие услуги: подвоз топлива; подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; эвакуация автомобиля при поломке; эвакуация автомобиля при ДТП; эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонас; юридическая помощь по телефону; поддержка для клиентов; проверка штрафов ГИБДД; замена колеса; число обращений по каждой услуге не ограничено; число водителей не ограничено; зона действия; поиск эвакуированного автомобиля.

Фактически истцу услуги по данному договору не оказывались, информация об объеме и перечне услуг по данному договору предоставлена не была, выдана только электронная карта № с названием «Стандарт».

Руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ, суд указал, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в том числе при абонентской форме договора. Стоимость услуг ООО «Гарант Контракт» составляет 100 000 рублей, и поскольку ответчиком ООО «Гарант Контракт» не представлено каких-либо доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору, суд взыскал с данного ответчика указанную сумму в связи с отказом истца от указанного договора через 8 дней после его заключения.

В удовлетворении требований к ООО «Мостранс» суд отказал, указав, что данное лицо не является исполнителем и правоотношения между Б.В.А. и ООО «Мостранс», отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика ООО «Гарант Контракт» штраф в размере 50 000 рублей (100 000*0,5).

Решение суда в части удовлетворенных требований к ООО «Гарант Контракт» и в части отказа в иске к ООО «Мостранс» участвующими в деле лицами не обжалуется (апелляционная жалоба ООО «Гарант Контракт» ему возвращена). Предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с тем, что с ООО «Гарант Контракт» не взыскана судом неустойка. Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В первоначальном исковом заявлении и во всех уточненных исковых заявлениях истец не просила взыскать с ООО «Гарант Контракт» неустойку, такое исковое требование истцом не заявлялось и судом не рассматривалось. Следовательно, основания для изменения решения суда в данной части в соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции также распределены судебные расходы Б.В.А.: с ответчика ООО АЦ «Сибирский тракт» взысканы расходы по проведению автотехнической экспертизы ООО «КОЭК» в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату телеграммы по вызову стороны для проведения экспертизы в сумме 518 рублей, на оплату услуг эксперта ФИО2 в связи с вызовом в суд для допроса в размере 6 000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления <дата> и уточненного искового заявления от <дата> в общей сумме 2032 рубля; расходы на оплату услуг представителя (заявленные в размере 30 000 руб.) в разумных пределах, определенных по правилам ст. 100 ГПК РФ – 15 000 рублей.

В данной части решение суда ответчиками не обжалуется, в том числе не обжалуется ООО АЦ «Сибирский тракт» в части неприменения правила о пропорциональном распределении судебных расходов. Исходя из требований ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и принципа диспозитивности в гражданском процессе, судебная коллегия не находит достаточных оснований для пересмотра решения в данной части.

Увеличение взыскиваемой с ответчика денежной суммы по правилам ст. 103 ГПК РФ влечет увеличение взысканной с него государственной пошлины, которая составляет по требованиям, подлежащим оценке (75 600 руб.) – 2468 руб., по требованию о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 2768 руб.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится, иных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2023 года отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АЦ Сибирский Тракт» неустойки.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Б.В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЦ Сибирский тракт» в пользу Б.В.А. неустойку в размере 37 800 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Это же решение изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АЦ Сибирский тракт» штрафа и государственной пошлины.

Увеличить размер штрафа, взысканного с общества с ограниченной ответственностью «АЦ Сибирский тракт» в пользу Б.В.А., до 47 800? руб., а общую сумму, подлежащую взысканию, до 178 950 рублей.

Увеличить размер государственной пошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью «АЦ Сибирский тракт» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес>, до 2 768 рублей.

В остальной части решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 05.10.2023