Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соснина С*** А*** – Шлейкина В*** И*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01 марта 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соснина С*** А*** к Антонову Д*** А*** о взыскании убытков, причиненных в результате изъятия автомобиля, в сумме 450 000 рублей солидарно со взысканием указанной суммы с Общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет «Центральный» по решению Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14.03.2011, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 7700 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Соснина С.А., его представителя – Шлейкина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Соснин С.А. обратился в суд с иском к Антонову Д.А. о возмещении убытков. В обоснование иска указал, что являлся добросовестным приобретателем автомобиля S***, 2006 года выпуска, который приобрел ***.2009 в ООО «Автомаркет «Центральный». Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ***.2010 на автомобиль обращено взыскание по долгам И***., которая в январе 2007 года продала автомобиль, находящийся в залоге у банка, Антонову Д.А., а Антонов Д.А. передал его для продажи по договору комиссии в ООО «Автомаркет «Центральный». Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ***.2011 в его пользу с ООО «Автомаркет «Центральный» взыскано в возмещение убытков 450 000 руб., однако решение суда не исполняется из-за отсутствия имущества у ответчика. В связи с этим просил взыскать с Антонова Д.А. убытки в виде стоимости автомобиля в сумме 450 000 рублей солидарно со взысканием с ООО «Автомаркет «Центральный» по решению Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14.03.2011, возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 7700 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Соснина С.А. – Шлейкин В.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Полагает, что, делая вывод об отсутствии оснований для солидарного взыскания убытков с Антонова Д.А., суд неправильно применил нормы материального права, указав, что основания для солидарного взыскания отсутствуют. Если же суд пришел к выводу о возможности субсидиарного взыскания убытков с ответчика, он должен был применить соответствующие нормы по своей инициативе.

Дело рассмотрено в отсутствие Антонова Д.А., ООО «Автомаркет «Центральный», извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании Соснин С.А., его представитель – Шлейкин В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснил, что неплатежеспособность должника - ООО «Автомаркет «Центральный» является основанием для солидарного взыскания той же суммы с продавца автомобиля – Антонова Д.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ***.2009 между ООО «Автомаркет «Центральный» и Антоновым Д.А. был заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер ООО «Автомаркет «Центральный» обязался по поручению комитента Антонова Д.А. от своего имени и за счет комитента реализовать по цене не ниже 450 000 рублей автомобиль S***, 2006 года выпуска.

***.2009 ООО «Автомаркет «Центральный» (продавец) заключил с Сосниным С.А. (покупателем) договор купли-продажи указанного автомобиля по цене 450 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ***.2010 удовлетворен иск ОАО «БИНБАНК» к И*** о взыскании долга по кредитному договору, а также к И***. и Соснину С.А. – об обращении взыскания по долгам И*** на заложенное ею имущество – автомобиль S***, 2006 года выпуска.

В рамках исполнения указанного решения произведен арест и изъятие автомобиля, который затем передан взыскателю в связи с тем, что он не был реализован на торгах.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14.03.2011 по иску ФИО1 с ООО «Автомаркет «Центральный» в его пользу взыскано 450 000 руб. в счет возврата стоимости проданного автомобиля S***.

На основании указанного решения в отношении должника ООО «Автомаркет «Центральный» возбуждено исполнительное производство, которое 30.11.2011 окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Полагая, что ответственность за продажу заложенного имущества должна быть возложена на продавца автомобиля, ФИО1 предъявил соответствующие требования к ФИО2

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований ФИО1, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии со ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента; по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ***.2011 установлено, что ФИО1 вступил в договорные отношения по купле-продаже автомобиля S***, 2006 года выпуска, с ООО «Автомаркет «Центральный», в связи с чем ответственность за изъятие у истца указанного автомобиля возложено на продавца по сделке - ООО «Автомаркет «Центральный».

Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

По смыслу п.1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации под субсидиарной ответственностью понимается дополнительную ответственность к ответственности другого лица, являющегося основным должником. При этом субсидиарная ответственность может возникать в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Исходя из характера фактических правоотношений сторон, вытекающих из договоров комиссии и купли-продажи, ни одна из указанных норм не может быть применена, поскольку несостоятельность должника, на которого возложена ответственность по возмещению убытков истца, в силу вышеуказанных норм действующего законодательства, основанием для взыскания тех же денежных сумм с собственника автомобиля ФИО2 в солидарном либо субсидиарном порядке, не является.

Доводы, приведенные представителем ФИО1 – ФИО3 в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Установив нарушение прав ФИО1 в результате совершения им сделки с заложенным автомобилем, суд, по его заявлению, взыскал понесенные им убытки со стороны по сделке – ООО «Автомаркет «Центральный», по отношению к которой ФИО2 ни солидарным, ни субсидиарным должником не является.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01 марта 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: