Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 октября 2013 года,

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика основную сумму долга по договору займа в размере
<данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела: за оказание юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>; за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; почтовые расходы за отправление претензии в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа № 1, по которому он передал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>. Согласно, указанного договора ФИО2 обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени в установленный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 октября 2013 года постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, за оформление доверенности на представителя <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить.

Указывает, что судом при вынесении решения неправильно был определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также указывает, что не согласен с указанием в протоколе судебного заседания сведений о том, что он не отрицал факт получения денег, поскольку в судебных заседаниях он говорил о безденежности представленного истцом договора и указывал на то, что расписка в получении денежных средств была написана им под давлением и угрозой физической расправы со стороны ФИО1

В жалобе ссылается на то, что его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы было проигнорировано судом, и даже оно не было занесено в протокол судебного заседания. Настаивает на проведении почерковедческой экспертизы.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения поступили от истца ФИО1, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, поданных относительно нее, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.. .

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, которую ФИО2 обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение возникшего обязательства истцом предоставлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ г.

Денежная сумма в размере <данные изъяты> передана истцом ответчику в момент подписания расписки, что вытекает из ее содержания.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Однако если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, пришел к выводу о том, что представленная суду расписка является надлежащим доказательством возникновения у заемщика ФИО2 обязательства перед займодавцем ФИО1 по возврату суммы займа и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты>, поскольку в установленные сроки ФИО2 денежные средства не возвратил.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств.

Ссылки ФИО2 на тот факт, что денежные средства он не получал и расписку написал под угрозой истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что ходатайство ФИО2 о назначении почерковедческой экспертизы было проигнорировано судом, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Согласно протоколам судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29), ответчик не заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Перед объявлением рассмотрения дела по существу законченным в порядке ст. 189 ГПК РФ, стороны полагали возможным перейти к судебным прениям, при этом, ответчик о необходимости истребования дополнительных доказательств не заявлял. Замечания на протокол судебного заседания не приносились, что свидетельствует о его достоверности.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и обоснованными, сделанными на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 октября 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи: Курпас И.С.

Гребенщикова О.А.