Гражданский кодекс часть 1

на решение Курского районного суда Ставропольского края от 03 ноября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, возложении обязанности вернуть жилую квартиру в пригодном для проживании состоянии и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры, расположенной по адресу: …., о возложении на них обязанности вернуть жилую квартиру в пригодном для проживании состоянии и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.01.2015 года, является собственником …. доли жилого помещения, расположенного по адресу: ….

В спорном жилом помещении помимо нее зарегистрированы: второй собственник - ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО3

Ответчики права собственности на данное жилое помещение не имеют и вселены в спорное жилое помещение истцом, в качестве членов ее семьи в 2001 году.

Вселившись в жилье истицы, ее брат - ФИО2 и ответчики перестали поддерживать с ней отношения, стали давить на нее, просили оформить на них квартиру, из-за чего между ними испортились отношения.

До этого, у нее с ответчиками шел процесс переговоров, истец как вариант предполагала продажу им спорной квартиры, однако ответчики не пожелали ей выплачивать адекватную цену на покупку жилья в Центральной России, пытались лишить ее жилья, с этого момента семейные отношения с ответчиками прекратились, она стала просить брата освободить квартиру.

Местонахождение второго собственника - ФИО4 в настоящее время не известно, он бремя содержания жилого помещения не несет с 1995 года. Считает, что в силу приобретательной давности имеет право одна владеть и распоряжаться спорным совместно нажитым с ФИО6 H.J1. имуществом, поскольку на свои средства проводила газовое отопление, заботилась о текущем ремонте квартиры, оплачивала счета.

Брата с семьей пустила пожить в принадлежащее ей жилье временно, на период с 2001 года по 2011 год, с одной целью, чтобы жилье находилось под присмотром, пока она в отъезде. Ответчики нарушают ее право собственника квартиры, истец неоднократно предупреждала их о том, что жилье необходимо ей для личного пользования, однако они добровольно не выселились, уважительные причины для их дальнейшего проживания в ее квартире отсутствуют.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 03 ноября 2015 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры, расположенной по адресу: …., о возложении обязанности вернуть жилую квартиру в пригодном для проживании состоянии и взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением суда истец ФИО1 подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда от 03 ноября 2015 года отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора. Ни письменного ни устного договора о передаче в безвозмездное и бессрочное пользование между истцом и ответчиками не заключалось. Кроме того, семья Х-ных приобрела в собственность жилой дом в с. …. Ставропольского края и в жилье не нуждается. Также истец указала, что обжалуемым решением суда нарушены ее права как собственника недвижимого имущества.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание явилась – ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам на основании ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела,

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1 проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям данное решение суда не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о выселении суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила доказательств, свидетельствующих о направлении в письменной форме извещения о расторжение договора безвозмездного пользования, в связи с чем договор безвозмездного пользования нельзя признать прекращенным, а ответчиков утратившими право пользования спорной жилой площадью.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Пункт 1 ст. 292 ГК РФ предусматривает, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;

Части 2 и 3 ст. 30 ЖК РФ предусматривают, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании решения Курского районного суда Ставропольского края от 30.05.2013 года, вступившего в силу 05.08.2014 ода, принадлежит на праве общей долевой собственности …. квартиры, расположенной по адресу:.. .., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии …. от 29.01.2015 года. Второй сособственник спорного жилого помещения, бывший муж ФИО1- ФИО9, решением Курского районного суда Ставропольского края от ….. года признан безвестно отсутствующим.

В жилом помещении по указанному адресу состоит на регистрационном учете и проживает семья брата истицы: ФИО2, его сын ФИО2, жена ФИО3

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается сведениями из домовой книги, что семья Х-ных была вселена в спорное жилое помещение с согласия истицы, без указания вида права, на котором такое вселение производилось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 года N 14, членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Исходя из указанных разъяснений, родственные отношения не образуют семейные отношения, как основание для возникновения жилищных прав и обязанностей.

Из дела усматривается, между ФИО1 и семьей Х-ных не было семейных отношений, они совместно не проживала, общего хозяйства не вели.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации в своих Определениях, по смыслу положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм ст. 35 (ч. 2) и 40 (ч. 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Как видно из дела, ответчики не отрицали, что не являются в настоящее время членами семьи ФИО1

ФИО1 в иске указала на то, что вселила семью брата, и рассчитывала, что они будут ей платить за проживание, при этом договор найма между сторонами заключен не был.

Из материалов дела следует, что с января 2012 года ФИО1 стала требовать выселения семьи брата из принадлежащей ей квартиры, что подтверждается письменным ответом ФИО2 (л.д.8-9), из которого следует, что его семья не освободит добровольно жилое помещение, поскольку они его отремонтировали и считают своим.

Поскольку семья Х-ных членами семьи собственника ФИО1 не являются, между сторонами отсутствует какого-либо соглашение о порядке пользования квартирой, право пользования жилым помещением по требованию собственника подлежит прекращению, ответчики подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.

Ссылка ответчиков на то, что они купили у ФИО4 в 1996 году спорное жилое помещение не может быть принята во внимание, поскольку Х-ными не представлено доказательств подтверждающих возникновение права собственности на квартиру № … по ул. …. Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что вступившим в законную силу решением Курского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2013 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество квартиру №2 по ул. ….

С доводом суда о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия не соглашается, поскольку действующее жилищное законодательство такого порядка для предъявления требований о выселении не предусматривает. То обстоятельство, что ФИО5 не установила ответчикам срок для выселения из спорного жилого помещения, не освобождает ответчиков от обязанности прекратить пользоваться спорным жилым помещением в силу закона.

В соответствии со п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Указанной нормой права установлено общее правило о возможности свободного отказа от договора безвозмездного пользования в том случае, если в договоре не определен срок его действия; для отказа от договора безвозмездного пользования достаточно известить об этом другую сторону за один месяц, извещение должно иметь ту же форму, что и сам договор.

Поскольку какого-либо письменного соглашения между сторонами не заключалось, доводы суда о том, что истица должна обратиться с письменным заявлением о расторжении договора безвоздмезного пользования, являются несостоятельными.

Отсутствие у ответчиков иного жилого помещения на праве собственности, либо в пользовании не является основанием к отказу в удовлетворении требований собственника жилого помещения о выселении иных лиц, не имеющих право пользования жилым помещением.

Поскольку ФИО7, ФИО7, ФИО8, соглашений по вопросу пользования спорным жилым помещением с собственником не заключали, проживание их в жилом доме препятствует осуществлению ФИО5 права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ей имуществом.

Исходя из вышеизложенного, отсутствие семейных отношений между ФИО5 и семьей Х-ных, отсутствие соглашения между собственником дома и бывшим членом ее семьи о пользовании жилым помещением является достаточным основанием для выселения Х-ных из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

С учетом изложенного судом первой инстанции при вынесении решения были неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что в силу положений п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для его отмены с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7, ФИО7, ФИО8 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: …. Указать, что данное решение является основанием для снятия ФИО7, ФИО7, ФИО8 с регистрационного учета по адресу: ….

Исковые требования в части возложения обязанности на ответчиков вернуть жилую квартиру в пригодном для проживании состоянии удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО5 не представила доказательств того, что принадлежащая ей квартира находится в непригодном для проживания состояния, как и не представила доказательств, в каком состоянии находилось данное жилое помещение на момент вселения семьи Х-ных в 2001 году.

Согласно ст. 333.19 НК РФ в редакции, действующей на момент обращения ФИО5 с иском в суд, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, подлежала уплате госпошлина в размере 300 рублей.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Однако, ни нормы ГПК РФ, ни нормы НК РФ или иного федерального закона о налогах и сборах не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Следовательно, в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей независимо от количества заявляемых требований неимущественного характера.

Как следует из материалов дела при подаче иска ФИО5 была уплачена госпошлина в размере 300 рублей (л.д.4).

Исходя из того, что ФИО5 заявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценке по данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 102 и части 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Поскольку заявленные ФИО5 требования о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истицей расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей в равных частях по 100 рублей с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5 к ФИО7, ФИО7, ФИО8 о снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры, расположенной по адресу: …., о возложении обязанности вернуть жилую квартиру в пригодном для проживании состоянии - удовлетворить частично:

Выселить ФИО7, ФИО7, ФИО8 из квартиры, расположенной по адресу: ….

Данное решение является основанием для снятия ФИО7, ФИО7, ФИО8 с регистрационного учета по адресу: …..

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7, ФИО7, ФИО8 о возложении обязанности вернуть жилую квартиру в пригодном для проживании состоянии – отказать.

Взыскать с ФИО7, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины по 100 рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи