Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 ноября 2017 г., которым постановлено:

«исковые требования муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» к ФИО6о взыскании платы за самовольное подключение к системе водоснабжения и самовольное пользование питьевой воды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» плату за самовольное подключение к системе водоснабжения и самовольное пользование питьевой воды в размере 2199 рублей 40 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 400 рублей 00 копеек, всего взыскать 2599 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» к ФИО6о взыскании платы за самовольное подключение к системе водоснабжения и самовольное пользование питьевой воды отказать.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

МУП «Водоканал» МО «Город Архангельск» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании платы за самовольное подключение к системе водоснабжения и самовольное пользование питьевой водой.

Мотивировало требования тем, что представителями предприятия при обследовании технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения было установлено, что от частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, была произведена самовольная врезка в магистральную сеть водопровода предприятия. Диаметр ввода составлял 25 мм. Данные действия произведены в нарушение требований действующего законодательства РФ. Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие самовольной врезки и самовольного использования системы водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение незаконно подключенного объекта путем частичной разборки ввода водопровода. Договор на подключение, водоснабжение и водоотведение между сторонами отсутствует. Уменьшив заявленные требования, просило взыскать с ответчика плату за самовольное подключение к системе водоснабжения и самовольное пользование питьевой водой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 052 руб. 98 коп.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик, ее представитель ФИО8 в суде с иском не согласились, указав на отсутствие факта несанкционированного подключения. Пояснили, что водопровод в дом был проведен только ДД.ММ.ГГГГ. Полагали, что основания для принятия при расчете задолженности диаметра трубы, указанного истцом, отсутствуют.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца МУП «Водоканал» ФИО7, просит его отменить.

В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Указывает, что материалами дела подтверждается наличие самовольной врезки (подключения) и самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения, что является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного дела. Установление несанкционированного подключения к сетям, зафиксированного актом, создает возможность взимания предприятием платы за коммунальный ресурс в увеличенном размере в качестве штрафной санкции. Расчет задолженности за самовольное подключение и пользование системами водоснабжения предусмотрен п. 16 Правил № 776. Суд первой инстанции при расчете такой задолженности неверно руководствовался методикой расчета, указанной в экспертных заключениях ООО «******» и ООО «<данные изъяты>», содержащих вывод о пропускной способности трубы, с учетом установленного на вводе прибора учета СГВ-15. Считает, что данный расчет не предусмотрен действующим законодательством, а выводы экспертов являются ошибочными, в связи с чем, экспертные заключения не могут быть приняты судом в качестве доказательств. Обращает внимание, что ответчик самовольно подключился к централизованной системе водоснабжения, поэтому суд неверно применил к данной ситуации п. 62 Правил № 354 и не учел, что эксперты исследовали только прибор учета внутри самого дома, в то время как жилой дом подключен к централизованной системе водоснабжения. Ссылается на сложившуюся судебную практику по рассмотрению споров с применением расчета за самовольное присоединение и пользование системами водоснабжения. Суд при определении периода взыскания с ДД.ММ.ГГГГ руководствовался только показаниями свидетелей, которые являются заинтересованными лицами. Показания свидетеля ФИО (отца ответчика) о том, что с середины августа 2016 г. установлены заглушки и перекрыт кран, противоречат актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО8 просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителя МУП «Водоканал» МО «Город Архангельск» ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу ответчика ФИО6, ее представителя ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ответчик ФИО6 является собственником жилого дома <адрес>.

С учетом объяснений ответчика, показаний допрошенных свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, судом также установлено, что жилой дом ФИО6 был подключен к водопроводной сети ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работником МУП «Водоканал», водоснабжение в доме ответчика осуществляется посредством ввода трубы диаметром 20 мм. На вводе установлен ПУ СГВ-15 «Бетар», 2004 года, №, показания: №, не опломбирован. До ПУ установлен фильтр диаметром 20 мм, прибор не опломбирован, в доме установлено сантехническое оборудование.

Из заключения эксперта ООО «******» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что минимальное внутреннее сечение трубопровода холодной воды в помещении жилого дома по вышеназванному адресу составляет 12,8 мм, пропускная способность водопроводной трубы определяется по наименьшему сечению совокупности труб (переходников, тройников и т.д.) при прочих равных условиях (скорость воды, м/сек).

Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пропускная способность трубы (с учетом установленного на вводе прибора учета СГВ-15) при подключении к системе холодного водоснабжения в жилом доме ответчика ФИО6, исходя из фактического давления в системе (скорости движения воды) на время проведения экспертизы, равна 1920 литров воды в сутки или 1,92м3/сутки.

В судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО5 изложенные в заключении выводы поддержал, указав, что при осмотре жилого дома ответчика иных источников поступления воды в дом не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт самовольного (несанкционированного) подключения жилого дома ответчика к системе центрального водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ФИО6 платы за самовольное подключение к системе водоснабжения и самовольное пользование питьевой водой с указанной даты до даты обнаружения данного факта представителем истца – ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер платы за потребление без надлежащего учета коммунальной услуги водоснабжения в результате несанкционированного подключения, суд руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354.

Судебная коллегия с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, соглашается, оснований для их дополнительной правовой аргументации не находит.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом первой инстанции расчетного метода и нормативного документа, на основании которого подлежит определению размер платы за самовольное подключение к системе водоснабжения и самовольное пользование питьевой водой, судебная коллегия не может принять во внимание.

В соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 г. № 776, на применении которых настаивает сторона истца, они распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В свою очередь Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (п. 1).

Установив, что объектом подключения к центральным водопроводным сетям является жилой дом, принимая во внимание характер правоотношений, связанных с потреблением коммунальной услуги водоснабжения в нем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае применению подлежат именно положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п. 62 данных Правил при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Как видно из материалов дела, ответчик произвел несанкционированное (самовольное) подключение жилого дома к водопроводным сетям путем присоединения трубы к центральной водопроводной системе, при этом договор на подключение отсутствовал, учет потребленной воды не велся, оплата за холодное водоснабжение не производилась. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ.

При такой ситуации, установив факт присоединения к централизованным системам водоснабжения с нарушением установленного порядка, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика гражданско - правовой ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае самовольное подключение ответчика имело место не к внутридомовым инженерным системам (Правила № 354), а к централизованной системе водоснабжения (Правила № 776), судебная коллегия отклоняет, поскольку, как верно отмечено в отзыве на апелляционную жалобу стороной ответчика, в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг (абз. 2 п. 2 Правил № 354).

Определяя размер платы за пользование услугами водоснабжения, учитывая п. 62 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, который предусматривает, что доначисление размера платы в случае несанкционированного подключения должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Таким образом, определяя размер задолженности по п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, суд первой инстанции правомерно исходил из пропускной способности трубы, имеющейся у ответчика при подключении к системе холодного водоснабжения в жилом доме, фактической скорости движения воды (мощности) и времени работы подключенного оборудования, а также исходя из срока пользования водой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о заинтересованности в исходе дела допрошенных судом свидетелей, являющихся родственниками и знакомыми отца ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, последовательность и непротиворечивость полученных от свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 сведений, не оспоренных стороной истца, позволили установить дату подключения жилого дома ФИО6 к водопроводным сетям, что являлось необходимым для определения размера платы за пользование услугой водоснабжения.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба по всем приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Н.Б. Гудушин

С.В. Корепанова