Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу ООО «Липецкстрой» на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 26 марта 2013 года , которым постановлено:Производство по делу по заявлению ООО «Липецкстрой» к ФИО1 <данные изъяты>, ИП ФИО2 <данные изъяты>, ЗАО «МАКС» в лице филиала в г. Липецке о взыскании в порядке регресса выплаченного возмещения прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем лее основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П. , судебная коллегия

у с т а н о в и л а: ООО «Липецкстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1, ИП ФИО2 филиалу ЗАО «МАКС» в г. Липецке, мотивируя заявленные требования тем, что <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> г. между истцом и ответчиком ФИО2. был заключен договор на транспортное обслуживание, в соответствии с которым истец предоставил автобус для перевозки пассажиров, а ответчик принял на себя обязательства по оказанию клиенту услуг по перевозке пассажиров из г. Липецка в г. <данные изъяты> (доставка до рабочего места) и обратно. <данные изъяты><данные изъяты> в результате взрыва колеса у автобуса под управлением ИП ФИО2 работнику ООО «Отделстрой № 1 треста «Липецкстрой» был причинен вред здоровью. Решениями суда от 20.12.2011 г. и 13.06.2012 г. с ООО «Отделстрой № 1 треста «Липецкстрой» в пользу ФИО2 <данные изъяты> было взыскано в возмещение вреда здоровью <данные изъяты>. и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. Истец в свою очередь в добровольном порядке перечислил ООО «Отделстрой № 1 треста «Липецкстрой» ранее выплаченные <данные изъяты> суммы в возмещение вреда здоровью. Гражданская ответственность ИП ФИО2 была застрахована в ЗАО «МАКС». Поскольку, по мнению истца, у него возникло право право обратного требования (регресса) выплаченных сумм к причинителю вреда и владельцу источника повышенной опасности, просил взыскать с ЗАО «МАКС» <данные изъяты>., а с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда, выплаченную потерпевшему, в сумме <данные изъяты>.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, против прекращения производства по делу возражал, ссылаясь на то, что одним из ответчиков по делу является физическое лицо – ФИО1, не указав при этом, какие конкретные требования, в каком размере и на каком основании предъявлены кданному ответчику.

Ответчик ИП ФИО2 возражал против удовлетворения иска, вопрос о прекращении производства по делу оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 и представитель соответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ООО «Липецкстрой» просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца ООО «Липецкстрой» по доверенности ФИО4, изучив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения.В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, а именно, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 3 ст. 22 ГПК РФ экономические споры и другие дела, отнесенные федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов, исключены из подведомственности судов общей юрисдикции.

Пункт 2 ст. 27 АПК РФ устанавливает, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

По смыслу закона, определение подведомственности спора производится по совокупности двух критериев: субъектному составу участников спора и характеру этого спора.Из искового заявления ООО «Липецкстрой» следует, что денежные средства подлежат взысканию с виновника ДТП ИП ФИО2 и ЗАО «МАКС», застраховавшей гражданскую ответственность ИП ФИО2.

Возражая против прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции представитель истца ссылался на то, что указанные требования помимо юридических лиц предъявлены также и к физическому лицу – ФИО1, а потому подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Действительно, из искового заявления усматривается, что одним из соответчиков по делу является ФИО1.

Однако основания требований к ФИО1, а также предмет заявленных требований, т.е. размер суммы, подлежащей взысканию с нее, в исковом заявлении не указаны.

В предварительном судебном заседании 07.02.2013г. (л.д.88) представитель ООО «Липецкстрой» по доверенности ФИО4 не указала ни основания иска к ФИО1, ни размер сумм, подлежащих взысканию с ответчицы, объяснив при этом суду, что исключение ФИО1 из числа соответчиков изменит подведомственность спора. В судебном заседании 26.03.2013г. представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования к ФИО1 поддержал, размер требований к ФИО1 указать не смог (л.д.115).

В связи с изложенным, исходя из требований вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, который по субъектному составу и характеру спора подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

При этом суд обосновано дал критическую оценку доводом представителя истца о том, что одним из соответчиков является физическое лицо, поскольку в данном случае указание в качестве соответчика ФИО1 является искусственным изменением подведомственности дела. Фактически требований к этому лицу не заявлено, что свидетельствует о правомерности прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Доводы жалобы в целом основаны на неверном толковании норм процессуального права, что свидетельствует об их несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 26 марта 2013 года – оставить без изменения , частную жалобу - без удовлетворения.Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: