Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 ноября 2018 года

по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к СAO «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 11.12.2017 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21099 под управлением К. и автомобиля Lexus GS300 под его управлением. Виновным в указанном ДТП был признан водитель К. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

12.12.2017 он обратился к ответчику, где застрахована его (истца) ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

16.01.2018 ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил ему 86 826,50 руб., а 01.02.2018 произвел доплату в размере 23 344,50 руб.

Не согласившись с размером ущерба, он обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила с учетом износа 394472,92 руб. За проведение оценки оплатил 15 000 руб.

15.05.2018 ответчику направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения и возмещения понесенных расходов на оценку, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 146 676 руб.; расходы на оплату услуг по оценке в размере 15 000 руб., пеню за период с 19.01.2018 по 06.11.2018 в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы на досудебное урегулирование в размере 3 500 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 14.03.2018, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности от 16.01.2018, иск не признал.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 ноября 2018 года со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 146 676 руб.; штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 73338 руб.; пени в порядке п. 21 ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.07.2014 №223-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 19.01.2018 по 06.11.2018 в размере 180 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на досудебное урегулирование в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., всего - 440 014 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 033,38 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, выполненная ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз». САО «ВСК» считает данное экспертное заключение недопустимым доказательством по делу, поскольку у эксперта отсутствует образование по специальности. Кроме того, эксперт Л., проводивший экспертизу по делу как эксперт ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз», также проводил осмотр транспортного средства как ИП Л. по заказу истца ФИО1 до его обращения в суд. Считает, что указанное обстоятельство может свидетельствовать о заинтересованности эксперта в получении определенных результатов экспертизы.

Помимо этого, считает необоснованно завышенным размер взысканной неустойки в сумме 180 000 руб. Указывает, что в данном случае неустойка превышает сумму взысканного страхового возмещения, что явно несоразмерно понесенным истцом убыткам от несвоевременного исполнения обязательства. Продолжительный срок производства по делу связан с длительным сроком производства судебной экспертизы (с 19.04.2018 по 03.10.2018) и не был связан с действиями ответчика. Следовательно, неустойка по делу может быть уменьшена.

Также считает завышенным размер морального вреда. Указывает, что истец не подтвердил факт и характер причиненных нравственных либо физических страданий, следовательно, судом первой инстанции безосновательно было принято решение о невозможности снижения суммы подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 11.12.2017 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21099 под управлением К. и автомобиля Lexus S300 под управлением истца ФИО1 Виновным в указанном ДТП признан водитель К. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поскольку ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», 21.12.2017 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, произведя осмотр автомобиля истца, признал ДТП страховым случаем и 16.01.2018 произвел истцу страховую выплату в размере 86 826,50 руб. В дальнейшем, 01.02.2018 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 23 344,50 руб.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» за проведением независимой оценки. Согласно экспертного заключения № от 30.04.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 394472,92 руб. За проведение оценки истцом оплачено 15 000 руб.

30.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, исходя из размера ущерба, установленного независимой оценкой, и возмещения расходов на данную оценку.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 25.09.2018, механизм образования повреждений автомобилей соответствует обстоятельствам ДТП 11.12.2017, повреждения на автомобиле могли образоваться в результате данного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 256 847,43 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 931, 1064 ГК РФ, ст. 1, 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 25.09.2018, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 146 676 руб., учитывая, что ответчиком в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере 110171 руб., поскольку обязательства по выплате страхового возмещения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности, при наступлении страхового случая ответчиком в полном объеме не выполнены.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 19.01.2018 по 06.11.2018, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика до 180 000 руб.

Установив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, на страховое возмещение в полном размере, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 73338 руб. и судебные расходы. В данной части выводы суда стороной ответчика не обжалуются.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании доплаты страхового возмещения, поскольку заключение судебной экспертизы является недопустимым и ненадлежащим доказательством, судебная коллегия отклоняет.

Судебное экспертное заключение от 25.09.2018 обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку основано на собранной экспертом фактической информации, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов.

Исследование проведено независимым специалистом, обладающим специальными познаниями в области исследований, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Заключению эксперта судом первой инстанции была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что экспертное заключение от 25.09.2018, выполненное экспертом Л., является недопустимым доказательством, поскольку ранее, а именно 15.01.2018 ИП Л. проводил осмотр автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате ДТП от 11.12.2017, что свидетельствует о его заинтересованности, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствует акт осмотра от 15.01.2018, составленный ИП Л., на который ссылается представитель ответчика. Имеющиеся в материалах дела акты осмотра ТС истца составлены иными специалистами.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель ответчика просил провести ее в ООО «Кузбасский центр судебных экспертиз», указав, в том числе, эксперта Л. При этом представитель ответчика на указанное обстоятельство, изложенное в жалобе, не ссылался.

Отвода эксперту в установленном порядке стороной ответчика не заявлено, специальные познания и квалификация эксперта в соответствующей области подтверждены. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает требования к независимости оценщика.

Согласно ст. 16 данного Закона оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Проведение оценки объекта оценки не допускается, если: в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора; оценщик является участником (членом) или кредитором юридического лица - заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика.

Обстоятельств, подтверждающих нарушение экспертом изложенных выше требований, из материалов дела не усматривается, а потому довод жалобы о заинтересованности эксперта в деле является необоснованным и недостоверным.

Поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, заключение экспертизы не содержит противоречий, то заявленное ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, считает, что оснований для ее проведения, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имеется, данное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, было судом отклонено.

Довод жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки судебная коллегия не принимает.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка. Период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По заявлению представителя ответчика суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, снизил неустойку с 400 000 руб. до 180 000 рублей.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, необоснованность отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, установленную решением суда, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 180 000 руб., взысканная судом первой инстанции, является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, определена судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, установленными ст. 333 ГК РФ, не превышает общий размер неустойки, предусмотренный п. 6 ст. 6.1 ФЗ «Об ОСАГО», а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для дальнейшего ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Несостоятелен и довод жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, поскольку определенная судом сумма компенсации морального вреда соответствует степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, и оснований для снижения размера присужденной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, обжалуемое решение не подлежит отмене по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий Хомутова И.В.

Судьи Латушкина Е.В.

Сорокин А.В.