Гражданский кодекс часть 1

Е.Р.А. обратился в суд с иском к СПАО СК «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. рубля, расходов на оплату экспертизы. рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда. рублей, почтовых расходов. рубля, судебных расходов. рублей (оформление претензионного письма, составление искового заявления), за участие представителя в судебном заседании. рублей, указав, что поскольку 09 июня 2016 г. наступил страховой случай, обратился для получения страхового возмещения к ответчику, который выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 26 сентября 2016 года исковые требования Е.Р.А. к СПАО СК «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО СК «Ингосстрах» в пользу Е. Р.А.. 80 копеек, из которых:. копеек - невыплаченное страховое возмещение,. рублей - компенсация морального вреда,. копейки - убытки,. копеек - штраф,. рублей - судебные расходы, отказав в остальной части исковых требований.

Судом взыскана с СПАО СК «Ингосстрах» государственная пошлина в размере. копеек в доход бюджета муниципального района (л.д.107-110).

В апелляционной жалобе представитель СПАО СК «Ингосстрах» просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (л.д.128-130).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца на основании доверенности А.Г.Г. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 137 – 140).

Ответчик СПАО СК «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и не уведомил судебную коллегию о причинах неявки представителя. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, а также выслушав истца Е.Р.А. и его представителя по доверенности. Г.Г., поддержавших доводы возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 1064, 1079, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 10, 13 статьи 12, пункта 1 статьи 14.1, пункта 1 статьи 16, статей 16.1, 7 Федерального закона от 05 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов административного дела (л.д.36-37,91-96),. г. по адресу:., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак., принадлежащего на праве собственности Е.Р.А. и под его управлением, и ВАЗ 210616, государственный регистрационный знак., принадлежащего на праве собственности К.И.Г. и под управлением Ва.Х.Г., признанного виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем ДТП (л.д.43, 61).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя В. Х.Г. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису., истца - в СПАО СК «Ингосстрах» по страховому полису. на срок с.. (л.д.44, 96).

Поскольку наступил страховой случай, истец 14 июня 2016г. направил страховой компании документы, полученные ответчиком 24 июня 2016 г., и заявление о прямом возмещении убытков, указав, что поврежденный автомобиль исключает возможность его участия в дорожном движении и находится по адресу:. (л.д.48, 85-87).

Поскольку ответчиком осмотр поврежденного автомобиля организован не был, истец обратился к эксперту ИП П.Д.А. для оценки стоимости восстановительного ремонта, уведомил надлежащим образом ответчика, не явившегося 5 июля 2016 г. по адресу:., (л.д.39, 49,51, 84).

Ответчиком 5 июля 2016 г. был составлен акт осмотра транспортного средства, с указанием о непредоставлении автомобиля на осмотр по адресу:. (л.д.67-68).

Согласно экспертному заключению ИП П.Д.А. №4. 11 июля 2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила. руб., стоимость составления экспертного заключения. руб. (л.д.10-35).

14 июля 2016 г. ответчиком в адрес истца был направлен ответ об отказе в принятии решения о размере причитающейся страховой выплаты, поскольку на осмотр не представлен поврежденный автомобиль (л.д.41,69-70).

16 июля 2016 г. истец направил в страховую компанию досудебную претензию с экспертным заключением и другими документами, полученными страховщиком 21 июля 2016 г. (л.д.40, 50, 52). В рассмотрении документов страховщик повторно отказал, о чем сообщил письмом от 28 июля 2016 г. (л.д.41).

11 августа 2016 г. ответчик направил истцу письмо о возможности рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения после предоставления приложения к справке о ДТП от 09 июня 2016 г. (л.д.71-73). По калькуляции СПАО СК «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет. рублей (л.д.74).

Разрешая спор, признав заключение ИП П. Д.А. №.. соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в пределах лимита ответственности страховой компании страховое возмещение в размере. рубля.

На основании положений пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 28 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016г., не усмотрев оснований для снижения штрафа, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере рублей ( руб. : х 50%).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», руководствуясь пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», с учетом характера правоотношений, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал как судебные издержки необходимые для реализации права на обращение в суд расходы на оплату экспертизы в размере рублей, почтовые расходы в размере рубля и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере рублей (л.д.10, 48-50, 80).

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы с ответчика в пользу истца понесенные расходы за составление претензии, иска и представление интересов в суде в размере. рублей (.рублей за претензию, рублей за иск, рублей за участие представителя), что отвечает требованиям разумности, сложности дела и объему выполненной работы представителем. Понесенные истцом расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 15 июля 2016 г. и актами приема-передачи от 15 августа 2016 г. и от 05 сентября 2016 г. на сумму. рублей (л.д.45-47,81).

Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 135,57 рублей ((.9руб.+.руб.) - 200000руб.): 100% х 1% + 5 200 руб. +300руб.)

Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал наступление страхового случая, характер и объем повреждений транспортного средства, зафиксированных в акте осмотра ИП П. Д.А. Вместе с тем, не соглашаясь с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчик ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявил.

Поскольку страховщик имел возможность на основании акта осмотра установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик уклонился от обязанности организовать осмотр и оценку ущерба, причиненного автомобилю истца, а потому страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок.

Поскольку ответчик, вопреки разъяснениям пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», достоверных доказательств принятия мер к организации осмотра поврежденного транспортного средств не представил, его доводы о непредставлении истцом на осмотр поврежденного автомобиля основанием к отказу в удовлетворении иска служить не могут.

При этом из справки о дорожно-транспортном происшествии и акта осмотра транспортного средства, составленного ИП П.Д.А., усматривается, что автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак., имел повреждения, запрещающие его эксплуатацию и участие в дорожном движении в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (л.д.18-19, 36).

Доводы апеллянта о том, что заявление истца следует оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, поскольку автомобиль истцом не был предоставлен для осмотра, суд обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку из абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

Однако, представление автомобиля на осмотр страховщику не является досудебным порядком урегулирования спора в смысле правовой нормы, установленной абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осмотр поврежденного автомобиля осуществляется независимо от возникновения спора между страховщиком и страхователем и направлен на выяснение обстоятельств причинения вреда, а также определение размера подлежащих возмещению убытков. Вместе с тем в соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензия истцом была направлена ответчику, оставившему ее без удовлетворения.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношением, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Семилукского районного суда Воронежской области от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО СК «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: