Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Колизей» о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 августа 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Колизей» о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 200 000 (три миллиона двести тысяч рублей) по договору займа ДД.ММ.ГГГГ обеспеченного залогом транспортного средства, на основании договора залога от 20 июля 2017 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 723 руб. 30 коп.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество - транспортное средство: Каток дорожный VOLVO DD95, год изготовления 2011, двигатель <данные изъяты>, паспорт самоходной машины и других видов техники № выдан ДД.ММ.ГГГГ; принадлежащие ООО «Колизей», находящееся в залоге на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Колизей» в лице генерального директора и единственного учредителя общества (доля 100% в уставном капитале) ФИО2, и ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации 3 703 100 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 200 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом транспортного средства, на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствамипо договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 652 руб. 5 коп.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество-транспортное средств: экскаватор-погрузчик VOLVO BL71B, год изготовления 2012, двигатель 11263656, коробка передач №, цвет желтый, заводской номер машины №, паспорт самоходной машины и других видов техники № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ООО «Колизей», находящееся в залоге у него на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Колизей» в лице генерального директора и единственного учредителя общества (доля 100% в уставном капитале) ФИО2, и ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации 2 504 900 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 400 000 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 706 руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 257 руб. 54 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 600 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 646 руб. 57 коп.,

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы в размере - 25 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлине в размере - 56 600 рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ООО «Колизей», указав, что на условиях договора займа (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), заемщик ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ от заимодавца ФИО1 в наличной форме денежные средства в сумме 2 400 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На условиях договора займа (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), заемщик ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ от заимодавца ФИО1 в наличной форме денежные средства в сумме 3 200 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Колизей» в лице генерального директора и единственного учредителя общества (доля 100% в уставном капитале) ФИО2 и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства - каток дорожный VOLVO DD95, год изготовления 2011, двигатель №, цвет желтый, заводской номер машины №, паспорт самоходной машины других видов техники №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, (далее по тексту «Транспортное средство-каток») в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Возникновение залога зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. На условиях договора займа (расписка от ДД.ММ.ГГГГ) заемщик ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ от заимодавца ФИО1 в наличной форме денежные средства в сумме 2 200 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата займа). В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Колизей», в лице генеральной директора и единственного учредителя общества ФИО2, и ФИО1 был заключен договора залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - экскаватор-погрузчик VOLVO BL71B, год изготовления 2012, двигатель №, коробка передач №, цвет желтый, заводской номер машины №, паспорт самоходной машины и других видов техники № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту «Транспортное средство- экскаватор» ) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Возникновение залога зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариат («Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям») выдано нотариусом города Пензы ФИО9). После подписания сторонами договора залога и внесения сведений о наличии в Реестре уведомлений о залоге ФИО2 экземпляр для ФИО1 не вернул, и в настоящий момент у истца отсутствуют договор залога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На условиях договора займа (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), заемщик ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ от заимодавца ФИО1 в наличной форме денежные средства в сумме 400 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На условиях договора займа (расписка от ДД.ММ.ГГГГ) заемщик ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ от займодавца ФИО1 в наличной форме денежные средства в сумме 600 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам и передал ФИО2 денежные средства в общей сумме 8 800 000 рублей. До настоящего времени ни один из вышеуказанных займов не возвращен ни полностью, ни в части. ФИО2, взятые на себя обязательства по указанным в настоящем иске договорам не выполнил, а ООО «Колизей» в лице генерального директора и единственного учредителя (доля 100% в уставном капитале) ФИО2 уклоняется от передачи заложенного имущества - транспортных средств катка и экскаватора. Истец направил претензии о возврате денежных средств и исполнении обязанности залогодателя по передаче заложенного движимого имущества в адрес ответчиков. Ответов не поступило.

Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 3 200 000 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 723 руб. 30 коп., обратить взыскание на заложенное движимое имущество - транспортное средство: каток дорожный VOLVO DD95, год изготовления 2011, двигатель №, цвет желтый, заводской номер машины №, паспорт самоходной машины и других видов техники №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ООО «Колизей», путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации 2 600 000 руб.

Взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 2 200 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 652 руб. 05 коп., обратить взыскание на заложенное движимое имущество - транспортное средств: экскаватор-погрузчик VOLVO BL71B, год изготовления 2012, двигатель №, коробка передач №, цвет желтый, заводской номер машины №, паспорт самоходной машины и других видов техники № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ООО «Колизей», путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации 1 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 2 400 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 706 руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 257 руб. 54 коп.

Взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 600 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 646 руб. 57 коп.

Взыскать с ФИО2 и ООО "Колизей" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики иск не признали.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа у заимодавца, если не доказано иное, подтверждает неисполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 2 400 000 рублей на условии их возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения денежных средств ФИО2 написал расписку, подлинник которой ФИО1 представил в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил в долг от ФИО1 3 200 000 рублей с условием возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составил расписку, подлинник которой истец представил в материалы дела.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день между ООО «Колизей» в лице генерального директора и единственного учредителя общества (доля 100% в уставном капитале) ФИО2, и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства - каток дорожный VOLVO DD95, год изготовления 2011, двигатель №, цвет желтый, заводской номер машины №, паспорт самоходной машины других видов техники № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 2 200 000 рублей, определив срок возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения данного договора истцом была представлена расписка, написанная ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Колизей» в лице генерального директора и единственного учредителя общества (доля 100% в уставном капитале) ФИО2, и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства - экскаватор-погрузчик VOLVO BL71B, год изготовления 2012, двигатель № коробка передач №, цвет желтый, заводской номер машины №, паспорт самоходной машины и других видов техники № № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у ФИО1 400 000 рублей с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник расписки заемщика находился у истца и был им представлен в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику 600 000 рублей, ответчик обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал расписку, подлинник которой представлен ФИО1 в материалы дела.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что подписи в представленных истцом расписках о получении денежных средств им не подписывались, проверялись судом первой инстанцией.

Согласно выводам заключения ФБУ «ПЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2 расположенные в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ под рукописным текстом, выполнены самим ФИО2

Разрешая требования истца, суд первой инстанции тщательно проверил все доводы сторон и пришел к обоснованному выводу о доказанности факта заключения между сторонами договоров займа и неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по всем договорам займа заемщик возвращал истцу, который при этом уничтожал цветные копии расписок, судебная коллегия во внимание принять не может в виду голословности данного утверждения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 8 800 000 рублей, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств выполнения заемных обязательств ни в полном размере, ни в его части.

Правильно с учетом требований ч. 1 ст. 395 ГК РФ удовлетворены и требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами. Правильность расчета размера процентов судом при разрешении спора проверена, и она не оспаривалась стороной ответчика.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Применив указанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество: каток дорожный VOLVO DD95, год изготовления 2011, двигатель №, цвет желтый, заводской номер машины №, паспорт самоходной машины других видов техники № выдан ДД.ММ.ГГГГ; экскаватор-погрузчик VOLVO BL71B, год изготовления 2012, двигатель №, коробка передач №, цвет желтый, заводской номер машины №, паспорт самоходной машины и других видов техники № № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, определяя начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества, суд не учел следующее.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге».

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 г. в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно была установлена начальная продажная цена транспортных средств, поскольку данная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства, и, соответственно, из резолютивной и мотивировочной частей решения суда подлежит исключению указание об установлении начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание.

В остальной части выводы суда первой инстанции являются правильными, постановленными при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 августа 2019 г. изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на определение начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Председательствующий

Судьи