Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала к Гончарову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 26 ноября 2015 года

(судья Крюкова С.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Воронежского регионального филиала обратился в суд с иском к Гончарову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца по соглашению № … от 17.01.2013 года по состоянию на 26.11.2015 года основной долг в сумме … рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме … рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере … рублей; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Гончарову Ю.А., а именно: на автомобиль NISSAN; модель: X-Trail; идентификационный номер(VIN): …; тип транспортного средства: легковой; категория транспортного средства: В; год выпуска …; цвет черный; номер кузова …; модель двигателя MR20 180728W; номер двигателя …; мощность двигателя, кВт/л.с. 104/141; рабочий объем двигателя, см3, 1997; реквизиты паспорта транспортного средства: …, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 100% от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» (л.д. 114-118).

В обоснование иска указано, что 17.01.2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и Гончаровым Ю.А. заключено соглашение № … о предоставлении банком Гончарову Ю.А. денежных средств в размере … руб. под … % годовых. Кредит предоставлялся ответчику путем перечисления денежных средств на его счет №… для приобретения автомобиля NISSAN X-Trail. В соответствии с правилами предоставления кредита обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является залог приобретаемого за счет средств кредита автомобиля. Истец исполнил свои обязательства по соглашению №… от 17.01.2013 года, перечислив денежные средства на счет ответчика. Гончаров Ю.А. свои обязательства по соглашению №… от 17.01.2013 года надлежащим образом не исполняет. 26.05.2015г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности в срок до 26.06.2015г., которое Гончаровым Ю.А. не исполнено (л.д. 4-6).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 26 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала к Гончарову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано (л.д. 134, 135-136).

В апелляционной жалобе представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 156-157).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности от 04.06.2015 года ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы. ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17.01.2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено соглашение №…, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере …. руб. под … % годовых, на срок до 17 января 2018 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты (л.д.12-13).

Кредит предоставлялся ответчику путем перечисления денежных средств на его счет №… для приобретения автомобиля: NISSAN; модель Х-Т; идентификационный номер (VIN) …; тип транспортного средства легковой; категория транспортного средства В; год выпуска …; цвет черный; номер кузова …; модель двигателя MR20 180728W; номер двигателя …; мощность двигателя, кВт/л.с., 104/141; рабочий объем двигателя, см3, 1997; реквизиты паспорта транспортного средства: …; иные характеристики NISSAN X-TRAIL.

График погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов является неотъемлемой частью соглашения. Погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Соглашение содержит условие о праве предъявления кредитором заемщику требования об уплате неустойки (пени) в случае если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по соглашению (л.д.12-13, 14-15, 16-26).

Истец исполнил свои обязательства по соглашению № … от 17.01.2013 года, перечислив денежные средства на счет ответчика (л.д. 27).

В обеспечение возврата кредита был оформлен договор залога приобретаемого за счет средств кредита автомобиля, рыночная стоимость которого согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» составляет … руб.

Поскольку заемщик нарушал обязательство по своевременному возврату полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими в соответствии с кредитным соглашением от 17.01.2013 г., банк направил заемщику требование о досрочном возврате задолженности в сумме … руб. в срок до 26.06.2015года (л.д. 42).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк», суд исходил из того, что ответчиком была представлена суду копия платёжного поручения, согласно которой у ФИО2 отсутствует просроченная задолженность по возврату очередной части займа, текущих процентов, начисленная неустойка за допущенные ранее просрочки полностью погашена.

Суд установил, что ответчик текущую задолженность погасил до принятия решения суда, от выплаты кредита не отказывается, то есть не имеет место отказ в одностороннем порядке от исполнения обязательств по возврату кредита, продолжает вносить денежные средства в счет погашения долга.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для досрочного взыскания с ответчика суммы задолженности по соглашению №… от 17.01.2013 года и обращении взыскания на имущество - автомобиль, NISSAN X-TRAIL, принадлежащий ответчику на праве собственности, т.к. на момент рассмотрения дела просроченная задолженность отсутствует, и сложившаяся ситуация не влечет для банка такого ущерба, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, ввиду отсутствия задолженности и незначительности сроков пропуска платежей, перекрываемых начислением банком неустоек.

Однако с указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2,утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015г., в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п.2 ст.811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Направив 26.05.2015г. ФИО2 требование о досрочном возврате задолженности в срок до 26.06.2015г., банк реализовал свое право, предусмотренное кредитным договором и гарантированное законом, на досрочное получение исполнения от должника ввиду нарушения последним условий кредитного договора, что влечет за собой изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства.

Отказывая банку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции не учел, что имеются предусмотренные законом и условиями кредитного договора основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку ФИО2 ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ФИО2 не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору после предъявления требования о досрочном возврате задолженности в срок, установленный в этом требовании. Из материалов дела видно, что ответчиком просроченная задолженность по кредитному договору частично погашена позднее даты, установленной в требовании о досрочном возврате кредита.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии просрочки по оплате заемщиком основного долга и процентов является несостоятельным, основанным на ошибочном применении норм материального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно п.2 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела видно, что период просрочки ФИО2 исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев (с 10.03.2015г. по 24.11.2015г.), а сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, то у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах состоявшееся решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с требованием истца об определении начальной продажной стоимости предмета залога (автомобиля) в размере 100% от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» (л.д.118,147).

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества (автомобиля) в размере 80% от рыночной стоимости, установленной экспертом (л.д.99-106) – …х80%=… руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 26 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала основной долг в сумме … рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме … рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере … рублей.

Обратить взыскание на автомобиль NISSAN; модель X-Trail; идентификационный номер(VIN) …; тип транспортного средства - легковой; категория транспортного средства- В; год выпуска …; цвет- черный; номер кузова …; модель двигателя MR20 180728W; номер двигателя …; мощность двигателя, кВт/л.с.- 104/141; рабочий объем двигателя, см3- 1997; реквизиты паспорта транспортного средства: …, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере … (…) рублей.

Председательствующий

Судьи коллегии