Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления о привлечении к уголовной ответственности,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства о признании сведений, распространённых ответчиком в исковом заявлении, поданном в Арбитражный суд <данные изъяты>, порочащими честь и достоинство истца, и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Кроме того, исковое заявление содержало требование о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по части 2 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление ФИО1 оставлено без движения в части требований о защите чести и достоинства.

В принятии требований о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности определением судьи от <данные изъяты> отказано, так как требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с ним, ФИО1 подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления в части привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что вопрос о привлечении к уголовной ответственности лица не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы несостоятельны ввиду следующего:

в соответствии со статьей 22 ГПК РФ дела уголовного производства не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Порядок привлечения к уголовной ответственности регламентирован нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Клевета относится к уголовным делам частного обвинения и уголовное дело возбуждается в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в мировой суд.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи