Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности, защите чести, достоинства и деловой репутации, - отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности, защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя тем, что дата и датаФИО2 передала ФИО4 в долг денежные средства в размере 25000 руб. и 75000 руб. ФИО4 обязалась вернуть, денежные средства до дата, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены в полном объеме.

Истцы просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность в размере 100000 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28876,37 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда за несвоевременную оплату долга, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 морального вреда за распространение недостоверные сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию в размере 25000 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 моральный вред за распространение недостоверных сведений порочащие честь, достоинство и деловую репутацию в размере 25000 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4159 руб., взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 просят отменить решение суда как необоснованное, полагая, что судом первой инстанции необоснованно в качестве доказательства не было принято во внимание психофизиологическое исследование, а также сделан неправильный вывод, что высказывания ответчика представляли собой выражение ее субъективного мнения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ФИО2 - ФИО3, поддержавшего доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 23, 29, 46 Конституции РФ, ст. 150 - 152 ГК РФ, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата№... "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", проанализировав содержание оспариваемого высказывания, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что в рамках проведенной проверки ОП №... Управления МВД России по адрес (материл КУСП№) по обращению ФИО4 о привлечении к ответственности ФИО2 и ФИО3, которые путем обмана и злоупотребления доверием через бывшего работника ИП ФИО4ФИО6 совершили кражу клиентской базы в сфере страхования. В настоящее время ФИО2 и ФИО3 получают незаконный доход. В своем объяснении ФИО4 указывает, с ФИО2 планировали создать совместное предприятие в сфере страхования и туризма. На тот момент у ФИО4 имелось офисное помещение, по адресу: адрес/а, офис.1 и опыт работы в сфере страхования. В мае 2014 года ФИО2 установила в офисе ФИО4 офисную мебель, при этом деятельность никакую не вела и арендную плату не производила. В конце декабря 2014 года из-за задержки выплат комиссионных вознаграждений со стороны страховых компаний она заняла у ФИО2 деньги в сумме 25000 рублей для оплаты своего автокредита и обязалась вернуть после перечисления комиссионных вознаграждений. Сообщив о готовности возврата денег, ФИО2 указала, что эти деньги являются зачетом оплаты за аренду офиса.

В последующем ФИО2 поставила ФИО4 условие вернуть 25000 рублей до конца января 2015 года в противном случае необходимо будет вернуть деньги с процентами. На сегодняшний день истцы предъявляют к ФИО4 требования о возврате 100000 рублей.

ФИО4 обратилась с заявлением в Управление МВД России по адрес ОП №... о привлечении к ответственности ФИО2 и ФИО3, в котором утверждала, что ФИО2 и ФИО3 преследуют и угрожают ей и её родителям семье её сестры.

ФИО4 указывает, что ФИО2, посредствам бывшего сотрудника ФИО6, украла базу данных клиентов по страхованию ОСАГО и КАСКО: ФИО3, работая в ОАО «Сбербанк России», воспользовался своим служебным положением для незаконного получения контактной информации о родственниках ФИО4 в своих личных целях.

Постановлением Управления МВД России по адрес ОП №... от дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренных ст. 159 УК РФ. Так же данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренных ст. 306 УК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду того, что содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, носят характер мнения отвечтика, относительно действий истцов.

Давая оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сведения, о возможно совершенных истцом действиях имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых автором статьи событиях, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Что касается довода истцов о результатах тестирования с использованием полиграфа, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку психофизиологическое исследование не может являться надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для подтверждения обязательств ответчика перед истцами по договору займа.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют процессуальную позицию истца по заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при тщательном исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Жерненко Е.В.

ФИО1