Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательств и признании недействительности договоров дарения, прекращении права собственности, признании права собственности, по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Канского городского суда Красноярского края от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательств и признании недействительности договоров дарения, прекращении права собственности, признании права собственности – удовлетворить частично.

Признать недействительными: договор дарения от 30 августа 2016 года между ФИО2 и ФИО3 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> договор дарения от 30 августа 2016 года между ФИО2 и ФИО3 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, договор дарения от 30 августа 2016 года между ФИО2 и ФИО3 на нежилое помещение, расположенное по <адрес>

Применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности ФИО3, зарегистрированное на основании договоров дарения от 30.08.2016 года на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>

Признать право собственности ФИО2 на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности и сделок с ним: запись № от 05.09.2016 года о праве собственности ФИО3 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

- запись № от 05.09.2016 года о праве собственности ФИО3 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за несвоевременное исполнение решения суда за период с 07.06.2015 года по 22.02.2022 года в сумме 1007768 рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: стоимость выписки 2200 рублей, возврат госпошлины 15938 рублей 84 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательств и признании недействительности договора дарения. Требования мотивированы тем, что решением Канского городского суда от 24 мая 2013 года с ответчика ФИО2 в его пользу взыскано 2 005 800 рублей. Ранее, 29 октября 2012 года Канским городским судом вынесено определение о наложении ареста на имущество ФИО2, однако фактически ни на какое имущество ареста наложено не было. По данному факту 13 марта 2014 года ОСП Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № и 30 мая 2017 года данное исполнительное производство окончено. При этом, в ходе исполнительного производства с ответчика ФИО2 ничего не взыскано, ареста на имущество ФИО2 наложено не было, до настоящего времени ответчик ФИО2 сумму задолженности в полном объеме (ни даже в части) не погасил и не пытался этого сделать. 30 августа 2016 года ответчик заключает три договора дарения, в соответствии с которыми свое ликвидное имущество, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (указанные помещения объединены в одно, имеют единый вход), дарит своей дочери ФИО3, то есть предпринимает меры в целях уменьшения объема имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иного ликвидного имущества в собственности ФИО2 нет. Поскольку ФИО2 не работает, обратить взыскание на заработную плату должника также не представляется возможным. Просил признать недействительными: договор дарения, заключенный 30 августа 2016 года между ФИО2 и ФИО3 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО3 зарегистрированное на основании договоров дарения от 30 августа 2016 года на все три помещения. Восстановить (признать) право собственности ФИО2 на данные нежилые помещения и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации спорных помещений за ФИО3 Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 процент за несвоевременное исполнение обязательств в размере 1 212 612 рублей, государственную пошлину в размере 18 832 рубля, стоимость выписки из государственного реестра в размере 2 200 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что, несмотря на то, что проживала в г. Москве, она фактически управляла имуществом, заключила договоры аренды с ФИО4, которая через свою мать ФИО5 направляла ей денежные средства за аренду. Кроме того, указывает, что ей не было известно о том, что у отца (ФИО2) имеются долги, поскольку с отцом она не проживала, брак между её родителями расторгнут. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Полагает, что она является добросовестным приобретателем и её имущество не может быть передано обратно в собственность ФИО2

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО7, полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Канского городского суда от 24 мая 2013 года с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 005 800 рублей.

29 октября 2012 года Канским городским судом вынесено определение о наложении ареста на имущество ФИО2

13 марта 2014 года ОСП Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №№ и 30 мая 2017 года данное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства с ответчика ФИО2. ничего не взыскано, ареста на имущество ФИО2 наложено не было.

16.10.2018 ОСП Советскому району г. Красноярска было возбуждено аналогичное исполнительное производство в отношении ФИО2, которое 31.05.2019 года окончено в связи с невозможностью установления у должника имущества и доходов, на которые возможно обратить взыскание.

Как следует из материалов дела, 30.08.2016 года между ФИО2, выступающим как «даритель» с одной стороны, и ФИО3 «одаряемой» с другой стороны, заключены три договора дарения, согласно которым ФИО2 передает в дар «одаряемому» ФИО3 принадлежащие ему на праве собственности: нежилое помещение, находящееся по адресу <адрес>, нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в полном объеме присужденные на основании судебного акта денежные средства не выплатил, в связи с чем, правомерно взыскал с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом применения срока исковой давности, за период с 07.06.2015 года по 22.02.2022 года в сумме 1 007 768,16 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о признании договоров дарения недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.10, 131, 153, 166, 167, 170, 181 ГК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу, что спорная сделка по отчуждению ФИО2 своей дочери ФИО3 спорного имущества является мнимой, то есть совершенная без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Более того, является правильным вывод суда о том, что на протяжении длительного времени (с даты вынесения решения суда от 24.05.2013 года) ФИО2 отчуждал иным лицам свое имущество, в результате чего на настоящий момент он не является собственником какого-либо транспорта или недвижимости.

Так, судом верно указано, что в собственности ФИО2 находились земельный участок по адресу: <адрес> (для магазина) и само здание магазина, право собственности за ФИО2 на которые прекращено 03.07.2014 года; жилое помещение по адресу: <адрес>, право собственности на которое прекращено 07.11.2017 года; помещение по адресу: <адрес>, на которое постановлениями судебных приставов по различным исполнительным производствам наложены многочисленные запрещения регистрации по долговым обязательствам; помещение по адресу: <адрес> прекращено право собственности 19.08.2013 года.

Кроме того, с учетом положений ст.ст.4, 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ответчики А-вы, являясь близкими родственниками (отец и дочь), в силу закона являются аффилированными лицами.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО3 как дочь не могла не понимать, что отцом ФИО2 передается имущество с целью избежать финансовых последствий в виде исполнения решения суда.

С указанными выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к иной оценке, представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о том, что она проживает в г. Москва, в связи с чем, не могла знать о финансовых делах отца, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для признания ФИО3 добросовестным приобретателем в виду того, что дочь имела постоянный контакт с отцом.

Подлежат отклонению и доводы жалобы ответчика о фактическом владении спорным имуществом (тремя помещениями по адресу: <адрес> ФИО3, поскольку, во-первых, ответчик проживает в г. Москве, во-вторых, 01.09.2016 года ФИО3 заключила договор аренды с самим ФИО2, с оплатой 5 000 рублей по договору, остальные договоры аренды заключены с оплатой 3 000 рублей в месяц, что свидетельствует о фактическом пользовании помещении ФИО2 Каких-либо доказательств того, что ФИО3 самостоятельно использовалось данное имущество без посредничества своего отца или его гражданской супруги, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Более того, согласно сведениям из МИФНС России №8 по Красноярскому краю, налоговые декларации на доходы физических лиц от сдачи объектов в эксплуатацию за период с 2016 по 2022 год в отношении ФИО3 не поступали.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что сделки дарения совершены с признаками злоупотребления своими правами, так как, ФИО2, зная об имеющемся у него долге, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, совершил действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, за счет которого было бы возможно исполнить судебный акт о взыскании задолженности, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении им своих гражданских прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку истец не имел реальной возможности узнать о совершенной сделке, так как не обладал достаточной информацией об объеме имущества должника; кроме того, следует отметить, что должник в сложившейся ситуации повел себя недобросовестно применительно к положениям ст.10 ГК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов распределён судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98,100 ГПК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда в части указания номера дома, в котором расположены спорные помещения №, поскольку судом первой инстанции ошибочно указан адрес: <адрес>

В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции указанная описка не исправлена и что наличие описки в решении суда по смыслу статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для возвращения дела в суд первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда в части указания номера дома, в котором расположены спорные помещения №, указав правильно адрес: <адрес>

По мнению судебной коллегии, указанная описка не влияет на принятое решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 28 июня 2022 года изменить; внести изменения в резолютивную часть решения в части указания адреса местонахождения объектов недвижимости: <адрес>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Лоншакова Е.О.

Петрушина Л.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2022 года.