Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» А.Ю. Клементьева, главы КФХ М.М. Хадиева, М.А. Хадиевой и Д.М. Хадиева на решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с главы крестьянского фермерского хозяйства М.М. Хадиева, М.А. Хадиевой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» сумму основного долга 71 рубль 97 копеек, неустойку 2000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8334 рубля.

Обратить во взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» транспортное средство марки Nissan Qаshqai, паспорт <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Д.М. Хадиеву.

Взыскать с Д.М. Хадиева в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» А.Ю. Клементьева и Д.М. Хадиева в поддержку доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (далее – ООО «ЛКМБ РТ») обратилось в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – глава КФХ) М.М. Хадиеву, М.А. Хадиевой и Д.М. Хадиеву о взыскании задолженности по договору лизинга и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 мая 2015 года между истцом и главой КФХ М.М. Хадиевым заключен договор лизинга, в соответствии с которым ООО «ЛКМБ РТ» передало лизингополучателю трактор Беларус 892.2.

Предмет лизинга был передан на срок 38 месяцев с даты заключения договора лизинга.

В обеспечение обязательств по договору лизинга 18 мая 2015 года между истцом и М.А. Хадиевой заключен договор поручительства.

Кроме того, исполнение обязательств должника было обеспечено залогом автомобиля Nissan Qashqai, принадлежащего Д.М. Хадиеву.

Лизингополучатель исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 5 сентября 2015 года по 5 декабря 2017 года задолженность главы КФХ М.М. Хадиева по основному долгу составила 102252 рубля 93 копейки.

Уточнив предъявленные требования, представитель истца просил взыскать с главы КФХ М.М. Хадиева и М.А. Хадиевой в солидарном порядке сумму основного долга за период с 5 сентября 2015 года по 5 апреля 2018 года в размере 71 рубль 97 копеек, неустойку за период с 6 сентября 2015 года по 10 апреля 2018 года в размере 248388 рублей 50 копеек, обратить взыскание на заложенный автомобиль Nissan Qashqai и взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в размере 14334 рубля.

Д.М. Хадиев иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с решением суда, просит его изменить в части взыскания неустойки, удовлетворив заявленное требование в полном объеме. При этом указывает, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки, сумма которой даже при осуществлении расчета исходя из двукратной учетной ставки Банка России составит 24854 рубля 99 копеек. Отмечает, что глава КФХ ведет предпринимательскую деятельность.

В апелляционной жалобе ответчиков ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и принятия в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования. Авторы жалобы считают, что у суда не имелось оснований для обращения взыскания на автомобиль Nissan Qashqai, поскольку основной долг был добровольно погашен, судом не соблюден баланс интересов участников спора. Стоимость заложенного имущества значительно превышает размер задолженности по обеспеченному обязательству.

В суде апелляционной инстанции представитель истца и Д.М. Хадиев на удовлетворении жалоб настаивали.

Иные участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части.

Пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 28 этого же Федерального закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – правовые нормы приведены в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 – 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела видно, что 18 мая 2015 года между ООО «ЛКМБ РТ» (лизингодатель) и главой КФХ М.М. Хадиевым (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность у указанного М.М. Хадиевым продавца и передать лизингополучателю трактор Беларус 892.2. Ответчик обязался принять предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю инвестиционные затраты и выплатить вознаграждение.

Пунктом 2.1. договора стороны установили срок его действия в 38 месяцев.

Общая сумма договора составила 2599637 рублей 20 копеек (пункт 4.2.).

График уплаты лизинговых платежей предусматривал ежемесячное внесение лизингополучателем денежных средств истцу.

Пунктом 4.6. договора установлено право лизингодателя при нарушении лизингополучателем сроков уплаты платежей, установленных договором, потребовать от последнего уплаты единовременного штрафа в размере 0,1 процента от суммы договора за факт просрочки по каждому платежу, но не менее 500 рублей и не более 1500 рублей, а также пени в размере 0,5 процента от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки с установленной даты платежа по дату фактического зачисления задолженности на счет лизингодателя.

Актом приема – передачи от 10 июля 2015 года предмет лизинга был передан лизингополучателю.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга 18 мая 2015 года ООО «ЛКМБ РТ» с М.М. Хадиевым, М.А. Хадиевой заключен договор поручительства, по которому последние обязались отвечать солидарно за исполнение обязательств главой КФХ М.М. Хадиевым по договору лизинга от 18 мая 2015 года; с Д.М. Хадиевым заключен договор залога принадлежащего залогодателю автомобиля Nissan Qashqai.

В соответствии с представленным истцовой стороной расчетом задолженности, предметно не оспоренным ответчиками с приведением контррасчета, задолженность главы КФХ М.М. Хадиева (после частичного погашения долга в процессе нахождения дела в производстве суда первой инстанции) за период с 5 сентября 2015 года по 5 апреля 2018 года перед ООО «ЛКМБ РТ» по основному долгу составила 71 рубль 97 копеек, по неустойке за период с 6 сентября 2015 года по 10 апреля 2018 года – 248388 рублей 50 копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных договором финансовой аренды, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с главы КФХ М.М. Хадиева и М.А. Хадиевой в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 71 рубль 97 копеек.

Поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения главой КФХ М.М. Хадиевым обязательств по договору лизинга, суд обратил взыскание на заложенное имущество.

Оснований для несогласия с такими выводами суда по доводам жалоб не имеется.

Доводы жалобы ответчиков о несогласии с обращением взыскания на заложенное имущество по мотиву несоблюдения судом положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неосновательными.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, у суда имелись законные основания для удовлетворения предъявленного истцом требования об обращении взыскания на предмет залога.

При этом основания для отказа в удовлетворении указанного требования перечислены в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В то же время материалы дела не содержат признаков незначительности нарушения лизингополучателем своих обязательств по договору от 18 мая 2015 года.

Более того, применительно к пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Между тем, как видно из упомянутого расчета, предъявленная ко взысканию задолженность главы КФХ М.М. Хадиева включает в себя, в том числе, просрочку должника без погашения долга за период с 5 июля 2017 года по 9 февраля 2018 года.

В то же время судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Что касается доводов жалобы представителя ООО «ЛКМБ РТ» относительно несогласия с размером взысканной неустойки, то судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Разрешая указанные требования, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 2000 рублей.

Соглашаясь с выводом суда относительно возможности применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем, определяя размер неустойки в 2000 рублей, суд фактически снизил ее ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем нарушил запрет, предусмотренный пунктом 6 статьи 395 названного Кодекса, а потому решение суда в данной части подлежит изменению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, судебная коллегия считает возможным установить размер неустойки за нарушение права истца на своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору в 30000 рублей.

По мнению судебной коллегии, размер неустойки, определенной ко взысканию настоящим апелляционным определением, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны договора за счет другой.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом изменения решения суда в части взысканной неустойки размер расходов на уплату государственной пошлины, подлежащих взысканию с главы КФХ М.М. Хадиева и М.А. Хадиевой в солидарном порядке, также подлежит изменению и составит 5684 рубля 60 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 апреля 2018 года по данному делу в части размера взысканной неустойки и расходов на уплату государственной пошлины изменить, взыскав в солидарном порядке с главы крестьянского фермерского хозяйства Мунипа Махмутовича Хадиева и Минзалии Ахатовны Хадиевой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» неустойку в размере 30000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5684 рубля 60 копеек.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи