Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30.08.2017

по иску ФИО1 к ООО «Терминал» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков ее выплаты, морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив требования, просила о взыскании с ООО «Терминал» задолженности по заработной плате 60.010,11 рублей за период работы с 01.03.2017 по 21.03.2017 генеральным директором Общества, компенсации за неиспользованный отпуск 36.663,25 рублей, задолженности по оплате разовой премии к 8 марта 3.000 рублей, выплате выходного пособия в соответствии со ст. 178 ТК РФ в размере 179.736,03 рублей, денежной компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении 25.631,15 рублей, компенсации морального вреда 50.000 рублей, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она являлась Генеральным директором ОООО «Терминал» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на основании решения собрания Участников Общества № 2 от ДД.ММ.ГГГГ. Работа в указанном качестве являлась основной работой.

Согласно п. 8.1 Трудового договора ей был установлен оклад в размере ФИО2 рублей в месяц, согласно штатному расписанию, действовавшему на момент заключения договора (л.д. 57).

Приказом бывшего Генерального директора ООО «Терминал» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№-К с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена индексация заработной платы всех работников Общества на индекс роста потребительских цен - 11,9.

Приказом № 1 от 09.01.2017 она как Генеральный директор ООО «Терминал», утвердила и ввела в действие с 01.01.2017 штатное расписание, установив себе оклад в размере ФИО3 рублей, с учетом индексации заработной платы всех работников Общества.

21.03.2017 трудовые отношения с ответчиком прекращены по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании изданного ею приказа №-к от 21.03.2017.

В нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ, 178 ТК РФ, п.п. 4.2, 4.5 Положения об оплате труда ООО «Терминал» ответчик не произвел с ней окончательный расчет, причинив неправомерными действиями моральный вред.

Определением суда от 16.08.2017 принят отказ ФИО1 от исковых требований о взыскании задолженности по выплате выходного пособия в 179.736,03 рублей по основаниям ст. 178 ТК РФ.

В судебное заседание истец не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Её представитель адвокат Борисова Ф.Н., действующая на основании ордера № 869 от 30.08.2017, поддержала позицию истца в полном объеме.

Представитель ООО «Терминал» ФИО4, действующая на основании доверенности № 2 от 03.07.2017, признавая частично заявленные требования, полагала правомерным взыскание в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 68.221,72 рублей, компенсации за задержку выплаты – 2.531,68 рублей, исходя из условий трудового договора.

По мнению ответчика, истцом в нарушение Устава ООО «Терминал», условий заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ трудового договора неправомерно произведена индексация оклада с установлением его в размере ФИО3 рублей без наличия на то полномочий. Кроме того, в силу п. 4.7 Положения об оплате труда при отсутствии решения учредителей Общества о выдаче ФИО1 разовой премии требование в указанной части необоснованно.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30.08.2017, с учетом определения суда от 18.09.2017 об исправлении описки в решении в части указания общей суммы взыскания, исковые требования ФИО1 к ООО «Терминал» удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Терминал» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период работы в должности генерального директора с 01.03.2017 по 21.03.2017 в размере 68.221,72 рублей, проценты за задержку выплаты в сумме 2.531,68 рублей, 3.500 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части требований отказано.

С ООО «Терминал» в доход местного бюджета взыскана госпошлина 2.622,62 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в полном объеме, взыскать с ООО «Терминал» задолженность по заработной плате за период с 01.03.2017 по 21.03.2017 в размере 60.010,11 рублей, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 36.663,25 рублей, задолженность по оплате разовой премии к 8 марта в размере 3.000 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплат при увольнении в размере 9.980,72 рублей, моральный вред в размере 50.000 рублей, приводя свои расчеты сумм, подлежащих, по ее мнению, взысканию.

Ссылается на то, что на основании Приказа б.н. от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного предыдущим генеральным директором, п. 4.7. Положения об оплате труда ООО «Терминал» о том, что выдача премий директору производится на основании решений учредителей Общества, был исключен и с данного момента разовые премии генеральному директору начислялись и выдавались без приказа, и представитель ООО «Терминал» о существовании данных изменений не возражал.

Указывает, что согласно п. 5.2.7. (делегирование подписания внутренних документов Общества - генеральному директору) и абзаца второго п.5.2.12. Устава Общества, п.4/1 Положения об оплате труда, п. 5.1.4. трудового договора между ООО «Терминал» и ФИО5ДД.ММ.ГГГГФИО5 была проведена индексация заработной платы всех сотрудников Общества, в том числе и себе (генеральному директору), на 11,9% и в итоге оклад генерального директора стал в размере 67.140 рублей, без созыва Собрания Участников Общества и заключения дополнительного соглашения к трудовому договору на основании приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Именно в размере ФИО2 рублей – оклада предыдущего Генерального директора был установлен и ей как Генеральному директору по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не дал оценки ряду доказательств по делу, которые свидетельствуют о том, что Участники Общества делегировали полномочия по принятию внутренних документов Общества исполнительному органу - Генеральному директору и с 2005 года генеральный директор своими приказами индексировал оклады работников Общества и себе, что подтверждается документами в отношении предыдущих генеральных директоров.

Приводит пункты 5.2.7., 5.2.12. Устава ООО «Терминал» от 21.01.2010, согласно которым полномочия по утверждению (принятию) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества) могут быть переданы исполнительному органу Общества, что и было в ООО «Терминал», т.к. все локальные акты, в том числе Положение о премировании, изменения и дополнения в Положение о премировании подписаны Генеральными директорами.

Указывает, что 31.12.2013 генеральным директором ФИО13. принимаются изменения в Положение об оплате труда ООО «Терминал» и вводится ежегодная индексация заработной платы работников, в том числе и генеральному директору. Размер и порядок индексации определялся генеральным директором, и с этого момента ежегодно заработная плата работников, в том числе генерального директора индексировалась, согласно Устава ООО «Терминал», Положения об оплате труда Общества, Трудовыми договорами с генеральными директорами и обычаем деловой практики, установленным в ООО «Терминал».

Таким образом, судом при принятии решения не оценены доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, не отражено в решении, мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что противоречит ст. 67 и ст. 196 ГПК РФ.

Представитель ООО «Терминал» согласился с количеством дней компенсации за неиспользованный отпуск, но в нарушение норм действующего законодательства рассчитал компенсацию из оклада, а в решении суда вообще непонятно, из какого заработка подсчитана компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, указана только общая сумма взыскания, т.е. суд не применил ст. 129 Трудового кодекса РФ.

Считает, что в связи с неправильным расчетом суммы заработной платы, неверно рассчитана компенсация за задержку её выплаты.

Выражает также несогласие с взысканной судом суммой компенсации морального вреда.

На жалобу поступили возражения Генерального директора ООО «Терминал» ФИО6.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Терминал» ФИО4, действующая на основании доверенности доводы возражений поддержала, просила решение оставить без изменения.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Терминал», обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы права в части расчета компенсации за задержку выплат сумм причитающихся при увольнении, что в силу п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием к изменению решения суда в указанной части, в остальной обжалованной части решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Терминал» был заключен трудовой договор о принятии ФИО1 по основному месту работы Генеральным директором Общества с установлением оклада в размере ФИО2 рублей в месяц ( л.д. 66-70).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Терминал» издан приказ №-к о приеме ФИО1 на работу Генеральным директором Общества сроком на три года на основании ее личного заявления, собрания учредителей, протокола № 2 внеочередного общего собрания участников (л.д. 71).

Положением об оплате труда ООО «Терминал» разделом «Премирование» п.п.4.5, 4.6 установлена выдача работникам Общества разовых премий: к Международному женскому дню 8 марта в размере 3.000 рублей (л.д. 38-43).

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03.07.2017 частично удовлетворены требования ФИО1 по делу № 2-1003/2017, с ответчика в пользу истца присуждена задолженность по заработной плате за выполнение по совместительству работы в должности юрисконсульта за период с 01.03.2017 по21.03.2017, включая разовую премию к 8 марта.

Пунктом 4.7 вышеуказанного Положения предусмотрена выдача разовых премий Генеральному директору на основании решения учредителей Общества.

Приказом Генерального директора ООО «Терминал» ФИО1 от 09.01.2017 № 1 утверждено штатное расписание, согласно которому оклад генеральному директору общества устанавливается в размере ФИО3 рублей с применением районного коэффициента 30 %, общая сумма заработной платы -<данные изъяты> рублей (л.д. 72, 73).

Приказом Генерального директора ООО «Терминал» ФИО1 от 21.03.2017 №-к трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгается с Генеральным директором ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Графа «основание» не заполнена, ссылка на собрание учредителей, протокол общего собрания участников Общества отсутствует (л. д. 76).

Согласно выписке из протокола № 2 от 30.05.2017, собранием участников ООО «Терминал» на внеочередном заседании постановлено: «прекратить полномочия и расторгнуть трудовой договор с генеральным директором ООО «Терминал» ФИО1 (л.д. 112).

Установив указанные обстоятельства, исследовав письменные доказательства, выслушав свидетеля, оценив условия трудового договора и Положение об оплате труда ООО «Терминал», применяя к правоотношениям сторон нормы ст. 21, ст. 22, ст. 57, ст. 129, ст. 135, ст. 191 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, присуждении с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период работы в должности генерального директора с 01.03.2017 по 21.03.2017 в размере 68.221,72 рублей, процентов за задержку выплаты в сумме 2.531,68 рублей, то есть согласился с расчетами и позицией представителя ответчика в том, что расчет требуемых сумм должен быть произведен исходя из оклада, установленного генеральному директору Общества трудовым договором с учетом районного коэффициента, так как у Генерального директора в соответствии с Уставом Общества, трудовым договором от 09.12.2015 отсутствуют полномочия на единоличное разрешение вопросов об установлении, изменении системы и условий оплаты труда Генерального директора, а дополнительных соглашений к трудовому договору суду не представлено. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об одобрении общими собраниями участников ООО «Терминал» принятых генеральным директором ФИО1 приказов об индексации оклада генерального директора Общества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при расчете невыплаченных при увольнении сумм, следует исходить из условий трудового договора с ФИО1 и размера установленного ей трудовым договором оклада как Генеральному директору Общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 указанной нормы права к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе, утверждение устава общества, внесение в него изменений (п.2); образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (п.4); утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) (п.8). Предусмотренные подпунктами 2, 5-7,11 и 12 настоящего пункта вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом.

Согласно ч.1 ст. 40 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Полномочия единоличный исполнительный орган общества, определены ч. 3 ст. 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Единоличный исполнительный орган общества в соответствии с данной нормой права, в том числе, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (п. 3); осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (п.4).

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа, что предусмотрено ч. 4 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 44 указанного Закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 5.1 Устава ООО «Терминал» от 21.01.2010 высшим органом управления Общества является общее собрание Участников Общества.

Компетенция высшего органа управления Обществом определена в п. 5.2 Устава.

Изменение Устава Общества (п. 5.2.2); образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решений (п. 5.2.3); утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества) (п. 5.2.7) относятся к компетенции высшего органа управления Обществом, то есть к компетенции общее собрание Участников Общества.

Управление текущими делами Общества возлагается на генерального директора Общества, который избирается общим собранием Участников Общества на три года и является единоличным исполнительным органом Общества (п. 5.7).

В соответствии с п.5.8 Устава ООО «Терминал» участники заключают с генеральным директором договор, который содержит подробную регламентацию прав, обязанностей, ответственности генерального директора и соответствует трудовому законодательству РФ. Договор подписывается от имени общества лицом, председательствующим на Общем собрании Участников Общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа Общества, или Участником Общества, уполномоченным решением Общего собрания Участников Общества.

Генеральный директор самостоятельно решает все вопросы деятельности Общества, кроме отнесенных к исключительной компетенции высшего органа управления Общества (п. 5.9.). В этом же пункте Устава определена часть полномочий генерального директора Общества.

Права, обязанности и полномочия Генерального директора Общества определены также в разделе 4 Трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 4.2.13 указанного трудового договора определено, что Генеральный директор Общества вправе в соответствии с действующим законодательством и Уставом Общества определять систему, формы и размер оплаты труда и материального поощрения работников Общества.

Условия оплаты труда определены в п. 8 Трудового договора, в котором указано, что по результатам финансово-хозяйственной деятельности Общества производится премирование генерального директора в соответствии с Положением о премировании Общества.

Исходя из положений Устава ООО «Терминал» и условий трудового договора, заключенного с ФИО1 как генеральным директором данного Общества, ссылки ФИО1 в суде первой инстанции и апелляционной жалобе о том, что она была вправе самостоятельно ежегодно индексировать свой оклад, в связи с изменениями, внесенными в Положение об оплате труда прежним генеральным директором Общества с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-ла от ДД.ММ.ГГГГ, а также деловыми обычаями в Обществе, являются несостоятельными.

Указанным приказом «О внесении дополнений в Положение об оплате труда», Положение об оплате труда дополнено п.4/1 «Индексация заработной платы работников», из которого не следует, что индексации подлежит и оклад генерального директора Общества. Действия и решения прежнего генерального директора Общества в отношении себя лично для разрешения трудового спора между ФИО1 и ООО «Терминал» не имеют правового значения.

По Положению об оплате труда ООО «Терминал» с учетом исключением из указанного Положения прежним Генеральным директором п. 4.7 о премировании генерального директора, о том, что выдача разовых премий генеральному директору производится на основании решения учредителей Общества.

Исходя из приведенных норм права, положений Устава ООО «Терминал», и трудового договора с ФИО1 как Генеральным директором, следует, что работодателем по отношению к генеральному директору является Общество, а лицо, указанное в ч. 1 ст. 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», - представителем работодателя, а Генеральный директор Общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

В отношении себя ФИО1 не наделена правом индексации окладов, поощрения, ни законом, ни Уставом общества, ни трудовым договором.

С учетом положений статей 21,22,57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса РФ денежные выплаты, включая заработную плату генерального директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, которым по отношению к генеральному директору выступает Общество.

Таким образом, ФИО1, являвшаяся генеральным директором ООО «Терминал» и единолично принявшая решение об индексации своего оклада, премировании, нарушила процедуру рассмотрения данных вопросов.

То обстоятельство, что указанные выше приказы не оспорены в установленном порядке, не может служить основанием для удовлетворения иска по основаниям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При таких условиях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, обоснованно исходил из размера оклада установленного трудовым договором с ФИО1, согласившись с размером невыплаченной заработной платы, расчитанной ответчиком, а также обоснованно отказал во взыскании в пользу ФИО1 как генеральному директору единовременной премии к 8 марта.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных исковых требований и того, что ФИО1 не отрицала, что после 21.03.2017 прекратила работу у ответчика, суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом ответчика относительно невыплаченной заработной платы за период с 01.03.2017 по 21.03.2017 с учетом районного коэффициента, а также компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 22.872,63 рубля, а всего с суммой невыплаченной задолженности в сумме 68.221, 72 рубля, с учетом необходимости для работодателя удержания из суммы задолженности НДФЛ. Наличие указанной задолженности не оспаривал и представитель ответчика.

Доводы апеллянта о том, что расчет необходимо было производить из оклада в ФИО3 рублей, с учетом индексации, которую истец как Генеральный директор Общества сама себе произвела, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании единовременной премии, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, противоречащими установленным по делу обстоятельствам, и направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, для чего оснований не имеется.

Установив нарушение трудовых прав ФИО1 выразившееся в невыплате сумм при прекращении её трудовой деятельности в ООО «Терминал», суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ удовлетворил частично исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и определил к взысканию 3.500 рублей, исходя из обстоятельств настоящего дела, степени нравственных переживаний истца, степени вины ответчика, а также с учетом частичного признания иска, свидетельствующего о желании ответчика восстановить нарушенное право истца на получение причитающегося ей вознаграждения за работу в качестве Генерального директора Общества.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, и доводы апеллянта относительно недостаточной суммы компенсации морального вреда, взысканной судом, отклоняет.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и его расчетами компенсации за задержку выплат при увольнении.

Суд первой инстанции, производя расчет указанной компенсации, начало периода расчета исчислял с 06.04.2017 и до 30.08.2017 – момента принятия решения, и по формуле расчета, которую применил ответчик, но которая не соответствует положениям ст. 236 Трудового кодекса РФ.

При этом суд не учел, что требования иска о взыскании указанной компенсации были основаны на том, что ответчик в нарушение требований трудового законодательства не произвел с истцом окончательного расчета при прекращении трудового договора (за нарушение сроков выплаты при увольнении), а не в связи с задержкой выплаты заработной платы в установленный срок, что следует из уточненных исковых требований и расчетов истца (л.д. 27, 80-82).

Кроме того, суд не учел, что на основании протокола № 2 от 30.05.2017 заседания внеочередного собрания участников ООО «Терминал» в связи с необоснованным отказом от исполнения полномочий как исполнительного органа Общества прекращены полномочия ФИО1 и с ней расторгнут трудовой договор как Генеральным директором Общества (л.д.112). На этом же собрании избран управляющим Общества ФИО6, он назначен на должность управляющего Обществом с 01.06.2017 на три года, определено заключить с ним соответствующий договор.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства по делу о том, что трудовой договор с ФИО1 как с Генеральным директором ООО «Терминал» прекращен 30.05.2017, компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса РФ должна быть начислена с 31.05.2017 по 30.08.2017.

С 31.05.2017 по 18.06.2017 за 19 дней просрочки в размере 1/150 ключевой ставки Банка РФ за указанный период:

68.221, 72 руб. Х 19 дней Х 9, 25%/ 150 = 799,33 рубля

С 19.06.2017 по 30.08.2017 за 73 дня просрочки в размере 1/150 ключевой ставки Банка РФ за указанный период:

68.221, 72 руб. Х 72 дня Х9%/150 = 2.988,11 рублей.

Всего размер компенсации за задержку выплат при увольнении составит 3.787,44 рублей (799,33+2.988,11).

Таким образом, обжалуемое решение суда в части размера компенсации за задержку выплат при увольнении подлежит изменению.

Поскольку взысканная сумма подлежит изменению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Общая сумма взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, и компенсации за задержку выплат при увольнении составит 72.009,16 рублей (68.221,72 +3.787,44).

С указанной суммы госпошлина составит 2.360 рублей. Учитывая удовлетворенные требования о компенсации морального вреда общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит 2.660 рублей (2.360+300).

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30.08.2017 изменит в части взыскания процентов за задержку выплат и взыскания госпошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО «Терминал» в пользу ФИО1 проценты за задержку выплат при увольнении за период с 31.05.2017 по 30.08.2017 в размере 3.787,44 рублей.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на общую сумму взыскания.

Взыскать с ООО «Терминал» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2.660 рублей.

В остальной обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Молчанова Л.А.
Судьи	Першина И.В.
	Казачков В.В.