Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<.......>» о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности по изменению формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «<.......>»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2014 года, которым

исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности начальника управления экономики и финансового контроля ООО «<.......>» по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменена формулировка основания увольнения ФИО1 с увольнения за прогул (п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ

С ООО «<.......>» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <.......>, а также компенсация морального вреда в сумме <.......>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <.......>, возложении обязанности по перерасчету заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере <.......>, было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ООО «<.......>» по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратился с иском к ООО «<.......>» о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности по изменению формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что со ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<.......>» в должности начальника управления экономики и финансового контроля по трудовому договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Однако приказом директора ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полагал, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку его отсутствие на рабочем месте обусловлено приостановлением трудовой деятельности на основании ст. 142 ТК РФ, в связи с задолженностью работодателя по выплате заработной платы, о чем работодатель был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил признать незаконным приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности начальника управления экономики и финансового контроля ООО «<.......>» по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку, основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения по делу, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <.......>, возложить на ответчика обязанность по перерасчету заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «<.......>» оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств по делу. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил иск, не принял во внимание соблюдение процедуры и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, отсутствие оснований для приостановления работы.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 136 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник вправе известить работодателя в письменной форме и приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. При этом он имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте, и обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК РФ при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

В соответствии с абз. 3 п. 60 Постановления, по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 3, 4 ст. 394 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, со ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «<.......>» в должности начальника управления экономики и финансового контроля по трудовому договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 7 коллективного договора, на предприятии установлены следующие сроки выплаты заработной платы работникам: аванс – 5 числа, окончательный расчет – 21 числа как по наличному, так и безналичному расчету.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил директору ООО «<.......>» заявление о приостановлении работы на основании ст. 142 ТК РФ в связи с наличием задолженности по заработной плате, которое было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ

При этом, на момент приостановления работы истцом с ДД.ММ.ГГГГ, у работодателя имелась задолженность по выплате истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ которая была перечислена ФИО1 на банковскую карту только ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик уведомил истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направив его заказной корреспонденцией, которое в свою очередь было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

Однако на момент получения истцом уведомления о выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у работодателя имелась задолженность по выплате заработной платы ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ (аванс) свыше 15 дней.

В день получения уведомления работодателя ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направил в адрес ООО «<.......>» уведомление о частичном погашении задолженности по заработной плате, а также о наличии задолженности за ДД.ММ.ГГГГ и продолжении приостановления работы, в соответствии со ст. 142 ТК РФ, которое было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ

Однако на основании приказа директора ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего, ответчиком были представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, а также об отказе в предоставлении письменных объяснений в соответствии со ст. 193 ТК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент его издания, у работодателя имелось письменное уведомление работника о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ, ввиду наличия задолженности по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ свыше 15 дней.

В этой связи, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для увольнения истца за прогул, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, суд правомерно пришел к выводу об изменении основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Проверив произведенный судом расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за увольнением) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения по делу) в размере <.......>, судебная коллегия находит его математически верным, основанным на законе.

Принимая во внимание тот факт, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд обоснованно определил подлежащий ко взысканию в пользу ФИО1 размер компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на соблюдение ответчиком порядка и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, является несостоятельным, так как наличие у работодателя заявления истца о приостановлении работы в связи с задолженностью по выплате заработной платы в порядке ст. 142 ТК РФ, свидетельствует об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка, следовательно, соблюдение такой процедуры или ее нарушение в данном случае не является юридически значимым обстоятельством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности у работодателя по заработной плате, а также о незаконности приостановления истцом работы.

Ссылка в жалобе на то, что судом не приняты во внимание показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО2, является необоснованной, так как данным им показаниям суд дал надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы тождественны ранее изложенным представителем ООО «<.......>» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в дополнительной проверке не нуждаются.

Иные доводы апелляционной жалобы также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «<.......>», без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Верно:

Судья

Волгоградского областного суда А.В. Марчуков