Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 декабря 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя КЛНС. на определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 15 сентября 2016 года по ходатайству об обеспечении иска, которым постановлено:

«Ходатайство представителя истца КЛН - С. об обеспечении иска, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КЛН обратилась в суд с иском к КВН о разделе совместно нажитого имущества.

В обеспечение иска истец просит принять меры по обеспечению иска, в виде запрета КВН голосовать на общих собраниях участников ООО «МЭВНТ» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), принадлежащими ему голосами, составляющими 50% голосов от общего собрания Общества, по вопросам одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью; а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и прав требования, принадлежащих ООО «МЭВНТ», а именно: нежилого помещения, общей площадью 73,6 кв.м., расположенного на 7-м этаже здания по адресу: <адрес>, кадастровый №; прав требования передачи двух нежилых помещений - апартаментов, общей площадью 44,36 кв.м. каждое, расположенных на 3-м и 6-м этажах во втором подъезде строящегося здания по адресу: <адрес> находящегося на земельном участке с кадастровым номером №

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что непринятие мер по обеспечению иска в данной части может привести к тому, что ответчик КВН, являясь участником ООО «МЭВНТ», может совершать юридически значимые действия, направленные на отчуждение активов ООО «МЭВНТ», подлежащих оценке, в том числе, путем голосования на общих собраниях участников ООО «МЭВНТ», принадлежащими ему голосами, составляющими 50% голосов от общего собрания Общества, по вопросам одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, что приведет к уменьшению действительной стоимости доли, подлежащей выплате истице, и нарушению её прав.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель КЛНС.

В частной жалобе просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы аналогичны заявленным требованиям о принятии мер по обеспечению иска.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Вместе с тем, в силу частей 1, 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны отвечать целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, то есть, не допускать затруднение или невозможность исполнения решения суда, и при этом должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд или судья должен оценивать, насколько избранная заявителем мера по обеспечению иска связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц. В силу положений статьи 140 ГПК РФ судье при принятии решения об аресте имущества ответчика, необходимо дать оценку вопросам принадлежности имущества и его стоимости, наличия оснований для принятия мер по обеспечению иска в отношении конкретного объема имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку имущество, а именно: нежилое помещение, общей площадью 73,6 кв.м., расположенное на 7-м этаже здания по адресу: <адрес>, кадастровый №; права требования передачи двух нежилых помещений - апартаментов, общей площадью 44,36 кв.м. каждое, расположенных на 3- м и 6-м этажах во втором подъезде строящегося здания по адресу: <адрес> находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, личной собственностью КВН не является, а принадлежит ООО «МЭВНТ», не являющемуся стороной по делу. В силу п. 1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска могут быть наложены только на имущество, принадлежащее ответчику.

Судебная коллегия полагает, что также не подлежит удовлетворению ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета КВН голосовать на общих собраниях участников ООО «МЭВНТ» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), принадлежащими ему голосами, составляющими 50% голосов от общего собрания Общества, по вопросам одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, поскольку наложение данного запрета может привести к приостановлению деятельности данного общества и нарушению прав третьих лиц (иных участников общества).

Более того, ранее определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС России №16 совершать любые регистрационные действия в отношении доли в размере 50% в уставном капитале ООО «МЭВНТ», ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, место нахождения: <адрес>, принадлежащей КВН, тем самым судом баланс интересов сторон был соблюден.

С учетом изложенного, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда Новосибирской области от 15 сентября 2016 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя КЛНС. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи