Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Микрофинансовая организация «Микрозайм» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Микрофинансовая организация «Микрозайм» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом от 18.12.2015 № 216, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 25.08.2015г. работал в ООО Микрофинансовая организация «Микрозайм» в должности младшего юрисконсульта и выполнял работу по юридическому сопровождению деятельности ответчика. Приказом от 18.12.2015 № 216 к истцу было применено взыскание в виде замечания за «неисполнение в течение 50 минут рабочего дня должностных обязанностей, в частности за переписку, посредствам мобильного телефона». Истец также указывает на то, что у работодателя отсутствуют локальные нормативные акты, запрещающие работнику использование мобильного телефона, в связи с чем привлечение к дисциплинарной ответственности за его использование является незаконным. Кроме того, истец считает, что ответчиком нарушен установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку проступок, повлекший наложение взыскания замечания был совершен 18.12.2015г., приказ о наложении дисциплинарного взыскания также датирован 18.12.2015г., то есть работнику не было предоставлено 2 рабочих дня для дачи письменного объяснения.

Приказом от 11.01.2016г. № 2 истец освобожден от занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец полагает, что основанием для увольнения явилось среди прочих неисполнения истцом поручения руководителя организации, которое он не мог выполнить по независящим от него причинам, поскольку для исполнения поручения требовалась доверенность на его имя от организации, которая была отозвана работодателем 18.12.2015г., что подтверждается извещением от 18.12.2015г. № 297. Кроме того, истец считает, что ответчиком нарушен установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку проступок, повлекший увольнение был совершен 11.01.2016г., приказ об увольнении также датирован 11.01.2016г., то есть работнику не было предоставлено 2 рабочих дня для дачи письменного объяснения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО Микрофинансовая организация «Микрозайм» по доверенности ФИО2 просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя ООО Микрофинансовая организация «Микрозайм» по доверенности ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, прокурора Давыдова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, отзыва на возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, с 25.08.201г. ФИО1 работал в ООО Микрофинансовая организация «Микрозайм» в должности младшего юрисконсульта и выполнял работу по юридическому сопровождению деятельности ответчика. Приказом от 11.01.2016г. № 2 истец освобожден от занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для вынесения указанного приказа явилось следующее.

Приказом от 18.12.2015г. № 216 на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение своих должностных обязанностей, допущенное работником 18.12.2015г.

Приказом от 29.12.2012г. № 222 на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте, совершенное им 18.12.2015г.

В соответствии с актом о неисполнении трудовых обязанностей и нарушении трудовой дисциплины от 18.12.2015г., младший юрисконсульт юридического отдела ФИО1 с 9 часов 00 минут до 9 часов 50 минут, находясь на рабочем месте не исполнял свои трудовые обязанности и поручения начальника юридического отдела ФИО2, а в течение 50 минут рабочего времени переписывался с личного телефона.

С учетом характера изложенных в акте от 18.12.2015г. проступков на ФИО1 приказом руководителя ООО МФО «Микрозайм» от 18.12.2015г. № 216 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен, копия приказа вручена истцу, о чем свидетельствуют его подписи на указанном приказе.

Судом первой инстанции правомерно отвергнут довод истца о нарушении ответчиком порядка наложения указанного дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 ТК РФ, поскольку объяснение по существу вменяемых истцу нарушений написано им собственноручно на акте о неисполнении трудовых обязанностей и нарушении трудовой дисциплины от 18.12.2015г. Кроме того, довод истца о том, что данная запись не может считаться объяснением, судом правомерно не принят, поскольку конкретная форма, а также способ и порядок отбора такого объяснения законодательно не определены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ руководителя ООО МФО «Микрозайм» от 18.12.2015г. № 216 является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать законным вывод суда первой инстанции о законности увольнения истца.

Так, 11.01.2016г. в 10 часов 00 минут ФИО1 было дано распоряжение отвезти документы в суды и отделы судебных приставов, которое он не выполнил без объяснения причин.

По данному факту работодателем составлено требование о предоставлении письменного объяснения. ФИО1 с данным требованием ознакомлен 11.01.2016г., и указал, что от дачи объяснений не отказывается, обязуется предоставить в установленный законом 2-хдневный срок.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Однако, не получив от работника объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины, в этот же день работодатель вынес приказ об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, процедура применения дисциплинарного взыскания к работнику работодателем не соблюдена, в связи с чем его увольнение является незаконным.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно п.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым восстановить ФИО1 в прежней должности – младшего юрисконсультанта ООО Микрофинансовая организация «Микрозайм».

В случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула (п.2 ст.394 ТК РФ).

Из пояснений истца следует, что 11.04.2016г. он был трудоустроен у другого работодателя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО Микрофинансовая организация «Микрозайм» в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12.01.2016г. по 11.04.2016г.

В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая обстоятельства делу, характер и степень причиненных нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО Микрофинансовая организация «Микрозайм» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части, признать увольнение ФИО1 незаконным, восстановить его в прежней должности, взыскать с ООО Микрофинансовая организация «Микрозайм» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.01.2016г. по 11.04.2016г., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2016 года отменить в части.

Изложить резолютивную часть решение суда в следующей редакции:

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности – младшего юрисконсультанта ООО Микрофинансовая организация «Микрозайм».

Восстановить ФИО1 в должности младшего юрисконсультанта ООО Микрофинансовая организация «Микрозайм».

Взыскать с ООО Микрофинансовая организация «Микрозайм» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.01.2016г. по 11.04.2016г.

Взыскать с ООО Микрофинансовая организация «Микрозайм» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.05.2016г.