Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Нюхтилиной А.В., Шумских М.Г.
при секретаре	Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Забава Бьюти» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года по иску Сокровищука И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Забава Бьюти» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Забава Бьюти» к Сокровищуку И. Н. о признании недействительным договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика ООО «Забава Бьюти» - Л., действующую на основании доверенности № БН от <дата>, сроком три года, представителя истца Сокровищука И.Н. – Т., действующего на основании доверенности №... от <дата>, сроком три года,

У С Т А Н О В И Л А:

Сокровищук И.Н. в июле 2020 года обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Забава Бьюти», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил взыскать с ООО «Забава Бьюти»: задолженность по договору купли-продажи товара (офисного имущества) №... от 20.12.2018 в размере 2 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 06.07.2020 в сумме 210 686,48 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.07.2020 по момент фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 053 рубля, ссылаясь в обоснование иска на неисполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате переданного имущества.

ООО «Забава Бьюти» предъявлены встречные исковые требования к Сокровищуку И.Н. о признании договора купли-продажи №... от 20.12.2018 недействительным, на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в связи с мнимостью совершенной сделки. В обоснование встречного требования указано на то, что обязательства из указанного договора были новированы сторонами в договор займа, по которому, как установил Петроградский районный суд Санкт-Петербурга при рассмотрении гражданского дела №..., денежные средства не передавались. При этом Сокровищук И.Н. не доказал фактическую передачу имущества по договору купли-продажи и обратился в суд лишь после того, как ему не удалось взыскать денежные средства по договору займа. Таким образом, договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения исполнять обязательства по договору.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2021 исковые требования Сокровищука И.Н. удовлетворены, с ООО «Забава Бьюти» в пользу Сокровищука И.Н. взысканы задолженность по договору купли-продажи товара №... от 20.12.2018 в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 06.07.2020 в сумме 210 686,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.07.2020 по момент фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 053 рубля.

В удовлетворении встречного иска ООО «Забава Бьюти» к Сокровищуку И.Н. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Забава Бьюти» оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Сокровищука И.Н. и об удовлетворении встречных исковых требований.

В жалобе ответчик ссылается на то, что в данном случае применим принцип процессуального эстопеля (утрата права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении в процессе), поскольку ранее истец в рамках рассмотрения гражданского дела №... заявил о том, что договор купли-продажи имущества №... от 20.12.2018 был новирован в договор займа с процентами №... от 20.12.2018. Таким образом, истец хочет понудить ответчика к двойной ответственности за один и тот же договор, поскольку в рамках настоящего дела утверждает о его неисполнении, а в рамках дела №... утверждает о том, что договор новирован в заемное обязательство. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, истец лишается права заявлять о действительности договора купли-продажи имущества. Также ответчик, ссылается на то, что судом не учтено, что в материалах гражданского дела имеется доказательство перечисления в адрес истца денежных средств в размере 500 000 рублей, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Сокровищук И.Н., возражая против изложенных в ней доводов, ссылается на то, что довод ответчика о недобросовестности поведения истца является несостоятельным, поскольку именно ответчик при рассмотрении дела №... ссылается на отсутствие новации, а в рамках настоящего дела утверждает обратное, следовательно, именно ответчик ведет себя противоречиво и недобросовестно. Факт отсутствия новации, а значит и факт сохранения действия договора установлен вступившим в силу судебным актом, принятым по делу №..., ответчик не вправе оспаривать данный факт. Ссылка ответчика на частичное исполнение договора является несостоятельной, поскольку указанное ответчиком платежи осуществлены иными лицами, а не ответчиком. Кроме того, относительно выплаты 500 000 рублей, истец обращает внимание на письменные пояснения ответчика, приобщенных к материалам дела №..., согласно которым сам ответчик указывает на то, что отсутствует какая-либо связь между предоставленными истцом справками по операциям и ответчиком по настоящему делу, не доказано, что ООО «Забава Бьюти» осуществляла какие-либо платежи в адрес истца.

Истец Сокровищук И.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции для всестороннего исследования доводов сторон, изложенных, в том числе в апелляционной жалобе и возражениях на нее, было истребовано из Петроградского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело №....

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.12.2018 между Сокровищуком И.Н. (продавец) и ООО «Забава Бьюти» (покупатель) был заключен договор, согласно которому ООО «Забава Бьюти» как покупатель приняло на себя обязательство принять от продавца по акту приема-передачи и оплатить имущество, находящееся по адресу: <адрес> стоимостью 2 000 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 20.12.2018, подписанному сторонами договора, продавец передал, а покупатель принял имущество в соответствии с перечнем, приведённом в указанном акте. В акте было указано, что претензий по комплектности салона красоты покупатель к продавцу не имеет.

Из акта приема-передачи от 20.12.2018, а также объяснений генерального директора ООО «Забава Бьюти» Г., данных им в ходе проведения проверки ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга (материал КУСП №... от 04.03.2020), следует, что имущество по договору купли-продажи было передано продавцом Сокровищуком И.Н. ООО «Забава Бьюти» в соответствии с актом приема-передачи, однако, в связи с финансовыми трудностями стороны договорились об оплате товара частями в срок до 20.12.2019.

02.07.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить переданное по договору купли-продажи имущество в сумме 2 000 000 рублей.

Требование об исполнении обязательства по уплате образовавшейся задолженности в указанной выше сумме исполнено не было, что не опровергнуто ответчиком. Истец в связи с неоплатой по договору требует от ответчика уплаты процентов на сумму долга, начиная со следующего дня после передачи товара, то есть с 21.12.2018.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 года по 06.07.2020 составляет 210 686,48 рублей.

Из решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2020 по делу №..., оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, следует, что договор займа, на который ссылается сторона ответчика, заключен между сторонами не был; факт передачи денежных средств по нему не установлен.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 420, 421, 454, 486 ГК РФ, абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходил из того, что материалами дела установлен факт заключения договора купли-продажи товара (офисного имущества) №... и передачи товара ответчику, при этом доказательств оплаты товара, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Признав представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям закона, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Сокровищуком И.Н. требований и об их удовлетворении в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Забава Бьюти», суд руководствовался ст.ст. 166, 170 ГК РФ исходил из того, что материалами дела установлена действительность намерений ответчика в части исполнения оспариваемого им договора купли-продажи, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда подробно мотивированными судом, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недобросовестное поведение истца, которое заключается в противоречивости данных пояснений при рассмотрении настоящего гражданского дела и гражданского дела №.... Полагает, что в данном случае применим принцип процессуального эстопеля - принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении. Ссылаясь при этом на положения АПК РФ, в том числе и ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Однако, вопреки доводам жалобы, судопроизводство в судах общей юрисдикции осуществляется на основании ГПК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ходе апелляционного рассмотрения, поскольку ответчик ООО «Забава Бьюти» в апелляционной жалобе ссылался на установленные при рассмотрении Петроградским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела №... обстоятельства, судом апелляционной инстанции материалы указанного гражданского дела были истребованы.

Из материалов гражданского дела №... усматривается следующее.

Истец Сокровищук И.Н. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Забава Бьюти» о взыскании задолженности по договору займа, заключенному 20.12.2018, в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 40 000 рублей по состоянию на 03.02.2020 и далее по день фактического возврата займа. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 20.12.2018 между сторонами был заключён договор купли-продажи имущества №..., по условиям которого истец передал, а ответчик получил имущество (комплект для салона красоты) стоимостью 2 000 000 рублей. Впоследствии стороны новировали обязательства, возникшие из договора купли-продажи, заключив договор займа от 20.12.2018, по условиям которого заем предоставлялся до 20.12.2019, сумма займа 2 000 000 рублей. Между тем, ответчик исполнил свои обязательства частично, ответчик осуществил оплату процентов за пользование суммой займа в размере 500 000 рублей, однако сумма займа в размере 2 000 000 рублей не возвращена. На момент предъявления требований ответчик просрочил выплату процентов в размере 40 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда от 30.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2020 и определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2021, отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств новации ранее существовавшего обязательства в заемное.

Изучив материалы настоящего гражданского дела и материалы истребованного гражданского дела №..., судебной коллегией признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривает.

Так, требования Сокровищука И.Н., заявленные им в рамках настоящего гражданского дела о взыскании долга по договору купли-продажи имущества №... и требования заявленные в рамках гражданского дела 2-244/2020, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя з фактических обстоятельств, не являются взаимоисключающими.

То обстоятельство, что в рамках гражданского дела №... не была установлена новация договора купли-продажи в договор займа, не исключает процессуального права истца на защиту своих прав путем взыскания долга непосредственно по договору купли-продажи, поскольку согласно ст. 818 ГК РФ под новацией понимается замена долга, возникшего из купли-продажи, аренды или иного основания, на заемное обязательство.

Отсутствие новации не исключает наличие самого долга по договору купли-продажи. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существующего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Исходя из того, что денежное обязательство по договору купли-продажи не было новировано в договор займа, как то установлено судебными актами, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании долга непосредственно по договору купли-продажи, обратное лишало бы истца права на восстановление нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия Сокровищука И.Н. направлены на привлечение ответчика к двойной ответственности за одно и тоже обязательство несостоятельны и противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в рамках договора купли-продажи имущества №... были выплачены 500 000 рублей отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку таковые не нашли своего подтверждения в материалах дела.

То обстоятельство, что в материалах КУСП №... от 04.03.2020 ОЭБ и ПК УМВД России по Петроградскому району, имеется справка от самого ответчика о выплате истцу 500 000 рублей, факт выплаты не подтверждает.

Кроме того, судебная коллегия находит противоречивой позицию ответчика относительно выплаты последним 500 000 рублей истцу Сокровищуку И.Н.

В рамках гражданского дела №... ответчик фактически отрицал свою причастность к выплате истцу денежных средств в размере 500 000 рублей. Оспаривая доводы истца в рамках рассмотрения указанного дела, ответчик указал: «Таким образом, отсутствует какая-либо связь между предоставленными истцом справками по операциям и ответчиком по настоящему делу, не доказано, что ООО «Забава Бьюти» осуществляла какие-либо платежи в адрес истца (л.д. 166 – оборот том 1 гражданского дела №... и л.д. 32 том 2 гражданского дела №...).

Решением Петроградского районного суда от 30.06.2020 по №... установлено, что представленные истцом справки ПАО «Сбербанк России» не подтверждают, что какие-либо платежи поступали истцу за ООО «Забава Бьюти» и по его поручению в счет погашения задолженности по договору займа. Не подтверждено, что лица, которые перевели денежные средства, производили платежи на счет истца именно за ООО «Забава Бьюти» и по его поручению.

Доказательств, отвечающих принципу относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих выплату ответчиком ООО «Забава Бьюти» истцу Сокровищуку И.Н. 500 000 рублей по договору купли-продажи имущества №..., в материалы дела не представлено. Платежи на указанную сумму осуществлялись физическими лицами, доказательств того, что данные лица являются (являлись) сотрудниками общества и производили платежи истцу в интересах и по поручению общества в рамках заключенного (спорного) договора купли-продажи, в материалы дела не представлено. При этом, ответчик не был лишен такой возможности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны ответчика, представленную в суд первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2021г.