Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Кондаратьевой Ю.А., Грищенко М.А. в лице представителя Коломиец И.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 октября 2013г.

по иску Кондратьевой Юлии Александровны, Грищенко Марии Александровны к Марковой Алле Юрьевне о защите чести и достоинства,

У С Т А Н О В И Л А:

Кондратьева Ю.А., Грищенко М.А. обратились в суд с иском к Марковой А.Ю. о защите чести и достоинства.

Требования мотивировали тем, что Кондратьева Ю.А. и Грищенко М.А. ранее состояли в трудовых отношениях с Марковой А.Ю. После прекращения трудовых отношений со стороны ответчицы возникли неприязненные отношения к истцам.

15.11.2012г. на телефон истцов Кондратьевой Ю.А. и Грищенко М.А. с номера, принадлежащего Марковой А.Ю., поступили CMC-сообщения с оскорблениями нецензурного содержания, тексты данных сообщений сохранены в памяти мобильных телефонов.

04.02.2013г. Грищенко М.А. обнаружила в социальной сети интернета «Одноклассники» фотографию Кондратьевой Ю.А., которую опубликовала на своей странице ответчица Маркова А.Ю. и поставила «фотометку» нецензурного содержания, которая носит оскорбительный характер для истца Кондратьевой Ю.А.

Считают, что таким образом Маркова А.Ю. путем направления CMC-сообщений и оскорбительных надписей посредством интернет-ресурсов распространила сведения, порочащие честь и достоинство истцов.

Просили взыскать с Марковой А.Ю. в пользу Кондратьевой Ю.А. моральный вред в размере 50 000 рублей; взыскать с Марковой А.Ю. в пользу Грищенко М.А. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Марковой А.Ю. в пользу Кондратьевой Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Марковой А.Ю. в пользу Грищенко М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истцы Кондратьева Ю.А. и Грищенко М.А. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истцов Грищенко М.А. и Кондратьевой Ю.А. - Коломиец И.В., действующая на основании доверенностей № 3-3020 и №3-3019 от 04.06.2013г., исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Маркова А.Ю. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Марковой А.Ю. - Кучкина Н.С., действующая на основании доверенности №5-2042 от 29.07.2013г., возражала против исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 октября 2013г. в удовлетворении исковых требований Кондратьевой Ю.А., Грищенко М.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истцов Кондратьевой Ю.А., Грищенко М.А. – Коломиец И.В., действующая на основании доверенностей № 3-3020 и №3-3019 от 04.06.2013г. с правом обжалования судебных постановлений, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истцов, поскольку в ходе разбирательства дела был установлен факт распространения сведений ответчиком в отношении истцов путем отправления ответчиком СМС-сообщений на телефонные номера, принадлежащие истцам. Полагает, что распространением является сообщение в той или иной, в том числе в устной форме хотя бы одному лицу.

В ходе рассмотрения дела судом не выяснялось соответствие действительности распространенных сведений и их порочащий характер. По мнению апеллянта, тексты СМС-сообщений являются порочащими, так как они содержат утверждение о совершении нечестного поступка истцом Грищенко М.А., утверждение о неэтичном поведении Кондратьевой Ю.А. в личной жизни, умаляют честь и достоинство истцов.

В нарушение норм процессуального права, судом не принято решение по заявленному ходатайству о назначении экспертизы, не оказано содействие в собирании и истребовании доказательств.

Также считает незаконным и необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств того, что ответчик является автором информации в виде «фотометки», распространенной в сети Интернета «Одноклассники».

В ходе судебного разбирательства ответчиком были даны пояснения о том, что фотографию с изображением истца Кондратьевой К.А. на собственной странице в социальной сети «Одноклассники» разместила именно ответчик Маркова, однако она отрицала факт того, что именно она поставила «фотометку» нецензурного содержания.

Кроме того, ответчик пояснила, что ее страницу в социальной сети, якобы, взломали, однако доказательств этому не представлено.

На апелляционную жалобу Марковой А.Ю. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

Разрешая по существу требования истцов Кондратьевой Ю.А., Грищенко М.А. к Марковой А.Ю. о защите чести и достоинства, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказан факт распространения о них сведений, порочащих честь и достоинство, сведений не соответствующих действительности.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции правильным, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 24.02.2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 9).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе, устной, хотя бы одному лицу.

Таким образом, исследование сведений, которые истцы считают порочащими их честь и достоинство, а также факт их распространения ответчицей являются юридически значимыми и необходимыми действиями при рассмотрении дел данной категории, поскольку без этого невозможно дать оценку этим сведениям.

В подтверждение своих доводов о распространении сведений истицы указывали на факт отправления ответчицей СМС-сообщений на телефонные номера, принадлежащие истцам, в подтверждение чего представлена детализация оказанных услуг, выданной ОАО «МегаФон Ритейл».

Между тем, в данном случае, отправленные с телефона ответчика СМС-сообщения, не могут расцениваться как распространение информации, поскольку они адресованы непосредственно каждому из истцов, а не третьим лицам.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе разбирательства дела был установлен факт распространения сведений ответчиком в отношении истцов путем отправления СМС-сообщений несостоятелен, поскольку истцами не доказано, что текст СМС-сообщений именно действиями ответчика стал известен третьим лицам.

Помимо указанного, из искового заявления, следует, что 04.02.2013г. истцами была обнаружена в социальной сети интернета «Одноклассники» фотография Кондратьевой Ю.А., которую опубликовала на своей странице Маркова А.Ю. и поставила «фотометку» нецензурного содержания, которая носит оскорбительный характер для Кондратьевой Ю.А.

Однако, исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Из представленных истцами фотографий персональной страницы Марковой А.Ю. в социальной сети Интернет «Одноклассники», где размещена фотография Кондратьевой Ю.А. с «фотометкой» (л.д. 18-24) усматривается, что текст «фотометки» являются оценочным суждением, субъективным мнением, а не является утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следовательно, не может быть расценен как порочащий честь и достоинство истца.

Кроме того, ответчик Маркова А.Ю. отрицала то обстоятельство, что метка к фотографии оскорбительного характера была поставлена ею, при этом она пояснила, что ее страничку в социальной сети «Одноклассники» постоянно взламывали. Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО12, пояснившая, что взлом страницы был в январе-феврале 2013 года и в конце марта 2013 года, она восстанавливала страницу Марковой, поскольку хорошо владеет компьютером. При этом свидетель пояснила, что метку может поставить любой человек, в частности, тот кто взламывает страницу.

Доказательств обратного истцами не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ данная обязанность лежит на истцах.

Анализируя обстоятельства дела, исходя из приведенных правовых норм, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кондратьевой Ю.А. и Грищенко М.А.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 октября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Н.П. Ветрова

О.А. Гребенщикова