Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 31 марта 2014 года, которым частично удовлетворен иск ООО «ИнТекс-Сервис» к ФИО1 о взыскании суммы займа по договору займа.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ИнТекс-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа в размере <...>, процентов, предусмотренных договором в размере <...>, пени, предусмотренной условиями договора в размере <...>.

В обоснование иска указано, что 11 марта 2011 года между обществом и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <...> под 12% годовых, а ответчик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 11 марта 2012 года. Сумма займа вносилась в кассу истца частями в следующем порядке: 24 августа 2011 года ответчик внес <...>; 6 октября 201 1 года - <...>; 1 ноября 2011 года - <...>; 7 ноября 201 1 года - <...>. Таким образом, общая сумма фактически внесенных денежных средств в кассу истца по договору займа составила <...>. Оставшаяся сумма задолженности до настоящего времени не погашена. Кроме того, условиями договора предусмотрены проценты и пеня.

Ответчик в лице представителя иск не признал.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 31 марта 2014 года иск удовлетворен частично. Судом с ФИО1 в пользу ООО «ИнТекс-Сервис» взыскана задолженность по договору займа в размере <...>, проценты в размере <...>, пеня в размере <...>; государственная пошлина в размере <...>; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ФИО1 незаконно был уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Обязательства по договору займа от 11 марта 2011 г. ФИО1 полностью исполнены 30 марта 2012 г. С данным обстоятельством истец согласился, подписывая обходной лист при увольнении ФИО1 Кроме того, истец, имея задолженность перед ФИО1 по заработной плате в размере <...>, не произвел своевременное зачисление задолженности в зачет долга по договору займа.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца - ООО «ИнТекс-Сервис» по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца - ООО «ИнТекс-Сервис» по доверенности ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно нее, выслушав объяснения представителя истца - ООО «ИнТекс-Севрис» по доверенности ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, 11 марта 2011 года между ООО «ИнТекс-Сервис» и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <...> под 12% годовых, а ответчик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 11 марта 2012 года. Сумма займа вносилась ответчиком в кассу ООО «ИнТекс-Сервис» и общая сумма фактически внесенных денежных средств в кассу составила <...>.

Установив, что ответчик не выполнил полностью условия договора займа, не вернул сумму займа в установленное время, суд, основываясь на положениях ст. ст. 807, 810 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что требования истца о возвращении суммы займа в размере <...> подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд при разрешении вопроса о взыскании процентов по договору займа обоснованно руководствовался приведенной нормой закона и учел при определении суммы условия о размере процентов, указанные в договоре займа.

Разрешая требования ООО «ИнТекс-Сервис» о взыскании пени предусмотренной договором, суд исходя из положений ст. 333 ГК РФ, требований разумности и соразмерности, правомерно снизил сумму пени до <...>.

Ссылка в жалобе на то, что при увольнении ответчику была не полностью выплачена заработная плата, в связи с чем она подлежит зачислению в счет долга по договору займа, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку данный спор вытекает из гражданско-правовых, а не из трудовых отношений.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи