Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО «Торг-Прайм» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании причиненного недостачей товарно-материальных ценностей ущерба, расходов по оплате услуг представителя,

по апелляционной жалобе истца ООО «Торг-Прайм» на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 19.02.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Торг-Прайм» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании причиненного недостачей товарно-материальных ценностей ущерба в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходов по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб.

В обоснование иска указало, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 состояли с ООО «Торг-Прайм» в трудовых отношениях в период с ( / / ) по ( / / ), ( / / ) по ( / / ), ( / / ) по ( / / ) соответственно в должностях ( / / ). С каждым из ответчиков был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а в последующем договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

По результатам проведения инвентаризаций ( / / ) за период с ( / / ) по ( / / ) работодателем выявлена недостача в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., ( / / ) за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., ( / / ) за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб.( / / ) коп.

От дачи объяснений по результатам проведенных ( / / ), ( / / ), ( / / ) инвентаризаций ответчики ФИО3, ФИО4 отказались, о чем составлены соответствующие акты. Ответчиком ФИО2 даны объяснения, согласно которым выявленные недостачи в результате инвентаризаций от ( / / ), ( / / ), ( / / ) образовались в результате того, что часть денег, полученных от покупателей за товар, не была оприходована в кассу предприятия. Общий размер ущерба, причиненный истцу, составил ( / / ) руб. ( / / ) коп., который ответчики добровольно возместить отказались.

Ответчики ФИО2, ФИО3 иск не признали и, ссылаясь на необоснованность требований, указали, что работодателем не были соблюдены порядок и процедура проведения инвентаризации, а также не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих размер недостачи.

Ответчик ФИО4 в суд первой инстанции не явилась, своего отношения к иску не высказала.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 19.02.2015 исковое заявление ООО «Торг-Прайм» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Торг-Прайм» в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом суду представлены доказательства всей совокупности условий, при которых у работников возникает обязанность возместить ущерб работодателю, в частности ответчики при приеме на работу ознакомлены с должностной инструкцией, ими подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, при проведении плановой инвентаризации выявлена недостача, ревизия проводилась в присутствии ответчиков, которые от подписи инвентаризационных ведомостей и дачи объяснений отказались. Таким образом, доказательства ненадлежащего выполнения ответчиками трудовых обязанностей, соблюдения истцом порядка проведения инвентаризации представлены в материалы дела и необоснованно признаны судом отсутствующими.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Торг-Прайм», ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений (№ от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

При этом, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом обстоятельствами являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность и вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 состояли с ООО «Торг-Прайм» в трудовых отношениях в период с ( / / ) по ( / / ), ( / / ) по ( / / ), ( / / ) по ( / / ) соответственно в должностях ( / / ).

С каждым из ответчиков был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а в последующем договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причина возникновения недостачи истцом не установлена, доказательств противоправности действий ответчиков и наличия их вины в возникновении недостачи не представлено, истцом нарушен порядок проведения инвентаризации, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению работодателю ущерба не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Доказательств обратного истцом, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в связи с замещением ответчиками должностей продавцов-кассиров и выполнением ими трудовых функций, у работодателя, в соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития от 31.12.2002 № 85 имелось право заключать с работниками письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Проанализировав приведенные выше нормы закона, положения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, в совокупности с обстоятельствами, установленными в суде, и доказательствами представленными сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что порядок проведения инвентаризации, предусмотренный указанными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, работодателем соблюден не был.

В нарушение пунктов 2.4, 2.8, 2.10, 3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, ответчики ФИО4, ФИО3 при проверке фактического наличия имущества не присутствовали, что подтверждается сведениями инвентаризационной описи, в которой подписи указанных лиц отсутствуют. Также при проведении инвентаризации отсутствовали члены инвентаризационной комиссии и её председатель, что подтверждается показаниями свидетеля Т.Н.А., не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Представленным истцом актам об отказе работников от подписания инвентаризационных описей от ( / / ), ( / / ), ( / / ), дачи объяснений от ( / / ), ( / / ), ( / / ), суд дал надлежащую оценку, признав их недопустимыми доказательствами, поскольку указанные акты составлены при фактическом отсутствии при их подписании Т.Н.А.,Я.О.В.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что условие об отсутствии хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации влечет признание акта инвентаризации недействительным, не распространяется на председателя комиссии, судебная коллегия признает основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с п. 2.4, 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 председатель комиссии обязан присутствовать при проведении инвентаризации и завизировать все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), а также сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записанных в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Возражения истца относительно образования недостачи в результате того, что часть денежных средств, полученных от покупателей за товар, ответчиками не была оприходована в кассу предприятия, а получена в качестве заработной платы, являлись предметом исследования судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Материалами дела обстоятельства учета указанных денежных средств при подведении итогов инвентаризации нашли свое подтверждение.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 19.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Торг-Прайм» - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи: Е.В. Кокшаров

ФИО1