Гражданский кодекс часть 1

на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением ФИО1 районного суда [адрес] от [дата] удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, указав, что [дата] между АО «Альфа-Банк» и ООО «Экспресс-Коллекшн» заключен договор уступки права требования (цессии) [номер].38/249ДГ, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от [дата], заключенному с ФИО5, переданы ООО «Экспресс-Коллекшн». [дата] между ООО «Экспресс-Коллекшн» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от [дата] переданы ООО Коллекторское агентство «21 век». Поскольку, исполнительный документ своевременно не выдавался, к исполнению не предъявлялся, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 мая 2021 года заявление ООО Коллекторского агентства «21 век» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО Коллекторского агентства «21 век» поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом неверно определены обстоятельства по делу, не установлены сведения о выдаче исполнительного документа, предъявления его в службу судебных приставов и даты возвращения взыскателю после окончания исполнительного производства.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что заочное решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 июля 2016 года вступило в законную силу 09 сентября 2016 года.

21 сентября 2016 года Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода выдан исполнительный лист ФС [номер] и получен АО «Альфа-Банк» [дата].

К исполнению данный исполнительный документ не предъявлялся, [дата] возвращен в суд для исправления описки и внесения в исполнительный лист уточненных сведений.

[дата] между АО «Альфа-Банк» и ООО «Экспресс-Коллекшн» заключен договор уступки права требования (цессии) [номер].38/249ДГ, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от [дата], заключенного с ФИО5, переданы ООО «Экспресс-Коллекшн».

В этот же день [дата] между ООО «Экспресс-Коллекшн» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от [дата] переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.44 ГПК РФ, а также п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указал, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа с момента вступления заочного решения в законную силу, истек, доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока стороной заявителя не представлено, поэтому отсутствуют предусмотренные законом основания для замены стороны исполнительного производства

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и объективно имеющих место быть фактических данных.

По правилам ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Заявитель жалобы ООО Коллекторское агентство «21 век» полагает, что первоначальному взыскателю исполнительный документ из службы судебных приставов не возвращался и не имеется сведений о его утрате.

Из материалов дела следует, что определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 ноября 2016 года исправлена описка, допущенная в заочном решении от 25 июля 2016 года.

Подлинник исполнительного листа ФС [номер] находится в материалах гражданского дела и АО «Альфа-Банк» не истребовался.

Для установления юридически значимого обстоятельства возможного перерыва течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, факта возбуждения/окончания исполнительного производства в отношении ФИО5, с учетом требований процессуального закона, содержащегося в статье 148 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции таковые сведения истребованы в указанном банковском учреждении и службе судебных приставов и на основании статьи 327.1 ГПК РФ исследованы в ходе апелляционного рассмотрения.

Согласно сведениям УФССП России по ФИО1[адрес] исполнительный документ на исполнение в службу судебных приставов не поступал.

По сообщению АО «Альфа-Банк», исполнительный лист ФС [номер] направлен в суд для исправления описки и в адрес банка не поступал.

Поэтому, на дату совершения договора уступки прав требования [дата], и, соответственно, на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве, срок предъявления исполнительного документа в отношении ФИО5 определяется для взыскателя как пропущенный ([дата] + 3 года).

При этом, зная об изложенных обстоятельствах АО «Альфа-Банк», на протяжении течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не проявлял заинтересованность и не совершал действий, направленных на получение и предъявление исполнительного листа ко взысканию.

Допустимой информации, свидетельствующей о том, что совершались действия, влекущие перерыв или приостановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению, материалы дела не содержат.

При этом, бремя доказывания данных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на заявителя.

Поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить причины, которые объективно препятствовали как первоначальному взыскателю, так и его правопреемнику, совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок, оснований для удовлетворения заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа пропущен без уважительной к тому причины, в связи чем, не имеется правовых оснований для процессуального правопреемства при рассматриваемых обстоятельствах.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов суда не опровергают и не ставят под сомнение законность определения суда.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО Коллекторское агентство «21 век» - без удовлетворения.

Судья Нижегородского

областного суда Н.А. Гришина