Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 (доверенность <данные изъяты> от дата с реестровым номером <данные изъяты> без права передоверия-л.д.236)

на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 сентября 2013 года

по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску ФИО1 к Пак В.М., ООО «Русфинанс Банк», ООО «Алька-Транс» о признании незаключенным договора купли-продажи, недействительным договора залога имущества,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратились к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что дата в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Пак В.М. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до дата на приобретение автотранспортного средства.

В целях обеспечения выданного кредита дата между Пак В.М. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) <данные изъяты> При нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе обратить взыскание не заложенное имущество и реализовать его.

Пак В.М. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи, с чем ООО «Русфинанс Банк» обратились в суд с иском к Пак В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата в размере <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Требования ООО «Русфинанс Банк» судом были удовлетворены.

Однако, Пак В.М. до настоящего времени решение суда не исполнила, задолженность в сумме 304266,14 рублей не погашена. Кроме того, в нарушение условий договор Пак В.М. продала автомобиль Ford Fiesta 2003 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>

В настоящее время собственником автомобиля Ford Fiesta 2003 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> двигатель <данные изъяты> является ФИО1, в связи, с чем ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с условиями договора Пак В.М. не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду либо иным способом распоряжаться без письменного согласия ООО «Русфинанс Банк». Согласие на отчуждение автомобиля ООО «Русфинанс Банк» не давало. При нарушении обязательств по договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Просили обратить взыскание предмет залога автомобиль Ford Fiesta 2003 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, находящийся у ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Пак В.М., ООО «Русфинанс», ООО «Алька-Транс» о признании незаключенным договора купли-продажи, недействительным договора залога имущества.

Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела по иску ООО «Русфинанс Банк» к ней стало известно, что дата между Пак В.М. и ООО «Алька-Транс» заключен договор купли-продажи автомобиля Ford Fiesta 2003 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет светло - голубой за <данные изъяты>

Данный договор не может считаться заключенным, так как не подписан покупателем, в связи, с чем не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ООО «Алька-Транс» не вправе выступать на стороне продавца, так как собственник автомобиля ФИО4 не уполномочивал ООО «Алька-Транс» на совершение данной сделки.

Договор комиссии № от дата на право совершения сделки купли-продажи автомобиля заключен от имени комитента третьим лицом - ФИО5

дата в соответствии с кредитным договором между ООО «Русфинанс Банк» и Пак В.М. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты> цвет светло - голубой по договору купли-продажи.

В целях обеспечения кредитного обязательства ООО «Русфинанс Банк» дата заключили с Пак В.М. договор залога автомобиля. В соответствии с п.2 договора залога <данные изъяты> от дата установлено, что транспортное средство, предоставляемое в качестве залога принадлежит залогодателю на праве собственности. Однако на момент заключения договора Пак В.М. не приобрела право собственности на спорный автомобиль. Договор купли-продажи заключен не был, по акту приема-передачи не передавался. Сведений о собственнике автомобиля Пак В.М. в паспорте транспортного средства не содержится. Полагает, что ООО «Русфинанс Банк» принял в залог вещь, не принадлежащую залогодателю.

Просила признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от дата между ООО «Алька-Транс» и Пак В.М. Признать недействительным договор залога, заключенный дата между ООО «Русфинанс Банк» и Пак В.М.

Определением Центрального суда города Новокузнецка от 18.03.2013 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО6, ФИО7.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал, встречные требования не признал.

ФИО1 в судебном заседании требования не признала, на своем иске настаивала.

Третье лицо ФИО7 требования ФИО1 поддержал.

Пак В.М. в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Представитель ООО «Алька-Транс», ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 сентября 2013 года постановлено:

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль Ford Fiesta 2003 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет светло - голубой, находящийся у ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>

Установить начальную продажную стоимость автомобиля Ford Fiesta 2003 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Установить способ реализации — публичные торги.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства от дата между ООО «Алька-Транс» и Пак В.М., о признании недействительным договора залога, заключенный дата между ООО «Русфинанс Банк» и Пак В.М.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 указывает, что договор купли-продажи не подписан Пак В.М., что не позволяет говорить о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

акт приема-передачи автомобиля датирован датаг., то есть датой, наступившей раньше, чем дата заключения договора купли-продажи автомобиля (датаг.), что не позволяет определить момент передачи автомобиля и ПТС от ООО «Алька-Транс» Пак В.М.

Кроме того, из акта приема-передачи следует, что ФИО9 приобрел у ООО «Алька-Транс» автомобиль FORD Fiesta на основании договора (реквизиты договора не указаны). Помимо этого, в акте приема-передачи автомобиля не указано по какому договору покупателю Пак В.М. передается автомобиль от ООО «Алька-Транс», из чего нельзя сделать вывод, что Пак В.М. был передан автомобиль FORD Fiesta.

К Пак В.М. не могло перейти право собственности на автомобиль, так как ООО «Алька-Транс» не обладало правом собственности на автомобиль на момент заключения договора, а совершало сделку на основании договора комиссии от датаг., заключенного с ФИО5

По условиям договора комиссии ФИО5 поручил ООО «Алька-Транс» от своего имени продать автомобиль за комиссионное вознаграждение.

При этом материалы дела не содержат документов, подтверждающих полномочия ФИО5 давать подобные поручения кому-либо, а в данном случае ООО «Алька-Транс».

Из ПТС следует, что на дату заключения указанного договора комиссии автомобиль принадлежал ФИО10, а с дата по дата автомобиль принадлежал ФИО4 В материалах дела отсутствуют документы, по которым ФИО10 и ФИО4 наделяли ФИО5 полномочиями давать кому-либо какие-либо поручения относительно автомобиля. ФИО10 в рассмотрении дела не участвовал. ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако в судебное заседание ни разу не явился, представил суду письменное заявление о том, что никакими правами ФИО5 он не наделял. Пояснений относительно того, каким образом он произвел отчуждение автомобиля суду не представил.

Кроме этого, Пак В.М., в нарушение условий договора залога от дата г., не представила в банк оригинал ПТС с указанием, что она является собственником автомобиля, не сообщила о регистрации автомобиля в ГИБДД, не представила копию талона о прохождении техосмотра автомобилем. По всем имеющимся в деле документам Пак В.М. никогда не являлась собственником автомобиля.

Существенные условия договора купли-продажи автомобиля между ООО «Алька-Транс» и Пак В.М. не соблюдены.

ООО «АВТОЛЭНД» - собственник автомобиля в сделке с ФИО6 не был привлечен судом к участию в деле.

Считает, что у суда первой инстанции не было достаточных оснований признать договор купли-продажи автомобиля от дата между Пак В.М. и ООО «Алька-Транс» заключенным и исполненным сторонами, учитывая нарушение сторонами норм ст. 554 ГК РФ, согласно которым по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять эту вещь и уплатить за нее определенную денежную сумму.

В обоснование своего решения об удовлетворении требований ООО «Русфинанс-Банк» об обращении взыскания на предмет залога суд ссылается на ст. 353 ГК РФ.

В данном случае суд ссылается на закон, не подлежащий применению.

Считает, что договор залога автомобиля нельзя признать действительным, так как он является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям ст.ст. 209, 335 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «О залоге», поскольку не доказано право собственности залогодателя Пак В.М. на спорный автомобиль, следовательно, предмет залога отсутствует, а договор о залоге автомобиля является недействительной сделкой.

Так как залогового обременения у ФИО1 не возникло, ООО «Русфинанс-Банк» не имеет правовых оснований обращать взыскание на автомобиль, принадлежащий ФИО1

ФИО4 не продавал автомобиль ФИО5 по доверенности, чтобы последний имел право продать автомобиль через ООО «Алька-Транс» Пак В.М.

Все вышеизложенные обстоятельства говорят о том, что суд первой инстанции неполно и необъективно рассмотрел указанное дело.

Просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Русфинанс-Банк» отказать, а требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

На апелляционную жалобу принесены возражения ООО «Русфинанс-Банк» в лице представителя ФИО8 (л.д.<данные изъяты>, доверенность представителя на л.д.<данные изъяты> датирована дата сроком по дата с реестровым номером <данные изъяты>)

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1 в лице представителя ФИО2, возражения ООО «Русфинанс-Банк» в лице представителя ФИО8, заслушав представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО6, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Русфинанс-Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество и отказывая в иске ФИО1 о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства от дата между ООО «Алька-Транс» и Пак В.М., суд первой инстанции, сославшись на ст.353 ГК РФ указал, что правопреемник залогодателя (ФИО1) становится на его (Пак В.М.) место и к тому же договор между ООО «Алька-Транс» и Пак В.М. фактически исполнен-денежные средства во исполнение договора переведены, акт приема-передачи сторонами подписан дата.

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, а материальный закон применен неверно.

Согласно п.1.ст.168 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент совершения сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьи 209 ГК РФ, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

дата в соответствии с кредитным договором между ООО «Русфинанс Банк» и Пак В.М. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля Ford Fiesta 2003 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты> цвет светло - голубой по договору купли-продажи.

В целях обеспечения кредитного обязательства ООО «Русфинанс Банк» дата заключили с Пак В.М. договор залога автомобиля. В соответствии с п.2 договора залога № от дата установлено, что транспортное средство, предоставляемое в качестве залога принадлежит залогодателю на праве собственности.

Однако на момент заключения договора Пак В.М. не приобрела право собственности на спорный автомобиль. Договор купли-продажи заключен не был, по акту приема-передачи не передавался. Сведений о собственнике автомобиля Пак В.М. в паспорте транспортного средства не содержится.

Как следует из договора купли-продажи от дата между Пак В.М. (Покупатель) и ООО «Алька-Транс» (Продавец), (л.д.<данные изъяты>) последний обязался передать в собственность Пак В.М. автомобиль FORD Fiesta <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, цвет светло-голубой, а также ПТС № выдан ОГТО РАМТС г. Новокузнецк Кем. обл. дата (далее по тексту - автомобиль), а Пак В.М. обязалась оплатить и принять автомобиль. Пак В.М. договор не подписан.

Как следует из материалов дела ООО «Алька-Транс» не обладало правом собственности на автомобиль на момент заключения договора, а совершало сделку на основании договора комиссии от датаг.(л.д.104-105), заключенного с ФИО5 По условиям договора комиссии ФИО5 поручил ООО «Алька-Транс» от своего имени продать автомобиль за комиссионное вознаграждение. При этом материалы дела не содержат документов, подтверждающих полномочия ФИО5 давать подобные поручения кому-либо, а в данном случае ООО «Алька-Транс».

В соответствии с п. 4.1. указанного договора переход права собственности на автомобиль происходит в момент его передачи покупателю с оформлением следующих документов: справка-счет, ПТС, акт приема-передачи.

Акт приема-передачи автомобиля (л.д.22) датирован дата то есть датой, наступившей раньше, чем дата заключения договора купли-продажи автомобиля (дата что не позволяет определить момент передачи автомобиля и ПТС от ООО «Алька-Транс» Пак В.М.

Кроме того, из акта приема-передачи следует, что ФИО9 (а не Пак В.М.) приобрел у ООО «Алька-Транс» автомобиль FORD Fiesta на основании договора (реквизиты договора не указаны). Помимо этого, в акте приема-передачи автомобиля не указано по какому договору покупателю передается автомобиль от ООО «Алька-Транс», из чего нельзя сделать вывод, что Пак В.М. был передан автомобиль FORD Fiesta.

Из материалов дела следует, что ФИО6 приобрел автомобиль у ООО «АВТОЛЭНД» на следующий день (дата после даты, указанной в договоре купли-продажи между ООО «Алька-Транс» и Пак В.М. дата дата ФИО6 приобрел в собственность автомобиль, получил ПТС и дата поставил его на учет в ОГИБДД г. Новокузнецка. Во всех регистрационных документах на автомобиль собственником после ФИО4 указан ФИО6, а не Пак В.М.

Таким образом, существенные условия договора купли-продажи автомобиля между ООО «Алька-Транс» и Пак В.М. не соблюдены.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было достаточных оснований признать договор купли-продажи автомобиля от дата между Пак В.М. и ООО «Алька-Транс» заключенным и исполненным сторонами.

Как следует, из оригинала дубликата ПТС и информации ГИБДД (л.д.49,78) суд установил, что ФИО4 приобрел автомобиль дата затем продал его ФИО6 дата ФИО6 продал автомобиль дата ФИО7., а ФИО7 продал автомобиль ФИО1 дата

В указанном перечне собственников автомобиля нет Пак В.М., следовательно, у суда не было оснований применять ст. 353 ГК РФ, поскольку не установлено, что Пак В.М. произвела возмездное или безвозмездное отчуждение автомобиля и, что ФИО1 стала правопреемником Пак В.М. и залогодателем автомобиля.

Следовательно, OOO «Русфинанс-Банк» в качестве обеспечения кредитного договора с Пак В.М. приняло в залог имущество, не принадлежащее последней, как залогодателю, на праве собственности, что противоречит закону (п. 2 ст. 335 ГК РФ), согласно которой залогодателем вещи может быть только ее собственник.

Таким образом, договор залога автомобиля нельзя признать действительным, так как он является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям ст.ст. 209, 335 ГК РФ, поскольку не доказано право собственности залогодателя Пак В.М. на спорный автомобиль, следовательно, предмет залога отсутствует, а договор о залоге автомобиля является недействительной сделкой.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм закона, вывод суда о том, что взыскание следует обратить на автомобиль FORD Fiesta <данные изъяты> <данные изъяты> цвет светло-голубой является необоснованным, постановлен без законных оснований, поскольку Пак В.М. не только не обладала правом собственности на автомобиль в момент заключения договора залога и не могла передать автомобиль в залог банку, но и не совершала никаких сделок с автомобилем, чтобы можно было говорить о правопреемстве в отношении залогового имущества.

Как собственник автомобиля ФИО1 является заинтересованным лицом и наделена правом на подачу иска об оспаривании названных договоров.

В нарушение требований ч.4 ст.198 ГПК РФ решение суда не содержит доводов, по которым он отвергает доказательства, на которые ссылалась ФИО1 в подтверждение своих требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права, являются существенными, в связи с чем, решение суда от 19 сентября 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене на основании п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе ООО «Русфинанс Банк» в требованиях об обращении взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>, находящийся у ФИО1 и удовлетворяет требования ФИО1 о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства от дата между ООО «Алька-Транс» и Пак В.М., признании недействительным договора залога, заключенного дата между ООО «Русфинанс Банк» и Пак В.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 сентября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Отказать ООО «Русфинанс Банк» в требованиях об обращении взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, находящийся у ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>

Требования ФИО1 о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства от дата между ООО «Алька-Транс» и Пак В.М., признании недействительным договора залога, заключенного дата между ООО «Русфинанс Банк» и Пак В.М. удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства Ford Fiesta 2003 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> от дата между ООО «Алька-Транс» и Пак В.М..

Признать недействительным договор залога Ford Fiesta 2003 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> двигатель <данные изъяты> заключенный дата между ООО « Русфинанс Банк» и Пак В.М..

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Фролова Т.В.

Ворожцова Л.К.