Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Д.А. - Алтайской краевой общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Алтайской краевой общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Д.А. к индивидуальному предпринимателю Е.А. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтайская краевая общественная организация «Комитет защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Д.А. с иском к ИП Е.А. о взыскании денежной суммы в размере *** руб., неустойки за просрочку срока возврата денежных средств в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и штрафа в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленные требований указано, что ДД.ММ.ГГ между Д.А. и ИП Е.А. заключен договор *** на оказание услуг по изготовлению и монтажу кухни глянцевой «Ольга» со сроком передачи 21 рабочий день с момента подписания данного договора, т.е. до ДД.ММ.ГГ Общая стоимость договора составила *** руб., в стоимость выполнения работ входили как изготовление кухни, так и ее доставка и установка. В качестве предоплаты ДД.ММ.ГГД.А. передал Е.А.*** руб., а впоследствии ДД.ММ.ГГ оставшуюся сумму в размере *** руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Между тем, договор исполнялся ненадлежащим образом: не произведена поставка в сроки, предусмотренные договором, а также кухня поставлена не в полной комплектности. В связи с чем, потребитель принял решение расторгнуть договор на оказание услуг по изготовлению и монтажу кухни глянцевой «Ольга». ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате ему денежных средств уплаченных за товар. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, за нарушение срока возврата денежных средств, предусмотренного п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать неустойку (п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Решением Ленинского районного суда г.Барнаулу Алтайского края от 30 августа 2016 года исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Комитет защиты прав потребителей», действующей в интересах Д.А. к индивидуальному предпринимателю Е.А. о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца - Алтайская краевая общественная организация «Комитет защиты прав потребителей» просит решение суда отменить в связи с неправильным установлением обстоятельств по делу, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд, рассматривая иск, ошибочно применял нормы материального права, регулирующие отношения купле – продаже, а должен был руководствоваться нормами, регулирующими бытовой подряд. Дана неправильная квалификация договора, т.к. истцу был продан не готовый товар, а изделие, которое должно быть изготовлено. Сделав вывод, что Д.А. не имеет право отказаться от товара, неверно применил положения ст. 26.1 ФЗ «О защите прав потребителя». Суд установил, что был нарушен срок поставки изделия, имела место поставка некомплектного товара, при этом вменил ответственность за поставку некомплектной кухни на истца. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Суд отказался заслушать аудиозапись и приобщить расшифровку аудиозаписи с продавцом ИП Е.А., из которой следует, что спустя 2 месяца ответчик только собирался заказать недостающий шкафчик. При вынесении решения не учтено, что у потребителя отсутствовала необходимая информация по приобретенному товару, а также необходимые познания о свойствах и характеристиках товара. Акт приема – передачи не оформлялся, истцом не подписал. На момент рассмотрения дела ответчик не устранил некомплектность изделия.

А апелляционную иснтанцию явились представитель процессуального истца – Д.А. - В.А.., которые настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель ответчика Е.А. – А.В., который настаивал на оставлении решения без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между Д.А. и ИП Е.А. был заключен договор ***, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя кухню глянцевую «Ольга», а истец принял на себя обязательства принять товар и уплатить ответчику покупную цену и стоимость дополнительных услуг.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 договора от ДД.ММ.ГГ ассортимент, комплектность товара определяются в приложении являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование товара, цвет, текстуру, декоративные элементы, материал изготовления, размеры и иные параметры товара, указанные в приложении к настоящему договору, выбраны и согласованы покупателем добровольно и самостоятельно по своим пожеланиям (требованиям) и/или по размещенным и ознакомленным в выставочном зале ответчика образцам и/или по описаниям, фотографиям, содержащимся в каталогах, проспектах и иных информационных материалах, предложенных продавцом.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения должен был руководствоваться нормами, регулирующими бытовой подряд заслуживает внимание.

Разрешая заявленные требования, районный суд пришел к правильному выводу, что кухонная мебель, изготовленная по индивидуальному проекту (эскизу) истца в рамках договора *** от ДД.ММ.ГГ, имеет индивидуально-определенные свойства (размер, расцветку, комплектность).

При этом судебная коллегия не соглашает с тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи мебели в связи с тем, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом купли – продажи, как правило, выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками; условия договора подряда направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купли - продажи - главное содержание договора составляет передача предмета договора другой стороне - покупателю.

Учитывая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, а истец заказывал кухонную мебель для удовлетворения своих бытовых или других личных потребностей, заключенный ДД.ММ.ГГ договор между сторонами по делу является договором бытового подряда.

На основании п.п. 2.3.1, 2.3.3 договора от ДД.ММ.ГГ покупатель обязан согласовать с продавцом ассортимент, комплектность, наименование, стоимость цвет, текстуру, декоративные элементы, материал изготовления, размеры и иные параметры товара, указанные в приложении к договору; обеспечить возможность доставки товара до места монтажа, сборки (установки) и возможность монтажа (сборки).

Из приложения *** к договору *** от ДД.ММ.ГГ нельзя установить размер фальш-панели по высоте, т.к. без знания размеров вытяжки изготовить фальш-панель не представляется возможным, в связи с тем, что она должна закрывать вытяжку, ее изготовление и монтаж возможны только с одновременным монтажом вытяжки или хотя бы знанием ее размеров.

Как следует из пояснений ответчика в суде первой инстанции, на Д.А. лежала обязанность предоставить им раковину, варочную панель, а также представить либо сообщить размеры вытяжки для изготовления фальш-панели. Раковина была предоставлена в цех, при покупке истцом варочной панели более чем через месяц она была ему установлена. При этом ни вытяжка, ни ее размеры не были истцом согласованы. После того как Д.А. сообщил, что вытяжки не будет, ответчиком был сделан фасад.

Истец в суде первой инстанции не отрицал, что самостоятельно привез в цех раковину, при этом вытяжка им не была предоставлена, он сам решил ее установить после приобретения, а ответчику сказал, чтобы панель сделали без нее. Кроме того, пояснил, что в настоящее время кухонная мебель ему не нужна из принципа, просит взыскать с ответчика денежные средства.

В суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГ истец подтвердил, что он непосредственно обратился к ответчику с претензией и сообщил, что сам установит вытяжку, ответчик сообщил об изготовлении фальш-панели через два дня, однако, он не принял такие условия, поскольку данная кухня его уже не интересовала.

Согласно ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

На основании ч. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, установлено, что частично работы по изготовлению кухонной мебели по договору от ДД.ММ.ГГ были выполнены

При этом в нарушение п.п. 2.3.1, 2.3.3 данного договора Д.А., на которого договором возложена обязанность согласовать, размеры и иные параметры товара, должен был с учетом времени, необходимого для изготовления фальш-панели, своевременно предоставить ответчику вытяжку либо сообщить ее параметры, что им сделано не было.

Таким образом, простой в работе был вызван именно виной самого истца, что освобождает ответчика от ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что вина ответчика в поставке некомплектного кухонного гарнитура отсутствует.

При вынесении решения районный суд исходил из того, что истцу поставлена мебель надлежащего качества, соответствующая условиям заключенного между сторонами договора и не имеющая каких-либо производственных дефектов.

Доказательств обратного не представлено.

Поскольку, судом первой инстанции не установлено нарушений прав потребителя, судебная коллегия считает обоснованным отказ в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за просрочку срока возврата денежных средств и штрафа в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции отказал заслушать аудиозапись и приобщить расшифровку аудиозаписи с продавцом ответчика не может повлечь правильного по существу решения суда, поскольку свидетель Ю.В. была вызвана в судебное заседание и допрошена по обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на то, что у истца отсутствовала необходимая информация о предмете договора подряда, поскольку в п. 1.4 договора от ДД.ММ.ГГД.А. подтвердил, что информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе продавца, о месте изготовления, о его доставке, сроке службы и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара и инструкции по эксплуатации товара была доведена истцу в полном объеме до заключения договора.

Судебная коллегия считает, что, несмотря на неправильное применение норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ИН Е.А.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Д.А. - Алтайской краевой общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 августа 2016 года оставить - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: