Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании делу по иску ФИО1 к муниципальному образованию город Славгород в лице администрации г. Славгорода Алтайского края о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 02 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, просила признать за нею право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого здания с кадастровым номером ***, расположенного на земельном участке по указанному адресу, приобрела его в марте 2014 года по договору купли-продажи. При этом с 17.07.2006 по договору аренды ***, а позже на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ*** и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ*** истица является арендатором земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу : <адрес>1.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 02 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что истица вправе выкупить спорный земельный участок во внесудебном порядке, обратившись в администрацию г. Славгорода. Разрешенное использование земельного участка определено – для эксплуатации существующего нежилого здания. Ранее ФИО1 уже обращалась с заявлениями о приобретении земельного участка в собственность. Постановлением администрации г. Славгорода от ДД.ММ.ГГ*** земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> в <адрес> предоставлялся истице в собственность за плату для эксплуатации существующего нежилого помещения, однако выкупа не произошло. Истица утверждала, что перестала эксплуатировать как нежилое помещение здание, которое находится на земельном участке. Помещение, ранее использовавшееся для размещения кафе, в настоящее время является частью жилого дома. На заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГ о выкупе земельного участка администрация г. Славгорода ответила, что выкупная цена участка составляет <данные изъяты> руб., просила уточнить вид разрешенного использования земельного участка. Поскольку указанный заявителем вид использования (приусадебный участок) не был предусмотрен Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Славгород, в предоставлении земельного участка в собственность отказано. Истица неоднократно оспаривала в судебном порядке действия администрации в порядке административного судопроизводства, ее требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на решение по настоящему делу истица просит его отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме, указывая, что решение суда не соответствует положениям статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11. Полагает, что приобретение права собственности на здание, расположенное на земельном участке, с необходимостью влечет переход к покупателю и права собственности на земельный участок. Как следует из договора купли-продажи от 18.08.2005, по которому МУП «Славгородводоканал» продало ФИО1 нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> в <адрес>, продавец распорядился зданием на основании распоряжения администрации г. Славгорода ***-р от ДД.ММ.ГГ. Следовательно, собственником как здания, так и земельного участка являлась администрация <адрес>, а МУП «Славгородводоканал» владел данной недвижимостью лишь на праве хозяйственного ведения. В связи с этим в собственность покупателя ФИО1 должны были передаваться оба эти объекта.

Ответчик в возражениях просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обращаясь с иском, ФИО1 исходила из того, что право собственности на спорный земельный участок приобретено ею одновременно с правом собственности на нежилое здание по <адрес> в <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (л.д. 4-5).

Однако вопреки мнению истицы, на момент заключения указанного договора законом не был предусмотрен безусловный переход права собственности на земельный участок при отчуждении находящегося на нем здания.

Так, согласно статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) в редакции, действовавшей до 03.07.2007, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Согласно ст. 552 ГК в ранее действовавшей редакции по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Из содержания указанных норм в их системном толковании следует, что продавец здания, находящегося на земельном участке, может передать покупателю только то право на земельный участок, которым обладает сам. При этом приоритет в определении вида права по использованию земельного участка отдан соглашению сторон. Покупатель недвижимости может претендовать на права в отношении лишь части земельного участка, необходимой для использования недвижимости.

В данном случае, как следует из договора от 18.08.2005, нежилое здание <данные изъяты> года постройки общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, находилось в хозяйственном ведении у продавца – МУП «Славгородводоканал», а земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м находился у него в аренде, что прямо указано в договоре. При этом предусмотрено, что покупателю необходимо оформить право на данный земельный участок без указания вида права.

Согласно п. 2 ст. 295 ГК, п. 2 ст. 18 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Следовательно, распоряжение принадлежащим муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом возможно лишь по согласованию с собственником.

После заключения договора купли-продажи между администрацией г. Славгорода и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка. Истица использовала спорный участок на праве аренды более десяти лет.

Таким образом, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что покупатель здания ФИО1 по соглашению всех заинтересованных лиц была наделена правом пользования спорным земельным участком по договору аренды, что соответствует содержанию вышеуказанных норм Гражданского кодекса.

Для предоставления истице участка в целом в собственность отсутствуют правовые основания, поскольку часть участка, необходимая для эксплуатации здания, не выделялась, между сторонами в соответствии с действовавшими на тот момент нормами состоялось соглашение о предоставлении участка в пользование на ином праве.

В 2012 году ФИО1 обращалась к ответчику с заявлением о выкупе земельного участка, по которому было принято положительное решение, однако выкуп не состоялся в связи с нежеланием истицы заключать договор купли-продажи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 дважды обращалась в суд с административными исковыми заявлениями, оспаривая действия администрации г. Славгорода, заявляла требования о предоставлении ей за плату части земельного участка, необходимой для использования жилого помещения по <адрес>; затем о предоставлении ей как инвалиду бесплатно всего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по указанному адресу. В удовлетворении указанных требований было отказано в связи с тем, что истицей не приняты меры к изменению назначения (вида использования) земельного участка (в настоящее время имеет разрешенное использование – для эксплуатации существующего нежилого здания), а также не подготовлены документы для раздела земельного участка на два самостоятельных участка; основания для бесплатного предоставления земельного участка отсутствуют.

В рамках настоящего дела истица заявила требования о признании за нею права собственности на земельный участок без какой-либо дополнительной оплаты или оформления документов, которые таким образом направлены не преодоление отказа в удовлетворении требований, рассмотренных в порядке административного судопроизводства.

В связи с изложенным судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований. В пределах доводов апелляционной жалобы основания для отмены, либо изменения вынесенного судом решения не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: