Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Калиниченко С.Л. на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 18 апреля 2017 года, которым определено:

Выделить в отдельное производство из дела №… требования истца Калиниченко С.Л.:

- о признании недействительным договора дарения, заключенный между Сулеймановым О.И. и Сулеймановой Д.А. 10.01.2014 года в отношении земельного участка, общей площадью … кв.м., кадастровый номер 33, расположенного по адресу: … ;

- об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Сулеймановой Д.А. на земельный участок, общей площадью … кв.м., кадастровый номер 33, расположенный по адресу: …;

- об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Сулеймановой Д.А. на жилой дом расположенный по адресу: … общей площадью … кв.м., кадастровый номер 69.

Выделенное в отдельное производство дело по иску Калиниченко С.Л. к Сулейманову О.И., Сулеймановой Д.А. о признании сделки недействительной, передать на рассмотрение в Рязанский районный суд Рязанской области.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калиниченко С.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Сулейманову О.И., Сулеймановой Д.А. признании недействительным договора дарения и о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование заявленных требований указала, что 04 июня 1999 года она вступила в брак с ответчиком Сулеймановым О.И.

До настоящего времени брак не расторгнут.

В период брака было приобретено следующее имущество: гаражный бокс, общей площадью … кв.м., расположенный по адресу: …, бокс №…, земельный участок, площадью … кв.м., с кадастровым номером 33, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: …. Также на указанном земельном участке ими, супругами, был возведен жилой дом, площадью … кв.м.

Весной 2016 года ей стало известно, что в середине января 2014 года ее супруг Сулейманов О.И. распорядился без ее, Калиниченко С.Л., согласия совместным имуществом – земельным участком в пользу своей матери Сулеймановой Д.А., подарив ей земельный участок. При этом, и право собственности на совместно возведенный жилой дом в настоящее время зарегистрировано за матерью ответчика Сулеймановой Д.А.

Просила признать недействительным договор дарения земельного участка, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Сулеймановой Д.А., исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Сулеймановой Д.А. на жилой дом, признать за ней, Калиниченко С.Л., право собственности в 1\2 доле на гаражный бокс, земельный участок, жилой дом.

Определением Октябрьского районного суда г.Рязани от 18 апреля 2017 года требования истца Калиниченко С.Л. о признании сделки недействительной, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности Сулеймановой Д.А. на земельный участок и жилой дом выделены в отдельное производство и переданы по подсудности на рассмотрение в Рязанский районный суд Рязанской области.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, решить вопрос по существу, полагает, что оснований для выделения части ее исковых требований в отдельное производство и направление их по подсудности в Рязанский районный суд Рязанской области не имелось.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Указанная норма не содержит указания на возможность обжалования определения о выделении требований в отдельное производство.

В силу ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как отмечается в абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

В данном случае определением суда в отдельное производство выделены требования истца ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, возможность его обжалования ГПК РФ не предусмотрена, в связи с чем, такое определение не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Согласно абзацу 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалование определения о выделении требований в отдельное производство в апелляционном порядке не предусмотрено, судебная коллегия полагает необходимым частную жалобу в части обжалования определения суда о выделении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной в отдельное производство оставить без рассмотрения по существу.

Оспариваемым определением выделенное в отдельное производство дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной направлено по подсудности в Рязанский районный суд Рязанской области.

В соответствие с ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение о передаче дела в другой суд может быть подана частная жалоба, а потому обжалуемое определение суда в данной части подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Принимая оспариваемое определение в части направления выделенного в отдельное производство дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной в Рязанский районный суд Рязанской области, суд первой инстанции исходил из того, что спор в указанной выше части заявлен об оспаривании права собственности ФИО3 на земельный участок и жилой дом, а потому указанный спор, в соответствие с требованиями ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения спорных объектов недвижимости.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на верном применении норм гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов гражданского дела, предметом исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной является спор о правах на недвижимое имущество – спорные земельные участок и жилой дом. Спорный земельный участок был передан в собственность ФИО3 на основании договора дарения, а право собственности на жилой дом зарегистрировано ФИО3 Истцом ФИО1 заявлены требования об оспаривании права собственности ФИО3 в отношении указанных выше объектов. Таким образом, между сторонами имеет место спор о праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ….

Согласно положениям статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что местонахождение спорных объектов относится к юрисдикции Рязанского районного суда Рязанской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выделенное в отдельное производство гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной подлежит направлению по подсудности в Рязанский районный суд Рязанской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец правильно обратилась в суд с настоящим иском о разделе имущества супругов, поскольку местонахождение одного из объектов спорного недвижимого имущества – гаражного бокса относится к подсудности Октябрьского районного суда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку исковое заявление в данной части в отдельное производство не выделялось, иск о разделе имущества супругов, в том числе гаражного бокса, принято Октябрьским районным судом г. Рязани к своему производству по общим правилам о подсудности - по ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части направления по подсудности выделенного в отдельное производство дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной в Рязанский районный суд Рязанской области является обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1 и ч. 4 ст. 328, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 18 апреля 2017 года в части выделения в отдельное производство требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной оставить без рассмотрения по существу.

Определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 18 апреля 2017 года в части направления выделенного в отдельное производство требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной по подсудности в Рязанский районный суд Рязанской области оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи