Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 марта 2019 года частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 января 2019 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО2, ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате судебных экспертиз, по оплате услуг представителя по гражданскому делу №. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 9000 рублей, по оплате судебной экспертизы 18150,29 рублей, всего взыскано 27150,29 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 9000 рублей, по оплате судебной экспертизы 18150,29 рублей, всего взыскано 27150,29 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики, заявители) обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – истец), в пользу каждого из ответчиков, судебных расходов по оплате за экспертизу в размере 18150, 29 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей. Заявление мотивировано тем, что определением Ленинского районного суда г.Ижевска 27 ноября 2018 года принят отказ представителя истца от иска, производство по делу прекращено. Заявителями по указанному гражданскому делу понесены перечисленные судебные расходы.

Заявители ФИО2, ФИО3, истец ФИО1, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

От истца в материалы дела поступили письменные возражения на ходатайство о взыскании судебных расходов, в которых полагал сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, счёл возможным возместить расходы на представителя в размере 5 000 рублей в пользу каждого из ответчиков.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) поставленный вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Судом вынесено вышеуказанное определение, на которое ФИО1 подана частная жалоба.

В жалобе указано, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованию разумности, содержится просьба об изменении определения суда и снижении размера указанных судебных расходов до 5000 рублей в пользу каждого ответчика.

В письменных возражениях относительно частной жалобы заявители указывают на несостоятельность её доводов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьёй.

Поскольку в жалобе не оспаривается взыскание судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ определение суда в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и возражений относительно жалобы, не усматривает оснований для отмены проверяемого определения.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Относительно разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ в соответствии с фактически понесёнными расходами каждого из них (пункт 17).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного Постановления).

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 27 ноября 2018 года принят отказ истца ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 от иска к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. Производство по данному гражданскому делу прекращено. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Между ФИО2 и адвокатом НО «<данные изъяты>» ФИО5 заключен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является представление интересов доверителя в суде первой инстанции - в Ленинском районном суде г.Ижевска, по гражданскому делу по иску ФИО1 к доверителю о демонтаже крыши жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, в т.ч., подготовка доказательственной базы, подготовка к процессу, составление ходатайств, заявлений, запросов связанных с выполнением поручения, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях по делу. Стоимость гонорара адвокату за оказание юридической помощи составляет 10 000 рублей (п.2.1 договора).

Между ФИО3 и адвокатом НО «<данные изъяты>» ФИО5ДД.ММ.ГГГГ заключен аналогичный договор, стоимость гонорара адвокату также составила 10 000 рублей (п.2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом НО «<данные изъяты>» ФИО5 и ФИО2 составлен акт приема-передачи выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, также адвокатом НО «<данные изъяты>» ФИО5 и ФИО3 составлен акт приема-передачи выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 оплатил в НО «<данные изъяты>» сумму 10 000 рублей за представление интересов в Ленинском районном суде г. Ижевска по иску ФИО1 к нему о демонтаже (реконструкции) крыши, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 оплатил в НО «<данные изъяты>» сумму 10 000 рублей за представление интересов в Ленинском районном суде <адрес> по иску ФИО1 к нему о демонтаже (реконструкции) крыши, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично заявление ответчиков о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учёл принятый судом отказ истца от иска к ответчикам, оценил фактическую сложность и характер рассмотренного спора, длительность рассмотрения спора, объём проведенной представителем работы, и счёл необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ФИО1 указанные судебные расходы в размере по 9 000 рублей в пользу каждого из ответчиков.

Согласно материалам дела представитель ответчиков ФИО5 по данному гражданскому делу принимала участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции (8 февраля, 12 марта, 12 апреля, 16 июля и 27 ноября 2018 года), подала в суд заявление о назначении судебной экспертизы (л.д.55), один раз знакомилась с материалами дела (л.д.196).

При перечисленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 9000 рублей в пользу каждого ответчика, поскольку такой вывод соответствует вышеперечисленным требованиям процессуального законодательства и разъяснениям.

Доводы частной жалобы по своей сути выражают несогласие с размером взысканных судебных расходов, однако каких-либо доказательств их чрезмерности и неразумности не содержит. Учитывая имеющиеся в деле доказательства оказания юридической помощи, объём и характер оказанной представителем юридической помощи, судебная коллегия оснований для большего снижения размера взысканных судебных расходов не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены или изменения проверяемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Г.Р. Нартдинова

И.Н. Хохлов