Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Публичного акционергого общества «Ростелеком» ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2019 года и определение Салехардского городского суда от 14 марта 2019 года о вынесении дополнительного решения, которыми постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Ростелеком», Ямало-Ненецкому филиалу ПАО «Ростелеком», ООО «Регионсвязьсервис» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В удовлетворении требований иска к ООО «Регионсвязьсервис», отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 25 000 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., доводы в обоснование апелляционной жалобы ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО1, пояснения представителя ООО «Регионсвязьсервис» ФИО3, возражавшей против удовлетворения требований апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу истца ФИО2, указавшего о законности решения суда, необоснованности доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком», Ямало-Ненецкому филиалу ПАО «Ростелеком», ООО «Регионсвязьсервис» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №1 судебного района города Салехард было вынесено постановление о его привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев. Из имеющейся в материалах дела телеграммы и уведомления №764 от 13 ноября 2017 года следует, что телеграмма судьи Раенгулова о вызове ФИО2 в качестве правонарушителя на 16 ноября 2017 года в 10:30 час. вручена лично ФИО2 14 ноября 2017 года в 10:10 час. Из имеющейся в материалах дела телеграммы и уведомления №882 от 17 ноября 2017 года следует, что телеграмма судьи Раенгулова о вызове ФИО2 в качестве правонарушителя на 21 ноября 2017 года в 10:30 час. вручена лично ФИО2 17 ноября 2017 года в 14:05 час. Вместе с тем, указанные телеграммы ему не направлялись и не вручались, поскольку в предполагаемое время вручения телеграмм ФИО2 находился на рабочем месте.

На основании обращения ФИО2 была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено что телеграммы № 764 от 13 ноября 2017 года и №882 от 17 ноября 2017 года мирового судьи Раенгулова не были доставлены в адрес ФИО2

02 февраля 2018 года судьей Салехардского городского суда постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Салехард ЯНАО от 21 ноября 2017 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ямало-Ненецким филиалом ПАО «Ростелеком» были предоставлены сведения о том, что служебная проверка не проводилась, так как данный гражданин в адрес Общества с претензией о неполучении и невручении телеграммы не обращался, телеграммы получены адресатом.

09 апреля 2018 года председателем суда ЯНАО решение Салехардского городского суда от 02 февраля 2018 года отменено, постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Салехард от 21 ноября 2017 года оставлено без изменений. Истец самостоятельно обратился в органы ГИБДД и 25 апреля 2018 года сдал водительское удостоверение.

17 апреля 2018 года он повторно обратился в ПАО «Ростелеком» в письменном виде с просьбой подтвердить факт не получения (не доставки) телеграмм. 23 апреля 2018 года за исх.№0507/05/1761-18 за подписью и.о. директора ФИО4 в адрес ФИО2 направлено письмо о том, что судебные телеграммы не были доставлены в адрес ФИО2 Также Салехардским межрайонным СО СУ СК РФ по ЯНАО проводилась проверка по сообщению о фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении, совершенным ФИО2, зарегистрированным в КРСоП № 155 от 23 апреля 2018 года. В рамках данной проверки следователем назначалась почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой рукописные записи «ФИО2», выполненные в расписках о получении телеграмм № 764 от 13 ноября 2017 и № 882 от 17 ноября 2017 года в графах «получил», выполнены ФИО5, а не ФИО2

22 августа 2018 года постановлением судьи Верховного суда РФ по делу №-АД18-5 постановление председателя суда ЯНАО от 09 апреля 2018 года, отменено.

Таким образом, начиная с 25 апреля 2018 года по 30 августа 2018 года, ФИО2 фактически был лишен права управления транспортным средством и пользоваться принадлежащим ему транспортным средством и управлять им.

11 декабря 2018 года он повторно обратился в ПАО «Ростелеком» с претензией о компенсации морального вреда. Письмом от 17 декабря 2018 года исх.№0507/05/5605-18 ему отказано в удовлетворении претензии. На основании положений ч.3 ст.68 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", предусматривающей ответственность за указанные действия (бездействия) операторов связи просил взыскать с ответчиков в его пользу в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований иска настаивал, дополнив, что в период незаконного лишения его права управления транспортным средством, кадровая комиссия при Президенте РФ рассматривала кандидатуру его супруги на должность судьи, и информация о лишении его права управления транспортным средством была одним из оснований для отказа в рекомендации ее кандидатуры на должность судьи. Кроме этого, он является государственным гражданским служащим ЯНАО, информация о лишении его права управления транспортным средством была доведена до его работодателя и Губернатора ЯНАО, в связи с чем представителем работодателя с ним проводилась беседа о недопущении им подобных правонарушений во внеслужебной деятельности.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, указав, что неполучение истцом телеграмм обусловлено, в том числе недобросовестным поведением самого истца, избравшего способ защиты по административному делу неполучением судебной корреспонденции; услуги по доставке телеграмм, в соответствии с договором осуществляли работники ООО «Регионсвязьсервис», в связи с чем ПАО «Ростелеком» является ненадлежащим ответчиком; доказательства причиненного истцу морального вреда действиями ПАО «Ростелеком» отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Регионсвязьсервис» ФИО3 в судебном заседании требования иска не признала по основаниям, аналогичным по своему содержанию приведенным выше возражениям представителя ПАО «Ростелеком», полагая, что в соответствии с положениями п.7 договора № 05/25/766-1 от 06 сентября 2017 года, заключенного между ООО «Регионсвязьсервис» (Исполнитель) и ПАО «Ростелеком» (Заказчик), Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, то есть перед ПАО «Ростелеком», а не адресатами (отправителями или получателями телеграмм); по факту неполучения истцом телеграмм письменных претензий не поступало; считает ООО «Регионсвязьсервис» ненадлежащим ответчиком; не оспаривала, что ФИО5 является работником ООО «Регионсвязьсервис» и в уведомлениях о вручении телеграмм, стоит его подпись, но телеграммы им фактически доставлялись.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Ростелеком», ФИО1 просит отменить решение суда и определение о вынесении дополнительного решения, указывая на то, что ПАО «Ростелеком» является ненадлежащим ответчиком, доставку телеграмм осуществляли сотрудники ООО «Регионсвязьсервис»; причинно-следственная связь между обстоятельствами доставки телеграммы и решениями судов по административному делу №70-АД18-5 не усматривается; полагает, что в действиях истца усматривается недобросовестное поведение и имеется злоупотребление правом, избравшего способом защиты по административному делу - неполучение судебной корреспонденции; выражает не согласие с взысканным размером компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, считая его чрезмерно завышенным и несоразмерным причиненному вреду, полагает что судом не учтены требования разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Регионсвязьсервис» ФИО6 просит отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы, поскольку полагает их необоснованными; указывает, что при вынесении решения судом были исследованы все обстоятельства дела в полном объеме на основании чего решение является законным и обоснованным.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и письменного отзыва на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 27 указанного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Пунктом 6 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.04.2005 г. № 222 установлено, что услуги «Телеграмма» оказывается пользователю с учетом установленных настоящими Правилами ограничений на отдельные виды и категории телеграмм.

Оператор связи при оказании услуги «телеграмма» должен обеспечивать прием, передачу, обработку, хранение телеграммы, поданной отправителем, и ее доставку адресату. Качество оказываемых пользователю услуг должно соответствовать следующим требованиям: - сроки прохождения телеграммы, уведомления о вручении телеграммы должны соответствовать срокам, установленным настоящими Правилами.

Согласно п. 52 указанных Правил в случае подачи отправителем телеграмм видов «с уведомлением о вручении телеграфом» и «с уведомлением о вручении телеграфом «срочное» уведомление о вручении телеграммы передается в адрес отправителя, указанный отправителем, только после доставки (вручения) телеграммы адресату.

В соответствии с положением Приказа Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108 (ред. от 08.08.2016) "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2007 N 10209) установлено, что каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф. ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи (пункты 330,331).

В соответствии с пунктом 337 указанного положения, при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка «Оставлено извещение 15/5 17 час. 15 мин. ФИО7». В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы.

Не доставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

В рассматриваемом случае, направленные судьей Раенгуловым телеграммы № 764 от 13 ноября 2017 и № 882 от 17 ноября 2017 года адресованные истцу ФИО2 не были вручены в нарушение положений установленных Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 222.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной истца не оспариваются: письмом от 23 апреля 2018 года исх.№507/05/1761-18 ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о результатах служебной проверки, по результатам которой установлено что телеграммы № 764 от 13 ноября 2017 и № 882 от 17 ноября 2017 года ФИО2 доставлены не были (л.д.35).

Так, в соответствии с постановлением старшего следователя Салехардского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу капитана юстиции ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2018 года, установлено, что обе расписки о вручении телеграмм заполнены ФИО5, как показал сам ФИО5 Согласно заключению почерковедческого исследования № 39 от 08 мая 2018 года по результатам исследования кратких рукописных записей установлено, что данные записи выполнены ФИО5, а не ФИО2 (л.д.36-42).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О связи» одной из целей является защита интересов пользователей услугами связи и осуществляющих деятельность в области связи хозяйствующих субъектов.

В соответствии с ч.2 ст. 62 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О связи» защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд верно определил, что спорные правоотношения вытекают из Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Ненадлежащее оказание ответчиком услуги в виде доставки телеграмм истцу, нашло свое подтверждение в суде первой инстанции, в связи с чем моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения их прав подлежит компенсации причинителем вреда (статья 15 указанного Закона).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Ответчиком ПАО «Ростелеком», в нарушение положений ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», доказательств, подтверждающих оказание потребителю ФИО2 услуг надлежащего качества, не представлено.

Проанализировав вышеуказанные нормы права и представленные доказательства в совокупности, Салехардский городской суд сделал правильный и обоснованный вывод, что нарушение ответчиком вышеуказанных Правил оказания услуг телеграфной связи и Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части доставки телеграмм, привело к нарушению прав ФИО2 как потребителя данной услуги.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ПАО «Ростелеком» в нарушении прав потребителя ФИО2 в результате некачественно оказанной услуги нашла в судебном разбирательстве свое безусловное подтверждение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае доводы ответчика о необоснованности размера взысканной компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку при разрешении спора оценены нравственные страдания истца и обоснованно снижен размер заявленной в иске компенсации с 500 000 рублей до 50 000 рублей.

Довод представителя ответчика о незаконном привлечении к ответственности ПАО «Ростелеком», в связи с рассылкой телеграмм работниками ООО «Регионсвязьсервис» на основании договора об оказании услуг №05/25/766-17 от 06 сентября 2017 года заключенного между ПАО «Ростелеком» и ООО «Регионсвязьсервис» и привлечением к ответственности за ненадлежащее оказание услуг исполнителя по договору, судебная коллегия признает несостоятельным.

Так, согласно п.п. 1 и 4 Правилам оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 222, они регулируют отношения между гражданами, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами (далее - пользователи) и операторами связи, оказывающими услуги телеграфной связи в сети связи общего пользования (далее - операторы связи).

Деятельность операторов связи осуществляется на основании лицензии, выдаваемой в установленном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выполнение лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности обязательно именно для лицензиата. В связи с этим обязанность обеспечить соблюдение требований законодательства в области регулирования оказания услуг телеграфной связи возлагается на Общество, имеющее лицензию на оказание услуг телеграфной связи. Сведения о том, что ООО «Регионсвязьсервис» обладает лицензией на оказание услуг телеграфной связи, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, в соответствии со сведениями, содержащимися в выписке ЕГРЮЛ в отношении юридического лица - ПАО «Ростелеком» основным видом деятельности является «Деятельность в области связи на базе проводных технологий», указанное юридическое лицо имеет соответствующую лицензию «Услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации»

При этом, согласно сведениям, изложенным в выписке ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Регионсвязьсервис» основным видом его деятельности является «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», следовательно, лицензии, позволяющей оказывать услуги телеграфной связи, данное юридическое лицо не имеет.

Кроме того как отмечено судом первой инстанции, исходя из содержания п.2.1.9 Договора на оказание услуг №05/25/766-17 от 06 сентября 2017 года ООО «Регионсвязьсервис» являющееся исполнителем, в случае ненадлежащего исполнения условий указанного договора обязано возместить заказчику - ПАО «Ростелеком» понесенные убытки и выплаченные штрафы в полном объеме, в том числе взысканные с исполнителя по решению суда и выплаченные исполнителем в добровольном порядке адресату или отправителю на основании их претензии, заявления (л.д.135 на обороте), а также в соответствии с положением раздела 7, п.7.3 договора на оказание услуг №05/25/766-17 от 06 сентября 2017 года, ООО «Регионсвязьсервис» несет ответственность за несвоевременную доставку (доставленную не в срок) или отправку «почтой заказное », недоставку или вручение телеграммы адресату с нарушением п.2.1.4 и 2.1.5 Договора, а заказчик имеет право взыскать штраф в размере трехкратной стоимости доставки одной телеграммы соответствующей категории за каждый выявленный случай. Уплата штрафа не освобождает исполнителя от возмещения убытков причиненных нарушением (л.д.137).

Указанное не лишает в дальнейшем ПАО «Ростелеком» обратиться в суд с требованиями к ООО «Регионсвязьсервис» о взыскании убытков, причиненных нарушением, допущенным в рамках заключенного договора на оказание услуг от 06 сентября 2017 года №05/25/766-17.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции по правилам статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», доводы суда в данной части достаточно подробно мотивированы, оснований к их переоценке у судебной коллегии не имеется.

Определение Салехардского городского суда от 14 марта 2019 года о вынесении дополнительного решения по существу является дополнительным решением, вынесенным до вступления решения суда в законную силу, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. Взысканный дополнительным решением штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, составляет 50% от удовлетворенного судом размера исковых требований, что соответствует требованиям п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2019 года и дополнительное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи