Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Тихвинский комплексный леспромхоз» на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Тихвинский комплексный леспромхоз» о признании незаконным дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя акционерного общества «Тихвинский комплексный леспромхоз» ФИО5, возражения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился к ЗАО «Тихвинский комплексный леспромхоз» (далее – КЛПХ) с иском об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принят в КЛПХ на должность начальника лесозаготовительного участка. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п. 3.2 должностной инструкции, обязывающего его контролировать правильное и рациональное использование материальных, технических и трудовых ресурсов; п. 8.1, п. 8.2.6, п. 8.2.7 Процедуры закупок, товаров, работ, услуг, согласно которым инициатор приобретения должен оформлять запрос специалисту общества, документ должен быть одобрен всеми работниками, указанными в запросе; на проект договора, согласованный с потенциальным поставщиком, составляется лист согласования. Инициатор договора несет ответственность за прохождение согласования договора у согласующих сотрудников. Договор и изменения к нему могут быть подписаны только после получения согласований.

Считает, что при привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель не оценил тяжести проступка, обстоятельств его совершения, не учел наличие поощрений, т.е. применил наказание с нарушением требований ст. 192 Трудового кодекса РФ

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ ЗАО «Тихвинский КЛПХ» от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального права.

Считает, что намеренное в нарушение требований установленной на предприятии процедуры закупок товаров и услуг инициирование выполнение работ по внутренней отделке вагона, несмотря на решение руководства не заключать указанный договор, свидетельствует о тяжести совершенного истцом проступка. Процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем нарушена не была.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка работодателя (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснил, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 работает в ЗАО «КЛПХ» начальником лесозаготовительного участка.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ КЛПХ ввел в действие Процедуру № как документ, определяющий последовательность и порядок действий, а также документооборот при совершении закупок товаров, работ, услуг, с которым ФИО1 был ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод «Техстроймаш» и ЗАО «КЛПХ» заключили договор № на изготовление вагона-дома стоимостью 596 999 рублей 76 коп., в связи с тем, что ранее приобретенный вагон стал непригоден для проживания рабочих лесозаготовительного участка.

Согласно техническому заданию для изготовителя вагон-дом не предусматривал его полного оборудования для размещения рабочих.

Следуя Процедуре №, ФИО1 стал инициировать работы по дооборудованию вагона, составил проект договора с ООО Свирь-Лес», смету на 176 565 рублей 16 коп.

Не получив договор с подписью заказчика КЛПХ, предполагаемый подрядчик - ООО «Свирь-Лес» подписал договор, техническое задание, смету, на территории КЛПХ выполнил работы по обустройству вагона.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ КЛПХ ввел вагон-дом после его дооборудования в эксплуатацию как основное средство.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дооборудования вагон-дом стал соответствовать ГОСТу 22853-86, его конечная стоимость, включая НДС, составила 796 999 руб. (596 999 руб. + 200 000 руб.), т.е. значительно меньшую стоимости такого же вагона (1 484 440 руб., включая НДС), приобретённого в 2015 году у того же поставщика ООО «Завод «Техстроймаш» по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При рассмотрении дела судом установлено, что основанием для вынесения обжалуемого приказа и наложения на истца дисциплинарного взыскания послужило установление работодателем факта проведения работ внутри дома-вагона по обшивке панелями, демонтажу заводской проводки, установке мебели и радиаторов отопления, которые выполнены ООО «Свирь-Лес» без наличия подписанного договора с КЛПХ.

Поскольку инициатором и ответственным за согласование и заключение договора являлся начальник лесозаготовительного участка, работодатель пришел к выводу о нарушении ФИО1 п. 3.2 его должностной инструкции и Процедуры закупок товаров, работ и услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 должностной инструкции начальника лесозаготовительного участка в его обязанности входит организация технических ресурсов и трудовых ресурсов, за сокращением расходов.

Разрешая спор и признавая незаконным приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец выполнял требования своей должностной инструкции по обеспечению эффективного и безопасного труда рабочих лесозаготовительного участка, действуя исключительно в интересах предприятия, с учетом сложившейся в обществе практики выполнения работ до подписания договоров.

При этом суд исходил из того, что работодатель, достоверно зная о проводимых до подписания договора работах по дооборудованию вагона, проводимых на его территории, не возражал против их выполнения. Впоследствии одобрил действия работника, поскольку ДД.ММ.ГГГГ без согласований, служебных проверок объема и качества работ КЛПХ подписал с ООО «Свирь-Лес» договор №, смету на уже выполненные работы и произвел их оплату.

Также суд первой инстанции обоснованно учел предшествующее безупречное поведение работника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что из представленных материалов не усматривается виновного противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей.

Разрешая спор, исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности применения ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Тихвинский комплексный леспромхоз» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи