Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хаккуловой О.В., апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа г. Омска Блошкина А.Г.

на решение Центрального районного суда г. Омска от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Хаккуловой О.В. отказать в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи Шукеновой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Хаккулова О.В. обратилась в суд с иском к БОУ ОО СПО «О.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 03.12.2001 работала в ГОУ СПО «О.» главным бухгалтером, с 23.09.2002 назначена на должность заместителя директора по финансовым и экономическим вопросам. 15.06.2012 она была уволена на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ. Считает приказ незаконным, полагает, что проведенная аудиторская проверка проведена с нарушением порядка ее проведения, директор колледжа не имел полномочий на заключение договора о проведении аудиторской проверки. С результатами проверки не согласна. Процедура ее увольнения была проведена с нарушениями действующего законодательства. Считает, что имело место заведомое принятие решения о её увольнении.

В судебном заседании Хаккулова О.В. поддержала иск по основаниям, в нем изложенным, также дополнительно уточнила требования в части размера взыскания с ответчика в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула. Указала, что она не является субъектом увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ, пропущен срок, в течение которого работодатель может принять решение об увольнении работника.

В судебном заседании представитель ответчика — БОУ ОО СПО «О.» — Рядовая Л.И. иск не признала.

В судебном заседании помощник прокурора Беглярова Е.Г. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хаккулова О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в частности, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, работодателем была нарушена процедура ее увольнения, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было к ней применено за пределами установленных законом сроков, нарушение процедуры внутреннего контроля в БОУ ОО СПО «О.», незаконность проведения аудиторской проверки, ошибочность выводов по результатам проведения аудиторской проверки; она не является субъектом увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ; отсутствие доказательств, что она непосредственно работала с материальными ценностями; договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен, он не имеет правового значения; выявленные нарушения имели место быть раньше составления должностной инструкции, то есть не попадали под период ее охвата; имеющиеся в деле доказательства, показания свидетелей, опровергают доводы ответчика; результаты судебной экспертизы не могут быть положены в основу решения ввиду ее неполноты.

В дополнениях к апелляционной жалобе Хаккулова О.В. указала на незаконность выводов аудиторского заключения ввиду прекращения действия лицензии аудитора на момент начала аудиторской проверки, заявление аудитора от 14.06.2012г. не могло быть основанием для ее увольнения, поскольку на тот момент аудиторская проверка не была закончена; указала на несоблюдение процедуры увольнения; ее должность не относится к категориям должностей, по которым работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности; в материалы дела не представлены доказательства непосредственного с ее стороны обслуживания материальных ценностей.

В апелляционном представлении прокурор ЦАО г. Омска Блошкин А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в частности, указывает, что Хаккулова О.В. не субъектом увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ, доказательства, что Хаккулова О.В. обслуживала товарно-материальные ценности, в материалы дела не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу, апелляционное представление БОУ ОО СПО «О.» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление — без удовлетворения, ссылаясь на их безосновательность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Хаккуловой О.В., поддержавшей доводы жалобы, заслушав прокурора Липинской Е.Г., поддержавшего доводы представления, представителей ответчика Рядовую Л.И., Стригова Я.А., не согласившихся с доводами жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При этом если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (ч. 5 ст. 81 ТК РФ).

Как установлено материалами дела, приказом № … от 13.12.2001г. Хаккулова О.В. принята переводом на должность главного бухгалтера БОУ ОО СПО «О.» (т.1 л.д. 7).

В соответствии с приказом от 23.09.2002г. № … истица с даты вынесения приказа была назначена на должность заместителя директора по финансовым и экономическим вопросам (т. 1 л.д. 8).

С 11.07.2003г. Хаккулова О.В. была назначена руководителем филиала колледжа в г. Н. (т. 3 л.д. 163).

В соответствии с приказом от 20.11.2007г. № … истица на должности заместителя директора колледжа по финансовым и экономическим вопросам была назначена куратором по финансово-экономической деятельности филиала колледжа в г. Н.

В связи допущенными нарушениями при осуществлении финансовой деятельности 15.06.2012г. Хаккулова О.В. была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Оценивая собранные по делу доказательства, судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о законности увольнения Хаккуловой О.В. в связи со следующим.

В период трудовой деятельности у ответчика в целях оперативного управления финансовой деятельностью колледжа на основании приказа от 31.12.2005г. № …, Хаккулова О.В. наделялась правом первой подписи (т. 1 л.д. 103).

Согласно представленным приказам работодателя от 04.12.2006г., 18.12.2008г., 15.12.2009г., 05.11.2010г. в связи с организацией электронного документооборота между БОУ ОО СПО «О.» и Управлением Федерального казначейства по Омской области Хаккулова О.В. наделялась правом первой электронной цифровой подписи.

Во исполнении указанного приказа Хаккуловой О.В. ответчиком 10.01.2005г. выдана доверенность сроком на 1 год, в соответствии с которой последняя наделялась правом распоряжаться лицевым счетом филиала ФГОУ СПО «О.» в г. Н., открытом в УФК г. Н., а также управлять и распоряжаться имуществом, переданным на баланс филиала (т. 1 л.д. 154).

Также истице ответчиком выдавалась доверенность от 25.02.2011г. сроком на 3 года, которая наделяла ее полномочиями по заключению от имени ответчика сделок, подписывать регистры бухгалтерского учета и унифицированные формы первичных учетных документов, подписывать кассовые документы и чековую книжку колледжа, подписывать документы, связанные с учетом федерального имущества, находящегося в оперативном управлении колледжа, подписывать сметы колледжа, подписывать и подавать от имени колледжа иные документы, оформляемые в ходе финансово-хозяйственных операций колледжа, — для чего ей давалось право выполнять все необходимые действия, связанные с исполнение полномочий, выраженных в доверенности (т. 1 л.д. 155).

Согласно карточкам с образцами подписей от 18.12.2006г. (с изменениями от 26.12.2008г., от 31.12.2008г.), от 20.03.2009г. (с изменениями от 31.05.2010г.) Хаккулова О.В. наделялась правом первой подписи платежных документов при совершении операций по лицевому счету (т. 1 л.д. 156-157). При этом срок полномочий истице не устанавливался.

В силу п. 2.12 Порядка открытия и ведения лицевых счетов Федеральным казначейством и его территориальными органами, утвержденного приказом Федерального казначейства РФ от 07.10.2008г. № 7н для открытия лицевого счета клиентом, помимо прочего, представляется карточка образцов подписей к лицевым счетам.

В силу п. 2.24 Порядка карточка образцов подписей подписывается руководителем и главным бухгалтером клиента (уполномоченными руководителем лицами), которому открывается лицевой счет. При этом право первой подписи принадлежит руководителю клиента и (или) иным уполномоченным им лицам. Право второй подписи принадлежит главному бухгалтеру и лицам, уполномоченным руководителем клиента на ведение бухгалтерского учета.

Согласно п. 2.26 Порядка при временном предоставлении лицу права первой или второй подписи, а также при временной замене одного из лиц, подписавших карточку образцов подписей, уполномоченных руководителем клиента, новая Карточка образцов подписей не составляется, а дополнительно представляется Карточка образцов подписей только с образцом подписи временно уполномоченного лица с указанием срока ее действия. Эта временная Карточка образцов подписей подписывается руководителем и главным бухгалтером (уполномоченными руководителем лицами) клиента и дополнительного заверения не требует.

При этом в силу п. 2.29 Порядка Федеральное казначейство или орган Федерального казначейства не требует предъявления доверенностей и других документов, подтверждающих полномочия лиц, подписи которых включены в карточку образцов подписей.

Подобные нормы содержались и в Приказе Минфина РФ от 31.12.2002г. № 142н «Об утверждении Инструкции о порядке открытия и ведения Федеральным казначейством и его территориальными органами лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета», действующим на момент формирования карточки с образцами подписей от 18.12.2006г.

В силу п. 2.1.1 Порядка кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов, утвержденного приказом Федерального Казначейства РФ от 10.10.2008г. № 8н для осуществления кассовых выплат получатели средств федерального бюджета и администраторы источников финансирования дефицита федерального бюджета представляют в Федеральное казначейство (органы Федерального казначейства) по месту обслуживания в электронном виде или на бумажном носителе Заявки на получение денежных средств.

При этом согласно п. 2.1.3 Порядка кассового обслуживания при приеме Заявки на бумажном носителе подлежит проверке: соответствие формы представленной Заявки форме, а также наличие в Заявке подписи руководителя или иного лица с правом первой подписи и главного бухгалтера или иного лица с правом второй подписи, указанного в представленной клиентом карточке образцов подписей.

В случае если подписи в Заявках, не соответствуют подписям в карточке, то они остаются без исполнения (п. 2.1.4 Порядка кассового обслуживания).

Подобные нормы содержались и в Приказе Казначейства РФ от 07.09.2005г. № 17н «Об утверждении Порядка открытия и ведения территориальными органами Федерального казначейства лицевых счетов для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федеральных бюджетных учреждений в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации», действующим на момент формирования карточки с образцами подписей от 18.12.2006г.

Таким образом, для осуществления действий по совершению операций по лицевому счету, открытому в органах Федерального казначейства, необходимо, чтобы лицо было включено в карточку с образцами подписей.

При указанных обстоятельствах, включение Хаккуловой О.В. в карточку с правом первой подписи платежных и иных документов при совершении операций по лицевому счету фактически является действиями по наделению её полномочиями по распоряжению денежными средствами БОУ ОО СПО «О.».

Согласно должностным инструкциям от 19.04.2005г. и от 01.08.2008г. Хаккулова О.В., как заместитель директора по финансовым и экономическим вопросам должна была, помимо прочего, осуществлять контроль за финансовой и экономической деятельностью колледжа. Совершать необходимые банковские операции (т. 1 л.д. 136-138, т. 3 л.д. 171-179). Свою подпись под данными инструкциями и факт ознакомления с ней истица не оспаривает.

Согласно обязательству от 03.12.2001 истец приняла на себя материальную ответственность за все порученные ей О. материальные и другие ценности. 09.06.2009 г. истец и ответчик подписали договор № … о полной материальной ответственности.

Распоряжением № … от 04.01.2012 руководитель филиала Субач Т.П. обязала бухгалтера-экономиста Платонову О.В. в срок до 20.03.2012 провести выборочную проверку финансово-экономической деятельности филиала колледжа за период с 2005 по 2011 годы в целях выявления причин убытков филиала колледжа (том 1 л.д. 76).

По результатам проверки составлена справка на имя директора колледжа Рядового А.Г., в которой отражалось, что Хаккулова О.В. получала денежные средства за сотрудников колледжа, в том числе за Рядового А.Г. (том 1 л.д. 78-81, том 1 л.д. 123-126). 27.03.2012 руководитель филиала Субач Т.П. обратилась на имя директора колледжа Рядового А.Г. со служебной запиской, в которой содержалась просьба разобраться в информации о выявленных фактах необоснованных перечислений и выдачи наличных денежных средств должностным лицам колледжа при отсутствии законных оснований для этих действий (том 1 л.д. 77).

Судом первой инстанции установлено, что в связи с проведением аудиторской проверки аудитором 14.06.2012г. в адрес ответчика была направлена информация о недобросовестных действиях Хаккуловой О.В. в отношении денежных средств колледжа на общую сумму … руб.

Как следует из представленных выше доказательств, в период с 2006 по 2009 год по филиалу ФГОУ СПО «О.» в г. Н. по данным автоматизированной системы учета «1С:Предприятия – Бухгалтерия» Хаккуловой О.В. получены денежные средства в общем размере … рублей. Оснований для получения денежных средств не имелось, перечисления осуществлялись с ведома главного бухгалтера филиала. Схема получения денежных средств была следующая: штатным специалистам филиала начислялась заработная плата, удерживались налоги, но выплачивалась не в полном объеме по некоторым сотрудникам – Рядовому А.Г., Куницкой И.А., Варкентин С.А., Шуруповой Е.Г., Павловой Г.М., Перерва Г.В.. При этом главный бухгалтер осуществляла запись в программе о депонировании заработной платы указанных сотрудников. Не полученные денежные средства переводились на депонентский счет Хаккуловой О.В., которая по истечении некоторого времени получала денежные средства путем перечисления на свой карт-счет по заработной плате. Кроме того, часть денежных средств были получены наличными из кассы по расходно-кассовым ордерам (том 1 л.д. 9-16). В расходных кассовых документах указывалось, что Хаккулова О.В. получает денежные средства по доверенности от некоторых сотрудников (Шурупова Е.Г., Куницкая И.А. и др.). Также основанием выплаты части денежных средств являлся гражданско- правовой договор. При этом договора для обоснования данных выплат не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что истица ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не опровергла указанных выводов и не пояснила в связи с чем получала денежные средства.

Также в ходе судебного заседания в результате проведенной судебной бухгалтерской экспертизы было также установлено, что Хаккуловой О.В. не представлены оправдательные документы по проводу проведения операций с денежными средствами на сумму … руб.

В соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные ив предусмотренном порядке сведения о фактах, на которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представленные суду письменные доказательства содержат сведения об обстоятельствах имеющих значение. Указанным доказательствам судом была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеет.

Доводы апелляционной жалобы Хаккуловой О.В. в данной части фактически направлена на иную оценку представленных доказательств. Вместе с тем, они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств в опровержение апеллянтом не представлено.

В материалах дела имеется заключение специалиста ревизора ОДПиР УЭБиПК УМВД России согласно которому документально подтвержден факт необоснованного получения Хаккуловой О.В. денежных средств путем получения в кассе филиала БОУ ОО СПО «О.» в г. Н. по фиктивным приказам и фиктивной доверенности … руб., на основании фиктивных договоров гражданско-правового характера … руб. Из объяснений Куницкой И.А, указанных в заключении, следует, что по факту начисления и выплаты на ее имя денежных средств пояснила, что согласия Хаккуловой О.В. на получение денег не давала. В филиале колледжа каких либо работ не выполняла. Представленная доверенность с правом получения денежных средств на имя Хаккуловой О.В. подписана не ею.

Довод подателя жалобы о том, что аудитор не мог проводить проверку, ввиду истечения срока действия лицензии основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2008г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» с 01.01.2010г. необходимость лицензирования аудиторской деятельности отпала. Из материалов дела следует, что ООО «Консультант» является членом саморегулируемой организации НП «Московская аудиторская палата».

Поскольку «утрата доверия» — субъективная категория, основанная на непосредственном восприятии работодателем действий работника, то в приведенной связи, вкупе с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности увольнения Хаккуловой О.В. по оспариваемому основанию, при этом судебная коллегия полагает, что примененное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному Хаккуловой О.В. проступку.

Довод апелляционной жалобы, апелляционного представления о том, что Хаккулова О.В. не является субъектом увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ опровергается материалами дела и основан на верном толковании норм материального права, в частности, исходя из содержания трудовой функции и предоставленного дополнительного объема полномочий, ее деятельность фактически была связана с непосредственным обслуживанием денежных средств колледжа.

При этом наличие либо отсутствие договора о полной материальной ответственности не является определяющим для квалификации виновных действий Хаккуловой О.В. и на существо постановленного решения повлиять не может.

На основании вышеизложенного, учитывая тот факт, что Хаккулова О.В. не имея на то законных оснований, получила денежные средства, в том числе по гражданско-правовому договору, заработную плату за иных лиц, указанное позволяет признать ее действия виновными, совершенными по месту работы, но не в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Поскольку, как уже указывалось выше, действия Хаккуловой О.В. повлекли утрату доверия в связи с деятельностью по месту работы, но не в связи с исполнением трудовой функции, то в силу ч. 5 ст. 81 ТК РФ срок увольнения по указанному основанию составляет 1 год со дня обнаружения проступка работодателем. В связи с чем, положения о сроках, момента начала их течения, установленные ст. 193 ТК РФ, к рассматриваемому делу неприменимы.

Суд обоснованно отверг этот довод и пришел к верному выводу о том, что срок для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения нарушен не был. Работодателю о фактах необоснованного получения денежных средств стало известно в 2012 году.

В представленной в материалы дела справке руководителя филиала колледжа в г. Н. от 27.03.2012г. были указаны сведения о недобросовестных действиях Хаккуловой О.В. в отношении денежных средств, полагавшихся выплате работникам колледжа в виде заработной платы. (т. 1 л.д. 78-81). Работодателем в рамках своих полномочий была организованна проверка указанных сведений. Заявление аудитора было представлено 14.06.2012 года. Оспариваемый приказ об увольнении был издан 15.06.2012г., то есть в пределах годичного срока. Доказательств о том, что об указанных фактах работодатель узнал ранее, в материалы дела не представлены.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что при увольнении работодатель потребовал у Хаккуловой О.В. объяснение, и оно было дано в форме, избранной Хаккуловой О.В. (т. 1 л.д. 100-101). В частности, исходя из акта об отказе от дачи объяснений и приказ об увольнении, Хаккулова О.В. выразила свою позицию о несогласии с предъявленными претензиями. При этом требований о предоставлении дополнительного времени для дачи объяснений не заявляла.

Трудовой законодательство не содержит в себе никаких требований к содержанию подобных объяснений. Установлена лишь необходимость письменной формы. Но как она будет выражена, законодателем не установлено. В данном случае достаточно того факта, что свое мнение Хаккулова О.В. по предъявленным претензиям письменно высказала. Таким образом, из представленных документов следует вывод о том, что процедура получения от работника объяснения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, была соблюдена.

В приведенной связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении со стороны БОУ ОО СПО «О.» процедуры увольнения Хаккуловой О.В.

Доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

В приведенной связи обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: