Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Панюжева Е.М. к ТСЖ «Хохлова 5» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности возвратить неосновательное обогащение, взыскании убытков, неустойки.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Панюжев Е.М. обратился в суд с иском к ТСЖ «Хохлова 5» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности возвратить неосновательное обогащение, взыскании убытков, неустойки и окончательно просил суд: применить последствия недействительности ничтожной сделки с момента её совершения по договору инвестирования строительства жилого дома (долевого участия в строительстве) от 22 декабря 2006 года, обязать ответчика на основании возвратить неосновательное обогащение, приобретённое им по исполнению им обязательств договора и, связанных с ним платежей, в размере денежных средств в общей сумме 2919 820 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца возмещение убытков в размере 4534644 рубля; взыскать с ответчика за неправомерное уклонение от возврата внесенных денежных средств процентов, за нарушение прав потребителя неустойку в размере 2919820 рублей, признать сумму в размере 984722 рублей, приходящуюся на паевой взнос по выделенной члену МЖСК Панюжеву М.Ф. квартире зачтенной ответчиком из вышеуказанных сумм.

Ответчик ТСЖ «Хохлова 5» исковые требования не признало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, Панюжев М.Ф., являющийся также представителем истца, исковые требования поддержал.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 октября 2012 года в удовлетворении иска Панюжеву Е.М. отказано.

В апелляционной жалобе Панюжева Е.М. (и дополнениях к ней) поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности заявителем указано на неисполнение обязательств со стороны ответчика, а также на то, что истцом произведена замена исковых требований, а суд принял решение по основаниям и предмету первоначального иска.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения, поскольку разрешая гражданское дело по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных Панюжевым Е.М. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 22 декабря 2006 года между МЖСК № 481 (застройщик) и ПанюжевымЕ.М. (дольщик) был заключен договор инвестирования строительства жилого дома (долевого участия в строительстве). В соответствии с условиями договора застройщик организует и осуществляет строительство жилого дома, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, в районе ул. <...>-<...>(адрес строительный) и обязуется передать дольщику жилье в счет оплаченных им средств. Дольщик направляет собственные денежные средства на строительство вышеуказанного жилого дома, в порядке долевого участия в строительстве, а застройщик обязуется передать дольщику после ввода дома в эксплуатацию одну 3-х комнатную квартиру №41 общей площадью 113,48 кв.м. В соответствии с пунктом 3.1 договора Панюжев Е. М. принял на себя обязательства оплатить за указанную квартиру и долю в местах общего пользования и инженерного оборудования дома, стоимость строительно-монтажных работ из расчета стоимости одного квадратного метра общей площади на момент подписания настоящего договора составила 25000 рублей, общая стоимость квартиры – 2837000 рублей. Согласно договору, заключенному между истцом и ответчиком, истец принял на себя обязательства внести в строительство жилого дома денежную сумму в размере 2837000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства передать в собственность дольщику одну квартиру площадью 113,48 кв.м., расположенную на 10-м этаже указанного дома. Судом установлено, что свои обязательства по оплате долевого участия истец исполнил в полном объеме. В предъявленном в суд первой инстанции исковом заявлении Панюжевым Е.М. поставлен вопрос об оспаривании договора долевого участия в строительстве по мотиву притворности, мнимости, обмана и заблуждения относительно природы сделки, и взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, неустойки вследствие допущенного, по мнению истца, нарушения при определении окончательной стоимости приобретенного жилого помещения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ПанюжевымЕ.М. требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу положений ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, послуживших правовым основанием заявленных истцом требований, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенной правовой нормы, при решении вопроса о признании сделки недействительной на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должно быть установлено, а со стороны истца доказано, каким требованиям конкретных законов или иных правовых актов не соответствует сделка (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем истец, формально сославшись на ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал, какие правовые акты были нарушены при заключении 22 декабря 2006 года оспариваемого договора инвестирования строительства жилого дома (долевого участия в строительстве).

Статьи 170, 307-309, 424, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25 февраля 1999 года №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на которые наряду со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сослался заявитель, при заключении договора не были нарушены.

Несоразмерность цены жилого помещения, за которую оно было приобретено истцом, определенной кооперативом стоимости одного квадратного метра для его членов, на что указывается заявителем апелляционной жалобы, с учетом положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, само по себе не может свидетельствовать о ничтожности совершенной сделки и взыскания неосновательного в связи с этим обогащения.

Отвергая возражения Панюжева Е.М. в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами, содержащимися в решении Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2010 года об отказе в иске Панюжева Е.М. к МЖСК №481 о возврате излишне уплаченного паевого взноса, которое в отношении настоящего гражданского дела в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладает преюдициальной силой.

В соответствии с указанным решением, сложившиеся между истцом и ответчиков правоотношения вытекают из договора строительного подряда, в котором стороны определили стоимость долевого участия в строительстве в размере уплаченных Панюжевым Е.М. денежных средств 2837000 рублей, что соответствуют требования ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. На момент заключения договора истец членом МЖСК №481 не являлся, а поэтому был не вправе рассчитывать на определение размера долевого участия в соответствии с Уставом кооператива и пересмотр условий договора долевого участия в строительстве. Панюжев Е.М. был принят в члены кооператива только 14 марта 2007 года на основании решения общего собрания членов МЖСК №481. Впоследствии Панюжев Е.М. 18 декабря 2008 года обратился в правление МЖСК № 481 с заявлением о переоформлении договора долевого участия на отца Панюжева М.Ф. в связи с передачей ему своего права, на основании п.2.5 договора. В соответствии с п.2.5 Договора дольщик имеет право с обязательным уведомлением застройщика продать, подарить свое право на участие в строительстве дома юридическому или физическому лицу, внести его в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества, пая в производственный кооператив, передать его в залог или распорядиться иным способом. 22 декабря 2009 года между Панюжевым М.Ф. и МЖСК был подписании акт приема передачи квартиры для осуществления отделочных работ. 30 марта 2009 года вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по иску, предъявленному к МЖСК №481, за Панюжевым М.Ф. было признано право собственности на квартиру №38 д. 5 по ул. <...>г. Нижнего Новгорода.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении как со стороны МЖСК №481, так и Панюжева Е.М., передавшего свое право отцу Панюжеву М.Ф., принятых по договору от 22 декабря 2006 года обязательств, создавших для его сторон соответствующие закону правовые последствия.

Поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований считать, что оспариваемый истцом договор от 22 декабря 2006 года является ничтожным, в том числе по мотиву притворности, применять последствия его недействительности и привлекать ответчика к гражданско-правовой ответственности, о чем, по сути, ставился вопрос в предъявленном Панюжевым Е.М. исковом заявлении.

Как не имелось у суда первой инстанции правовых оснований считать данный договор недействительным по основаниям, установленным ст.178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны истца не было представлено достоверных и достаточных доказательств несоответствия действительной воли Панюжева Е.М. волеизъявлению, нашедшему отражение в договоре от 22 декабря 2006 года.

Доводы жалобы о неисполнении обязательств со стороны ответчика опровергаются материалами дела, которыми подтверждено, что обязательства по передаче квартиры были выполнены ответчиком в полном объеме, поскольку на основании заявления истца от 18.12.2008 года квартира по акту приема-передачи была передана его отцу Панюжеву М.Ф. Причем, Панюжев М.Ф. был принят в члены кооператива взамен выбывшего истца Панюжева Е.М., что подтверждается также вступившими в законную силу решениями Нижегородского районного суда от 30 марта 2009 года и от 15 сентября 2009 года.

Доводы жалобы о том, что истцом произведена замена исковых требований и от первоначально заявленных требований истец отказался, не подтверждаются материалами дела. Как следует из материалов дела истец обратился с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании суммы стоимости паевого взноса, приходящуюся на выделенную Панюжеву М.Ф. квартиру в размере 984722 руб. зачтенным ответчиком в качестве паевого взноса Панюжева М.Ф. (л.д.10). Затем в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил исковые требования (л.д.46, 55-63). От первоначальных исковых требований истец не отказывался в порядке предусмотренном ГПК РФ. Вместе с тем, судом первой инстанции установлены и исследованы все обстоятельства изложенные как в первоначальном, так и дополненном иске. Оценка представленным доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда

В целом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (и дополнения к ней) Панюжева Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи