Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Центральному федеральному округу на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

Признать приказ Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Центральному федеральному округу от 04 апреля 2014 года № 508 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО8, ФИО1 и ФИО18» незаконным в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать приказ Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Центральному федеральному округу от 21 ноября 2014 года № 1942 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО9 и ФИО1» незаконным в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Признать приказ Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Центральному федеральному округу от 25 ноября 2014 года № 1960 л/с незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности помощника начальника Елецкого линейного отдела Министерства внутренних дел России на транспорте - начальника ОРЛС Елецкого линейного отдела МВД на транспорте.

Взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Центральному федеральному округу в пользу ФИО1<данные изъяты>, из них <данные изъяты> заработная плата за время вынужденного прогула и 80 копеек в качестве компенсации морального вреда, в остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскания суммы <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД России по ЦФО о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он проходил службу в Елецком линейном отделе МВД России на транспорте в должности помощника начальника линейного отдела - начальника отделения по работе с личным составом (ОРЛС) с 2009 года. Приказом УТ МВД России по ЦФО №1960 л/с от 25 ноября 2014 года он был уволен из органов внутренних дел России по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Считает свое увольнение незаконным, поскольку при наложении взыскания в виде увольнения не был учтен принцип соразмерности тяжести наложенного взыскания совершенному проступку, не учтены предшествующее поведение и его отношение к труду.Кроме того, к ранее наложенным дисциплинарным взысканиям в соответствии с приказами №210л/с от 14.02.2014 года и №508 л/с от 04.04.2014 года привлечен незаконно и необоснованно. Просил признать незаконными приказы УТ МВД России по ЦФО № 1942 л/с от 21.11.2014 года, №1960 л/с от 25.11.2014 года, №210 л/с от 14.02.2014 года, №508 л/с от 04.04.2014 года и отменить их; восстановить на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности помощника начальника линейного отдела - начальника отделения по работе с личным составом Елецкого ДО МВД России на транспорте; взыскать в его пользу с ответчика денежное содержание со дня незаконного увольнения и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Управления на транспорте МВД России по ЦФО возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что дисциплинарное наказание виде увольнения было вынесено в отношении истца по результатам служебной проверки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика - Елецкого ЛО МВД на транспорте также возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Управление на транспорте МВД России по ЦФО просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения истца и его представителя,заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

На основании ч. 6 - 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Частью 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 осуществлял службу в рядах МВД с 1996 года.

В соответствии с приказом от 20.07.2011 года №1019 л/с с учетом изменений, внесенных приказом от 24.11.2014 года №1959 л/с ФИО1, находящийся в распоряжении УТ МВД России по ЦФО, занимал должность помощника начальника линейного отдела МВД России (по работе с личным составом) - начальник отделения (по работе с личным составом).

Приказом от 14.02.2014 года №210 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 и ФИО18» истец предупрежден о неполном служебном соответствии в связи с нарушением п.6.5 своих должностных обязанностей, то есть несоблюдением порядка проверки кандидата по учетам ИЦ, УФСБ и наличие компрометирующих материалов по месту жительства.

Приказом от 04.04.2014 г. №508 л/с истцу был объявлен выговор за неисполнение требований п.17 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 03.07.2012 №663, в части не ведения списочного учета сотрудников, подлежащих направлению на первоначальную подготовку и ненадлежащей организации по их направлению на обучение в соответствии с планом графиком и пункта 6.5 Должностной инструкции, в части ненадлежащей организации деятельности ОРЛС Елецкого ЛО по осуществлению обучения кадров.

В судебном порядке данные приказы истцом не обжаловались, в установленном законом порядке не отменялись.

Приказом от 21 ноября 2014 года №1942 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО9 и ФИО1» ФИО1,- помощник начальника Елецкого ЛО МВД России на транспорте - начальник ОРЛС привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в соответствии с действующим законодательством.

Приказом от 25 ноября 2014 года №1960 л/с был расторгнут контракт с ФИО1 помощником начальника линейного отдела МВД России (по работе с личным составом) по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г.№342 « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием для увольнения истца со службы явилось заключение служебной проверки по факту выявленных недостатков в организации деятельности ОРЛС Елецкого ЛО МВД России на транспорте, утвержденное 31.10.2014 года начальником УТ МВД России по ЦФО, представление к увольнению.

В обоснование доводов о правомерности и обоснованности увольнения истца, представитель ответчика утверждал, что по результатам служебной проверки установлено совершение истцом дисциплинарного проступка, за которые на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, и которое выразилось в нарушении подпунктов 6.1,6.2,6.5,6.9 должностной инструкции истца, а именно:

требований приказа МВД от 14.07.2010 г.№523 в части незаконного назначения ФИО10 со 2 группой предназначения на должность с 1 группой предназначения;

требования приказов МВД России от 26.07.1996 г. №446 дсп и от апреля 2014г.№381 в части неудовлетворительной организации работы по учету и ведению личных дел сотрудников Елецкого ЛО;

требования приказов МВД России от 29.01.2013 г. №3 в части составления с нарушением представлений к присвоению очередных специальных званий младшего начального состава на ФИО11 и ФИО12;

требований приказа МВД России от 20.06.2012 г. №615 в части издания с нарушением приказа Елецкого ЛО от 31.12.2013 г.. №319 «Об организации ИВР с личным составом Елецкого ЛО», в преамбуле которого в качестве основания указан приказ МВД России от 01.02.2007 г.№12, который 22.02.2013 г. утратил силу;

требований ФЗ №273 от 25.12.2008 г., Указа Президента РФ от 18.05.2009 г.№559, приказ МВД России от 19.03.2010 г. №205 и подп.24.6 и 24 приказа МВД России от 28.04.2014 г.№381, в части неудовлетворительной организации работы со сведениями о доходах;

не выполнение указаний и.о. начальника УТ МВД России по ЦФО от 20.08.2013г.№1/7781 в части неисполнения ОРЛС Елецкого ЛО мероприятий согласно плана дополнительных мероприятий по дорожно -транспортной дисциплине на 2013-2014 г. и не представлении информации по исполнению пунктов данного плана, в установленные сроки в УТ МВД России по УФО;

указания начальника УТ МВД России по ЦФО от 20.05.2014 г.№1/4645. в части предоставления отчетов о работе по укреплению служебной дисциплины и законности Елецкого ЛО на май, июнь, июль 2014 г. с недостоверными и не полными сведениями;

требований приказа МВД России от 19.01.2012 года №35 дсп, в части укрытия и не выставления карточек нарушения законности по поступившим в ФИО2 представлений ЛТП;

указания начальника УТ (телеграмма) №7/8820 от 22.05.2014 г. в части не доведения до личного состава Елецкого ЛО под роспись информации о чрезвычайных происшествиях, поступивших из ГУТ МВД России.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были тщательно исследованы указанные выше доводы ответчика о совершении истцом дисциплинарного проступка, представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в том числе материалам служебной проверки от 31.10.2014года, показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО18, другим письменным доказательствам, а также фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Проверяя довод ответчика о незаконности назначения ФИО10 со 2 группой предназначения по должности 1 группой предназначения, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что истцом было допущено данное нарушение, однако на день рассмотрения дела ФИО10 работает в прежней должности и к иней не имеется претензий. Выявленные неполнота и недостоверность сведений в личном деле данного сотрудника, кроме дактилоскопической регистрации) были устранены непосредственно после проверки. Отсутствие в личных делах сотрудников дактилоскопической регистрации объясняется тем, что необходимые для этого материалы были направлены для ее осуществления, однако на день проверки ее результаты не были получены. При этом суд обоснованно указал, что поскольку с момента принятия ФИО10 01.08.2013 года на должность оперуполномоченного прошло более 6 месяцев, правовых оснований для привлечения истца к ответственности за данное нарушение не имеется.

Предметом исследования суда первой инстанции являлся довод ответчика о неудовлетворительной организации истцом работы по учету и ведению личных дел, суд пришел к обоснованному выводу о признании его частично обоснованным, при этом истец допущенные нарушения не оспаривал.

Суд правомерно признал, что истцом допущены нарушения при оформлении личных дел сотрудников в части наличия сведений о доходах, при предоставлении сведений при подготовке отчета о работе по укреплению служебной дисциплины и законности за май 2014 г., а также имеются нарушения в части укрытия и не выставления карточек нарушения законности, по поступившим в ФИО2 МВД России на транспорте представлениям Липецкой транспортной прокуратуры.

Вместе с тем, проанализировав положения, уставленные Порядком присвоения очередных специальных званий, соответствующих должностям среднего и старшего начальствующего состава, до подполковника полиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно, а также первых и очередных специальных званий, соответствующих должностям рядового состава и младшего начальствующего состава, утвержденного Приказом МВД РФ от 9 января 2013 г. N 3, а также дав оценку пояснениям сторон, представлениям на имя ФИО11 и ФИО12, подписанным не истцом, а иными лицами, суд первой инстанции правомерно признал, что правовых оснований для привлечения истца за указанное нарушение не имеется. Кроме того, представление в отношении ФИО12 имело место в августе 2013года, таким образом ко дню издания приказа об увольнении истек шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Также суд первой инстанции правомерно признал, что отсутствуют основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с изданием приказа от 31.12.2013 г. №319 «Об организации ИВР с личным составом Елецкого ЛО», в преамбуле которого в качестве основания указан утративший силу приказ МВД России от 01.02.2007 г. №120, поскольку приказ подписан и.о. начальника подполковником внутренней службы ФИО9 и в данном приказе отсутствуют сведения о том, что его готовил истец, с момента его издания также прошло 6 месяцев.

Предметом исследования и оценки суда первой инстанции являлся и довод ответчика о том, что истцом не выполнен план дополнительных мероприятий по профилактике дорожно- транспортных происшествий на 2013-2014 гг., а именно сотрудниками ОРДС указанные в плане мероприятия не исполняются, на момент проверки отсутствовали рапорта, докладные записки, справки по исполнению пунктов плана. Принимая во внимание, что выполнение плана мероприятий УТ МВД России по ЦФО не было возложено персонально на начальника ОРЛС, суд правомерно признал, что правовые основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение данного плана также отсутствуют.

Поскольку довод ответчика о том, что истцом не было доведена до сотрудников под роспись поступившая 29.05.2014 года телеграмма №7/8820 от 29.05.2014 года, не подтвержден надлежащими доказательствами, а истец оспаривал нарушение, суд обоснованно признал, что оснований для привлечения истца к ответственности за данное нарушение не имеется.

Таким образом, тщательно исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал установленным, что указанные в заключении служебной проверки нарушения частично были допущены истцом ФИО1, что является нарушением п.п. 6.1,6.2,6.5,6.9 должностной инструкции начальника отделения по работе с личным составом Елецкого ЛО МВД России на транспорте, утвержденной 20.02.2012 г. начальником Елецкого ЛО МВД России на транспорте.

Изложенные выводы и обстоятельства, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих приведенные выше выводы суда, как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

При таких обстоятельствах, факт нарушений служебной дисциплины истцом судом установлен, а следовательно, у ответчика имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Проверяя наличие признака неоднократности в рамках соблюдения законности наложенного взыскания по указанному основанию, судом первой инстанции исследовалась и проверялась законность вынесения дисциплинарных взысканий, предшествующих увольнению, а именно законность приказов №210 л/с от 14.02.2014 года и №508 л/с от 04.04.2014 года.

Суд обоснованно дал оценку всем приказам, послужившим основанием к увольнению истца, а также проверил основания, которые непосредственно повлекли увольнение истца.

Тщательно исследовав заключение и материалы служебной проверки по факту нарушения законодательства РФ по организации подготовки кадров в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное 24.03.2014года начальником УТ МВД России по ЦФО, проанализировав должностную инструкцию начальника отделения по работе с личным составом Елецкого ЛО МВД России на транспорте ФИО1 и должностную инструкцию заместителя начальника Елецкого линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте -начальника следственного отделения ФИО15, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что на истца не возлагалась обязанность организации профессиональной подготовки кадров следственного отделения и внесения предложений о направлении сотрудников следственного отдела на переподготовку и повышение квалификации. Данное обстоятельство подтверждается также имеющимися в материалах проверки сведениями о следователях СО Елецкого МВД России на транспорте, не прошедших специальное первоначальное обучение на базе Центров профессиональной подготовки от 21 марта 2012 года № 1526, а также список сотрудников Елецкого УТ МВД России по УФО от 26 ноября 2013 года № 2537, подписанные ФИО15

Поскольку сведения о прохождении первоначальной учебы сотрудниками следственного отдела, в том числе и ФИО8, подаются не истцом, а иным лицом, трудовая книжка ФИО8 не находилась в ведении истца, у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а поэтому требование истца о признании приказа от 04.04. 2014 года №508 л/с незаконным обоснованно были судом удовлетворены. Доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

Признавая законным приказ от 14.02.2014 года №210 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в связи с нарушением должностных обязанностей и отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции признал установленным, что при формировании личного дела ФИО16 и при назначении его на должность истцом были допущены нарушения, связанные с несоблюдением порядка проверки кандидата по учетам ИЦ, УФСБ и наличие компрометирующих материалов по месту жительства, что является нарушением п. 6.5 должностной инструкции начальника отделения по работе с личным составом Елецкого ЛО МВД России на транспорте, утвержденной 20.02.2012 года. Данные выводы суда подтверждаются материалами служебной проверки от 24.01.2014 года, пояснениями свидетеля ФИО17 Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании приказов, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Иных доводов об оспаривании вывода суда о признании незаконным приказа от 04.04.2014 года в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора ответчик в жалобе не приводит.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные истцом нарушения, не являются достаточным основанием для увольнения ФИО1 по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя. При этом суд также указал на несоразмерность выбранного ответчиком дисциплинарного взыскания тяжести допущенного нарушения.

Судебная коллегия, с учетом приведенных выше оснований, находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (п.33), применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе за неоднократное нарушение служебной дисциплины, допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм законодательства, в том числе п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" следует, что по данному основанию сотрудник может быть уволен не за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, а только за неоднократное неисполнение своих обязанностей. В данном случае работодатель применяет дисциплинарное взыскание как раз с целью пресечения поведения, выражающегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении конкретной служебной обязанности. Если таковая не исполняется, то есть привлечением истца к дисциплинарной ответственности пресечь данный дисциплинарный проступок не удалось, работодатель вправе за этот же проступок применить новое дисциплинарное взыскание. Таким образом, в данном случае принимается во внимание, что имел место проступок, совершенный повторно по истечении определенного времени после пресечения аналогичного проступка.

Из материалов дела установлено, что факт нарушения истцом служебной дисциплины был установлен приказом от 14.02.2014 года, которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Вместе с тем из заключения служебной проверки от 31.10.2014года усматривается, что нарушения, положенные в основу принятия ответчиком приказа об увольнении истца, частично имели место до наложения на истца дисциплинарного взыскания в феврале 2014года. Так, назначение на должность сотрудника ФИО10 имело место 01.11.2013года; нарушения предусмотренных требований при ведении личных дел сотрудников выявлены за период с 2010 года; справки о доходах сотрудников не представлены за период с 2010 года по 2013 год; представление к присвоению очередного звания на младшего инспектора по досмотру ЛПП ФИО12 составлено 01.08.2013года; приказ, в преамбуле которого указан утративший силу приказ МВД России, принят 31.12.2013года. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приведенные выше нарушения не подлежат учету при разрешении вопроса об обоснованности определения ответчиком меры дисциплинарной ответственности на основании заключения служебной проверки от 31.10.2014года.

В силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Часть 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2005 N 76, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при определении вида и меры взыскания судом первой инстанции принято во внимание, что частично вменяемые истцу нарушения не нашли подтверждения, имеющиеся нарушения были исправлены в период проверки и не нанесли негативных последствий ответчику, приказ от 04.04.2014 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности признан незаконным. Суд учел наличие у истца поощрений, наград по службе, длительность срока службы в органах внутренних дел, а также характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение истца, признание им своей вины, его отношение к службе.

Принимая во внимание, что все приведенные обстоятельства не были и не могли быть приняты во внимание и учтены ответчиком при выборе меры дисциплинарной ответственности, суд, оценивая тяжесть совершенного истцом проступка, пришел к обоснованному и правомерному выводу о явной несоразмерности примененного работодателем взыскания в виде увольнения и совершенного проступка. При таком положении приказы о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также увольнение истца по основанию, предусмотренному п.7 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011года № 342-ФЗ, не могут быть признаны отвечающими требованиям действующего законодательства.

Выводы суда согласуются с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации",соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованными, противоречащими собранным по делу доказательствам.

Довод жалобы о том, что ответчиком были учтены все обстоятельства дисциплинарного проступка, является необоснованным, поскольку значительная часть вменяемых истцу нарушений в суде не нашли подтверждения и не подлежали учету при определении вида дисциплинарного взыскания.

Довод ответчика в жалобе о том, что у суда первой инстанции отсутствовали доказательства устранения недостатков, указанных в заключении служебной проверки, до увольнения истца, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не оспаривались и подтверждены представителем ответчика в ходе предварительного судебного заседания, а также показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19

Утверждение в жалобе о том, что на момент подачи жалобы все имеющиеся недостатки не устранены, не подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, предъявляет повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника органов внутренних дел, что обусловлено тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, само по себе не является достаточным основанием для признания меры дисциплинарного взыскания, примененной к истцу в виде увольнения, правильной, соразмерной степени тяжести допущенного проступка, а также вины истца.

Иное толкование вышеуказанных норм законодательства приводило бы к существенному ограничению прав сотрудников органов внутренних дел, допуская возможные злоупотребления со стороны руководства, при реализации своего исключительного права на привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности.

При удовлетворении иска о восстановлении на службе у суда имелись основания и для удовлетворения требований о взыскании неполученного денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, учитывая доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и их переоценке, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: