Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. и апелляционной жалобе генерального директора ООО «Д.» С. на решение Советского районного суда г. Брянска от 10 декабря 2015 года по делу по иску З. к ООО «Д.» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя истца З. по доверенности О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы З., объяснения представителя ООО «Д.» С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

З. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.05.2014 г. между нею и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по химической чистке шерстяного ковра размером 2,3м. *1,7 м. Срок выполнения работ ответчиком определен договором до 04.06.2014 г., стоимость работ составила 800 руб. 28.05.2014 г. ковер она получила с недостатками, а именно окрас ковра стал неоднородным, в середине ковра имелся механический разрыв длиной около 5 см. 30.05.2014 г. ответчику была направлена претензия относительно качества чистки ковра, и ковер вновь был принят ответчиком для устранения недостатков. После вторичной обработки ковра 21.06.2014 г. ковер был возвращен ей с теми же недостатками. Согласно экспертному исследованию от 24.11.2014 г., проведенному ООО «Ю.», с учетом выявленных дефектов использовать ковер по его прямому назначению невозможно.

В связи с изложенным истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу двукратную стоимость ковра в сумме 41 042 руб., стоимость услуг по химической чистке ковра в сумме 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., неустойку в сумме 800 руб.; проценты в сумме 980 руб., штраф в сумме 83 622 руб., расходы по проведению экспертного исследования в сумме 12 000 руб., всего 179 244 руб.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила сумму процентов, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты в сумме 4 995 руб.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 10 декабря 2015 года исковые требования З. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Д.» в пользу З. двукратную стоимость ковра в сумме 20 640 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.; расходы по оплате химической чистки ковра в сумме 800 руб.; неустойку в сумме 800 руб.; расходы по проведению экспертного исследования в сумме 12 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 365 руб.; штраф в сумме 18 552 руб. 50 коп., всего 55 657, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований З. отказано.

Суд взыскал с ООО «Д.» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 974 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе З. просит решение суда изменить. Она не согласна с размером рыночной стоимости ковра, определенной судом, и с размером компенсации морального вреда, взысканного судом, считая его заниженным.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Д.» С., не соглашаясь с решением, просит назначить по делу независимую судебную технологическую экспертизу, поскольку у эксперта ООО «Ю.» отсутствуют специальные познания для проведения экспертиз в области оценки услуг химической чистки. Экспертом проведена товароведческая экспертиза вместо технологической. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу независимой судебной технологической экспертизы с поручением специалистам в области технологии химической чистки и предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд необоснованно отказал, чем фактически лишил ответчика права представить объективное доказательство надлежащего оказания услуги и отсутствия его вины в образовании имеющихся на ковре дефектов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась З. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 14.05.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по химической чистке шерстяного ковра размером 2,3 м. *1,7 м. Срок выполнения работ ответчиком определен договором 04.06.2014 г., стоимость работ согласно договору составила 800 руб.

Истец услуги по химической чистке ковра оплатил. 28.05.2014 г. ковер был получен с недостатками, а именно окрас ковра стал неоднородным, в середине ковра имелся механический разрыв длиной около 5 см.

30.05.2014 г. ответчику была направлена претензия относительно качества чистки ковра. Ковер был повторно принят ответчиком для устранения недостатков. После вторичной химической чистки ковра 21.06.2014 г. ковер был возвращен истцу с теми же недостатками.

Удовлетворяя частично исковые требования на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из экспертного исследования ООО «Ю.» от 24.11.2014 г., согласно которому ковер имеет дефекты, возникшие в результате химической чистки, а именно: изменение размера, превышающее предельно допустимые значения; изменение цвета коврового изделия, являющееся недопустимым дефектом внешнего вида; повреждения края изделия от механического воздействия и заметная штопка, являющиеся недопустимыми дефектами внешнего вида; повреждение строчки подгибки обрезанного края изделия, в связи с чем ковер не может использоваться по своему прямому назначению. Рыночная стоимость нового ковра на момент проведения оценки составляет 20 521 руб. Действительная рыночная стоимость ковра с учетом износа, экспертным исследованием, определена 10 320 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Д.» сводятся к отсутствию их вины в повреждении ковра в процессе оказания услуги по химической чистке.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции, отклонившего ходатайство представителя ООО «Д.» о проведении по делу технологической экспертизы по вопросам оценки качества оказанной услуги по химической чистке ковра и определения причин образования имеющихся дефектов.

Как следует из копии квитанции № **** ( л.д. 11), при приемке вещи в чистку на ковре отсутствовали дефекты в виде нарушения целостности ковра и неоднородность цвета, что позволило специалисту ООО «Ю.» сделать вывод, с которым согласился суд первой инстанции, о том, что эти дефекты возникли в процессе химической чистки ковра.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что суд не исключил причины образования дефектов в результате ненадлежащего качества изготовления изделия или ненадлежащей эксплуатации ковра, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку при приемке изделия в чистку клиент не предупреждался о возможности возникновения дефектов после чистки ввиду указанных причин.

Кроме того, как установлено судом, ООО «Д.» после предъявления претензии после первой чистки повторно приняло ковер для устранения возникших дефектов, признав тем самым недостатки первичной обработки.

Ссылка в жалобе на некомпетентность лица, проводившего экспертное исследование, ввиду отсутствия у него высшего химико-технологического образования и стажа работы в области технологии химической чистки не менее трех лет, а также в связи с тем, что он не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку представленная в дело истцом досудебное экспертное исследование является одним из доказательств, подлежащих оценке наряду с иными представленными сторонами доказательствами. Представитель ответчика, возражая против выводов данного специалиста, не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций в качестве альтернативы сведения в отношении какого-либо конкретного эксперта, отвечающего, по его мнению, предъявляемым требованиям к экспертам в области качества оказания услуг по химической чистке изделий.

Представленное истцом в дело досудебное экспертное исследование является допустимым по делу доказательством, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу экспертизы.

Статьей 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если работа выполняется полностью или частично из материалов (вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этой вещи.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества, и, по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Определяя стоимость поврежденного ковра суд исходил из его действительной стоимости с учетом износа – 10 320 руб., определенной специалистом ООО «Ю.».

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что размер причиненного ущерба составляет стоимость нового аналогичного товара, который ей будет необходимо приобрести – 20 521 руб., судебная коллегия находит необоснованным, поскольку приведенной выше статьей 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение в двукратном размере именно стоимости утраченного товара, а не аналогичного нового.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом общих требований, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ. Судебная коллегия не находит оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца, которые сводятся к волоките в разрешении спорной ситуации, связанной с обращением к юристам, экспертам, соблюдению претензионного порядка, судебным разбирательством, что не состоит в причинной связи с причинением истцу морального вреда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб. В то же время судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на возврат ковра ООО «Д.», поскольку в пользу истицы с ответчика взыскана двукратная стоимость данного изделия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 10 декабря 2015 года по иску З. к ООО «Д.» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Дополнить решение суда указанием на обязанность З. возвратить шерстяной ковер размером 2,3 х 1,7 м. ООО «Д,».

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судьи С.А. АЛЕЙНИКОВА

В.И. МАКЛАШОВ