Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2017г. дело по апелляционным жалобам представителя ФИО3 - ФИО1 и ООО «Русфинанс банк» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 декабря 2016г., которым постановлено: признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, <данные изъяты>, VIN: №, номер двигателя №, датированный <дата>, подписанный между ФИО2 и ФИО3 - недействительным.

Обратить в доход Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, <данные изъяты> цвета, VIN: №, номер двигателя №, ПТС №, выдан Центральной Акцизной Таможней г. Москвы <дата>, зарегистрированный МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю <дата> за ФИО2

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

определила:

Первый заместитель прокурора Кировской области обратился в суд в интересах РФ в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, об обращении в доход государства транспортного средства. В обоснование иска указали, <дата>. ФИО2 представлена справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период <дата>., в соответствии с которой в отчетном периоде им приобретено две единицы транспортных средств, в том числе: 1) легковой автомобиль <данные изъяты><дата> года выпуска, стоимостью <данные изъяты>., 2) легковой автомобиль Киа Рио, <дата> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. Общая сумма сделок по договорам купли-продажи, свидетельствующая о расходах ФИО2 в <дата>. составила <данные изъяты> При этом, доход ФИО2 по основному месту работы в <дата> годах составил <данные изъяты>. Поскольку стоимость приобретенных ФИО2 автомобилей значительно превышала его официальный доход за 3 года, приказом руководителя Управления от <дата>. было организовано проведение контроля соответствия расходов <дата> год ФИО2 его доходам по основному месту работы <дата>. В ходе проведенной проверки ФИО2 сведений, подтверждающих приобретение автомобиля <данные изъяты> на законные доходы не представлено. Представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <дата>., заключенный между ФИО2 и ФИО3 является ничтожным в соответствии со ст.ст.10, 168 ГК РФ, поскольку их действия свидетельствуют о явном злоупотреблении правом. По ходатайству прокурора <дата>. Ленинским районным судом г. Кирова на указанный автомобиль был наложен арест. Заключая договор купли-продажи транспортного средства, находящегося в залоге, и на которое наложен арест ФИО2 и ФИО3 действовали в обход закона с целью не допустить обращения взыскания на автомобиль. В связи с чем, указанная сделка нарушает права и охраняемые законом публичные интересы. Просил, с учетом заявления об уточнении исковых требований, признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, датированный <дата> между ФИО2 и ФИО3 ничтожной сделкой; обратить в доход государства в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области автомобиль <данные изъяты><дата> года выпуска, синего цвета, <данные изъяты>, номер двигателя №, ПТС №, выдан Центральной Акцизной Таможней г. Москвы <дата>, зарегистрированный МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю <дата> за ФИО2

Протокольными определениями Ленинского районного суда г. Кирова от 01 августа 2016г. и от 28 сентября2016г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ООО «Жаккард».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ФИО3 - ФИО1, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с буквальным толкованием п.8 ч.2 ст. 235 ГК РФ и ст. 17 ФЗ №230-ФЗ основанием изъятия имущества является, применительно к данному делу, именно непредставление сведений, подтверждающих законность получения доходов, за счет которых было приобретено имущество. ФИО4 такие сведения представлены были, что подтверждается материалами дела. Расширительное толкование оснований изъятия имущества, недопустимо, поскольку речь идет о праве частной собственности. Таким образом, судом при вынесении были нарушены нормы материального права, что является основанием для отмены решения.

С решением суда так же не согласилось ООО «Русфинанс Банк», в апелляционной жалобе просят решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что истцом не доказан факт того, что изымаемое транспортное средство было добыто преступным либо иным незаконным путем. Отсутствие сведений, подтверждающих, что имущество было приобретено на законные доходы, не является достаточным основанием для его изъятия и обращения в доход государства. Судом не учтен факт, что изымаемый автомобиль был приобретен ФИО2 за счет кредитных средств ООО «Русфинанс Банк», те есть законным путем. Данное решение лишает кредитора (залогодержателя) в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества.

Прокуратура Кировской области в возражении на апелляционные жалобы представителя ФИО3 - ФИО1 и ООО «Русфинанс банк» указала, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда. Просят оставить решение суда без изменения, жалобы без удовлетворения.

Управление Роспотребнадзора по Кировской области в возражении на апелляционную жалобу представителя ФИО3 - ФИО1 указывает на законность и обоснованность вынесенного решения. Просят оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО3, его представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца прокурора Русинову О.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 3 Федерального закона от 03 декабря 2012 года N 230-ФЗ « О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» ( далее по тексту Федеральный закон N 230-ФЗ) в целях повышения эффективности государственной антикоррупционной политики установлена обязанность лица, замещающего должность федеральной государственной службы, осуществление полномочий по которой влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, ежегодно представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Согласно статье 4 Федерального закона N 230-ФЗ основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В силу статьи 16 Федерального закона N 230-ФЗ в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются в органы прокуратуры Российской Федерации.

Статьей 17 Федерального закона N 230-ФЗ определено, что Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 Федеральный закон N 230-ФЗ, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 26-П положения подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, допуская обращение в порядке гражданского судопроизводства в доход Российской Федерации принадлежащих лицу, замещающему должность государственной (муниципальной) службы, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых таким лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, а также денежных средств, полученных от продажи такого имущества, эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:

предполагают необходимость учета при определении оснований применения данной меры государственного принуждения всего объема законных доходов, которые были получены указанными лицами и могли быть использованы для приобретения соответствующего имущества, в том числе законных доходов, не отраженных в представленных государственным (муниципальным) служащим сведениях о доходах, и позволяют указанным лицам представлять доказательства законности происхождения своих доходов;

не препятствуют суду принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении;

не препятствуют суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с <дата> замещает должность федеральной государственной гражданской службы ведущего (главного) специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей.

Должность, замещаемая ФИО2, включена в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в территориальных органах Роспотребнадзора, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

<дата>. ФИО2 в отдел юридического обеспечения, кадров и государственной службы Управления Роспотребнадзора по Кировской области была представлена справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее - Справка) за отчетный период <дата>, в соответствии с которой в отчетном периоде им было приобретено две единицы транспортных средств, в том числе легковой автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, в качестве источника получения средств, за счет которого было приобретено указанное транспортное средство, ФИО2 было указано: доход от продажи автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., денежные средства в сумме <данные изъяты>., полученные от близкого родственника ФИО3 в порядке дарения по договору от <дата>, безналичный кредит в сумме <данные изъяты>. по договору от <данные изъяты> с ООО «Русфинанс Банк».

<дата> ФИО2 представил уточненную Справку за отчетный период <дата>, в соответствии с которой, в качестве источника получения средств, за счет которого было приобретено вышеуказанное транспортное было также указано на доход по основному месту работы в <дата> годах в сумме <данные изъяты>

<дата> уже в ходе проведения контроля, ФИО3 представил объяснения, в которых указал, что автомобиль <данные изъяты> находится в фактическом владении, пользовании и распоряжении его близкого родственника ФИО3 Задолженность по кредитному договору <дата> в полном объеме производится им за счет собственных средств.

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства пришел к обоснованному выводу о том, что ни ФИО2, ни ФИО3, не представлено доказательств законности доходов, за счет которых был приобретен автомобиль <данные изъяты> в связи с чем удовлетворил исковые требования прокурора.

При этом, суд правомерно признал сделку по купле-продаже спорного транспортного средства от <дата>, заключенную между ФИО2 и ФИО3, недействительной, совершенной в обход закона с целью не допустить обращения взыскания на автомобиль.

С приведенной судом оценкой представленных в материалах дела доказательств судебная коллегия соглашается, поскольку суд оценил доказательства, представленные как ФИО2, так и его родственником - ФИО3 в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, по своему внутреннему убеждению, дал надлежащую правовую оценку, соответствующую статьям 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки представленных в материалах дела доказательств судебная коллегия не находит. Каких-либо иных доказательств ответчиками в подтверждение своих доводов судебной коллегии не представлено, и судебной коллегией не добыто.

Судом первой инстанции в судебном разбирательстве были соблюдены все условия, необходимые для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу, и принимались меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчиков с оценкой представленных ими доказательств. Они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО3 - ФИО1 основаны на неверном толковании норм материального права к установленным судом обстоятельствам и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Русфинанс банк» о том, что данным решением нарушаются права Банка, как залогодержателя автомобиля, изымаемого в доход государства, судебная коллегия отклоняет. В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, подлежат применению специальные нормы права, предусмотренные Федеральным законом от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», ст.235 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 декабря 2016г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: