Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кореняко ФИО9 к Закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «МАКС» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за период с 03 февраля 2015 года по 17 октября 2015 года в размере 165 251 руб., финансовой санкции в размере 51 400 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 940 руб., расходов на оплату ксерокопирования документов в размере 560 руб.

Требования мотивированы тем, что дата по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Признав случай страховым, 05 февраля 2015 года страховая компания частично произвела выплату страхового возмещения в размере 27 483,36 руб. В связи с нарушением страховщиком прав истца, решением мирового судьи судебного участка №7 судебного района Советский район г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2015 года с ЗАО «МАКС» в пользу истца взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 30 816,64 руб., расходы на услуги оценщика в размере 6 120 руб., штраф в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб. и судебные расходы. Претензия истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком оставлена без удовлетворения.

В последующем истец ФИО1 отказался от исковых требований в части взыскания финансовой санкции и компенсации морального вреда, в связи с чем судом первой инстанции в этой части производство по делу прекращено.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ЗАО «МАКС» взысканы неустойка в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату ксерокопирования документов в размере 560 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 100 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права при исчислении неустойки, поскольку к данным правоотношениям применяется статья 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 26 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков в ЗАО «МАКС»

Признав случай страховым, 05 февраля 2015 года страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 27 483,36 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Советский район г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2015 года с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 30 816,64 руб., расходы на услуги оценщика в размере 6 120 руб., штраф в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб. и судебные расходы.

Истец ФИО1 просил взыскать неустойку за период просрочки с 03 февраля 2015 года по 17 октября 2015 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции с 01 сентября 2014 года, пришел к выводу о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 03 февраля 2015 года по 17 октября 2015 года, исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения.

При этом суд посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения и обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно применил нормы материального права при исчислении неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после вступления в силу соответствующих положений Закона № 223-ФЗ, если иное не предусмотрено статьей 5 этого Закона.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, при нарушении которого начисляется неустойка за несвоевременную страховую выплату, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Учитывая, что предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка установлена за нарушение 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности с потерпевшим ФИО1 заключен 05 августа 2014 года, то вывод суда первой инстанции об исчислении неустойки в размере одного процента от размера страховой выплаты на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является неправомерным.

Неустойка в данном случае должна быть определена в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции до 01 сентября 2014 года, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности истцом, размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка в соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Данные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 03 февраля 2015 года по 17 октября 2015 года (дата принятия решения суда о взыскании недоплаченного страхового возмещения).

Поскольку частичная выплата страхового возмещения страховой компанией ЗАО «МАКС» произведена 05 февраля 2015 года, период просрочки подлежит исчислению с указанной даты.

Исходя из лимита страховой ответственности страховщика в размере 120 000 руб. за период просрочки с 06 февраля 2015 года (со дня, когда страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения) по 17 октября 2015 года (как просил истец) размер неустойки составит 33 396 руб. (120 000 руб. x 8,25 % / 75 x 253 дня).

Таким образом, ошибочное применение судом первой инстанции норм материального права при исчислении неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения не привело к нарушению прав истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца ФИО1 неустойки в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно применены нормы материального права при исчислении неустойки, поскольку к данным правоотношениям применяются положения статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании норм права и не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Гизатуллин

Судьи Д. Р. Гареева

О. В. Демяненко

Справка: судья Шапошникова И.А.