Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2017 года, которым его исковые требования к ООО «МКД Сервис» о признании претензионного письма необоснованным и недействительным удовлетворены в части.

Суд постановил признать претензионное письмо ООО «МКД Сервис» от 06 июня 2017 года исх.№ об оплате суммы задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 385536,36 руб. необоснованным в части задолженности по оплате услуг мест общего пользования - электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что в его адрес поступило претензионное письмо от ООО «МКД Сервис» об оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам за нежилое помещение по адресу: <адрес>, которое считает необоснованным и недействительным, поскольку принадлежащее ему нежилое помещение по адресу: <адрес>, является отдельно стоящим зданием и не может относиться к многоквартирному дому по адресу: <адрес>, который обслуживает управляющая организация ООО «МКД Сервис». Он как собственник нежилого помещения не участвовал в выборе управляющей организации, при голосовании по выбору управляющей организации не учитывалась площадь его нежилого помещения. Он самостоятельно обслуживает нежилое помещение, заключая подрядные договоры на обслуживание жилого помещения. Просит признать претензионное письмо ООО «МКД Сервис» о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за нежилое помещение по адресу: <адрес> необоснованным и недействительным.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (п. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно данным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» указанное нежилое помещение учтено в составе площади жилого дома № по <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников от 15 августа 2012 г. осуществляет ООО «МКД Сервис», которым в период с февраля 2014 г. по апрель 2017 г. собственникам жилых и нежилых помещений предоставлялись услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, коммунальные услуги (электроэнергия МОП, ГВС ОДН, ХВС ОДН), понесены расходы на замену расходомера, поверку узла учета тепловой энергии.

ООО «МКД Сервис» в адрес истца 06 июня 2017 г. направлено претензионное письмо об оплате задолженности за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, коммунальные услуги (электроэнергия МОП, ГВС ОДН, ХВС ОДН), расходов на замену расходомера, поверку узла учета тепловой энергии, отчислению в фонд капитального ремонта дома за период с февраля 2014 г. по апрель 2017 г. в размере 385536,36 руб.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение то обстоятельство, что нежилое помещение истца имеет самостоятельное подключение к электрическим сетям, в рамках заключенного и действующего договора с ОАО «Янтарьэнергосбыт», имеется соответствующее разграничение балансовой принадлежности, действующее в исковой период, в связи с чем требования ответчика о необходимости оплаты задолженности по электроэнергии МОП являются необоснованными.

В остальной части суд установил, что истец как собственник нежилого помещения являлся получателем предоставляемых ресурсоснабжающими организациями услуг по холодному и горячему водоснабжению в рамках заключенных договоров через инженерные сети многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В связи с чем, указанные в письменной претензии ответчика требования об оплате задолженности по услугам ГВС ОДН и ХВС ОДН, являются правомерными и у истца имеется обязанность по оплате образовавшейся в исковой период задолженности по указанным услугам.

Кроме того, правомерны требования ответчика об оплате задолженности по содержанию и обслуживанию дома, о необходимости отчислений в фонд капитального ремонта дома, поскольку истец в исковой период являлся собственником нежилого помещения, учтенного в общей площади помещений многоквартирного жилого дома.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт несения управляющей организацией расходов на замену расходомера, поверку узла учета тепловой энергии, суд также пришел к выводу об обоснованности требований ответчика об оплате данных расходов.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.

ООО «МКД Сервис» ранее обращалось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.

Вступившим в законную силу заочным решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 24 сентября 2015 г. установлено, что ФИО1, являясь собственником нежилого помещения, обязан был ежемесячно оплачивать предоставляемые ООО «МКД Сервис» услуги.

При выходе суда на место с участием сторон и специалиста МП КХ «Водоканал» установлено, что нежилое помещение истца имеет отдельный вход, пристроено к многоквартирному жилому дому, приборы учета поставляемых ресурсов отключены, зафиксированы на показаниях «0», все инженерные сети имеют вход в нежилое помещение из жилого дома, за исключением сети электроснабжения.

Как следует из пояснений инженера ООО «МКД Сервис» - все коммуникации в помещение истца подключены к центральным сетям многоквартирного жилого дома.

Представленный истцом технический отчет указанные установленные судом обстоятельства не опровергает и основанием для удовлетворения заявленных истцом требований не является.

В силу ст.ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 152 - 155, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, истец как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг.

Установив принадлежность заявителю на праве собственности нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, оказания заявителю коммунальных и эксплуатационных услуг, что истец оплату указанных услуг не производил, суд правомерно не усмотрел оснований для признания необоснованным претензионного письма о необходимости уплаты задолженности за исключением задолженности по электроэнергии МОП.

Поскольку принадлежащее истцу нежилое помещение является конструктивной частью многоквартирного дома, подключено к внутридомовым сетям, за исключением электроснабжения, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляет ООО «МКД Сервис», собственник нежилого помещения обязан нести соответствующие расходы.

Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании закона, связаны с несогласием с решением суда, основанием для отмены правильного решения не являются.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: