Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Брезина В.А. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 02.12.2021 года по гражданскому делу №2-1520/2021 по иску Брезина В.А. к Дильдиной О.И. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за просрочку платежей по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права собственности, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Березин В.А. обратился в суд с иском к Дильдиной О.И. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за просрочку платежей по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права собственности, признании права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Дильдиной О.И. был заключен договор займа, по которому он предоставил ответчице в долг денежную сумму 800000 руб под 7% ежемесячно от суммы займа под залог недвижимого имущества – принадлежащей Дильдиной О.И. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Для прикрытия указанной сделки между ними был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный договор был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, жилое помещение возвращено в собственность Дильдиной О.И.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 19.08.2016 года с Дильдиной О.И. в его (истца) пользу взысканы денежные средства в размере 800000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами – 203831,79 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя 8000 руб, расходы по уплате госпошлины – 13219,16 руб.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 31.01.2018 года с Дильдиной О.И. в его пользу взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 98416,23 руб, расходы по оплате госпошлины – 3152,49 руб, а решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с Дильдиной О.И. в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 54667,13 руб, расходы по уплате государственной пошлины – 1840,01 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 02.12.2020 года с Дильдиной О.И. в его пользу взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2285161,29 руб, судебные расходы по оплате госпошлины - 19626 руб.

Поскольку до настоящего времени договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не прекращен, Дильдиной О.И. не исполнены обязательства по возврату суммы долга, она обязана выплатить проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., проценты за просрочку платежей по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. заключен с условием залога квартиры, долговые обязательства ответчица не выполнила, то имеются основания для обращения взыскания на имущество должника.

На основании изложенного, истец Березин В.А. просил суд взыскать с Дильдиной О.И. в его пользу проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1058701 руб; проценты за просрочку платежей по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 180155,53 руб; судебные расходы: на оплату услуг представителя - 8000 руб, по оплате государственной пошлины - 10963 руб, по оплате судебной экспертизы - 12000 руб; обратить взыскание на заложенное по договору займа имущество - квартиру, площадью 65,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены по результатам оценки, для уплаты из стоимости залогового имущества суммы задолженности ответчика в размере 4782256,23 руб (в т.ч. ранее взысканной, но не выплаченной ответчиком суммы 3512437 руб); прекратить право собственности Дильдиной О.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за ним (Березиным В.А.) право собственности на указанное жилое помещение.

В судебном заседании истец Березин В.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Дильдина О.И. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась.

Представитель ответчика Дильдиной О.И. по доверенности Гусев В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и заявленными с пропуском срока исковой давности.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области, УФССП России по Тульской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 02.12.2021 года исковые требования Березина В.А. удовлетворены частично. С Дильдиной О.И. в пользу Березина В.А. взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1058701,06 руб, проценты за просрочку платежей по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 180155,53 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 10963 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права собственности Дильдиной О.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании за Березиным В.А. права собственности на указанную квартиру – отказано.

В апелляционной жалобе Березин В.А. просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на квартиру ответчика, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении данного требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Березина В.А., поддержавшего эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Березина В.А., об отказе ему в удовлетворении требования об обращении взыскания на принадлежащую ответчице квартиру. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Березиным В.А. (покупателем) и Дильдиной О.И. (продавцом) был заключен договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, площадью 65,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Впоследствии, данная квартира была продана Березиным В.А. Савельеву В.В.

Дильдина О.И. оспаривала в суде данную сделку с Березиным В.А., указав, что не имела намерений продать свою квартиру, заблуждалась относительно природы сделки, поскольку полагала, что заключает с Березиным В.А. договор займа с залоговым обеспечением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09.10.2014 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Березиным В.А. и Дильдиной О.И., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки путем возврата спорной квартиры в собственность Дильдиной О.И., прекращения записи о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и права собственности Березина В.А. на названную квартиру. Данное жилое помещение истребовано из чужого незаконного владения Савельева В.В. и возвращено Дильдиной О.И., запись о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и право собственности Савельева В.В. на квартиру прекращены.

Как следует из вышеназванного апелляционного определения, по делу установлено, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ. договора купли-продажи квартиры воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, чем те, которые прямо следуют из оспариваемого договора. Судебная коллегия установила, что ДД.ММ.ГГГГ. между Дильдиной О.И. и ООО «Бюро кредитных решений» был заключен договор об оказании услуг по содействию в получении кредита (займа) на условиях, содержащихся в заявлении-заявке, из содержания которой следует, что Дильдина О.И. намеревалась получить заем в сумме до 800000 руб под залог принадлежащей ей квартиры № в доме № по <адрес> на срок до 3-х месяцев с ежемесячной процентной ставкой 7% и с выплатой исполнителю вознаграждения в размере 10% от суммы займа.

Вместо договора займа, ДД.ММ.ГГГГ. между Дильдиной О.И. и Березиным В.А. был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, однако, недвижимое имущество (спорная квартира) фактически покупателю не передавалось и принято им не было, Дильдина О.И. продолжала нести расходы по содержанию жилья, обращалась в правоохранительные органы с заявлением по факту отказа Березина В.А. возвратить ей квартиру в собственность по истечении срока договора займа.

Установив, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дильдина О.И. не имела намерений отчуждать принадлежащее ей жилье; данная сделка фактически прикрывала соглашение о займе денежных средств с залоговым обеспечением, суд апелляционной инстанции признал сделку недействительной (в силу притворности), прикрывающей договор займа с Березиным В.А. на сумму 800000 руб, на срок до 3-х месяцев, с выплатой 7% ежемесячно от суммы займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с Дильдиной О.И. в пользу Березина В.А. взысканы денежные средства (долг по договору займа) в размере 800000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 203831,79 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб, по оплате госпошлины 1321916 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком данного решения и обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Березин В.А. неоднократно взыскивал с Дильдиной О.И. проценты за пользование чужими денежными средствами. Так, вступившими в законную силу решением Центрального районного суда г.Тулы от 31.01.2018г. с Дильдиной О.И. в пользу Березина В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 98416,23 руб, судебные расходы по уплате госпошлины 3152,49 руб, а решением суда от 13.12.2018 года взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 54667,13 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1840,01 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 02.12.2020 года с Дильдиной О.И. в пользу Березина В.А. взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2285161,29 руб.

Установив, что до настоящего времени Дильдиной О.И. не исполнены обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., основной долг не выплачен, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу Березина В.А. процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1058701,06 руб, процентов за просрочку платежей по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 180155,53 руб.

Правовое обоснование и расчет взысканных сумм, основания, по которым отвергнуты доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, подробно приведены и мотивированы в постановленном по делу решении.

В вышеприведенной части (в части взыскания процентов за пользование займом и процентов за просрочку платежей) решение Центрального районного суда г.Тулы от 02.12.2021 года никем в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не являлось предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные Березиным В.А. требования об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащую Дильдиной О.И. на праве собственности квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п.1).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (п.2).

В соответствии п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В производстве Центрального районного суда г.Тулы находилось гражданское дело №2-377/2020 по иску Березина В.А. к Дильдиной О.И. о понуждении к заключению соглашения о залоге, признании заключенным и подлежащим государственной регистрации договора залога недвижимого имущества, взыскании процентов за пользование займом.

Решением суда от 04.08.2020 года Березину В.А. отказано в удовлетворении требований о понуждении к заключению соглашения о залоге, признании заключенным и подлежащим государственной регистрации договора залога недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 02.12.2020 года решение Центрального районного суда г.Тулы от 04.08.2020 года в части отказа Березину В.А. в иске к Дильдиной О.И. о понуждении к заключению соглашения о залоге, признании заключенным и подлежащим государственной регистрации договора залога недвижимого имущества - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Березина В.А. – без удовлетворения.

При этом суды исходили из положений Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст.339 ГК РФ.

Так, в силу требований ст.9 указанного Федерального закона в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований ст.67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Согласно п.1 ст.10 названного Закона договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в ст.9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила п.4 ст.13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.1 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями п.2 ст.339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что в письменной форме договор залога между сторонами спорных правоотношений – Березиным В.А. и Дильдиной О.И. отсутствует, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не содержит существенных условий договора залога, предусмотренных вышеприведенными нормами - п.1 ст.339 ГК РФ и ст.9 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», прошел государственную регистрацию именно как договор купли-продажи, а не залога недвижимого имущества, следовательно, данная сделка не может быть расценена в качестве договора залога квартиры и применительно к нему является ничтожной; какого-либо иного соглашения, содержащего существенные условия договора залога жилого помещения сторонами не представлено.

Таким образом, вступившим в законную силу 02.12.2020г. решением Центрального районного суда г.Тулы от 04.08.2020 года установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования Березина В.А. о понуждении Дильдиной О.И. к заключению договора залога и требования о признании договора залога квартиры заключенным и подлежащим государственной регистрации.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным судебным решением, имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, что правильно учтено судом.

Поскольку спорное жилое помещение – принадлежащая Дильдиной О.И. квартира по адресу: <адрес>, не является залоговым имуществом, договора залога в отношении указанного объекта недвижимости в письменной форме и на согласованных сторонами условиях не заключено и в установленном законом порядке не зарегистрировано, согласно сведениям из ЕГРН зарегистрированное в отношении спорного жилого помещения обременение в виде ипотеки отсутствует, - требования Березина В.А. об обращении взыскания на указанную квартиру, как на предмет залога, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости - удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции мотивированно указал на то, что правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчице квартиру, как имущество должника в рамках исполнительных производств, также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Березина В.А. о том, что факт получения Дильдиной О.И. займа под залог принадлежащей ей квартиры установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09.10.2014 года и подтверждался объяснениями самой Дильдиной О.И., которая неоднократно поясняла, что залог ее квартиры был условием предоставления ей займа, - не опровергают правильности выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

Как указано выше, отказывая Березину В.А. в удовлетворении требований о понуждении Дильдиной О.И. к заключению договора залога квартиры и о признании договора залога квартиры заключенным и подлежащим государственной регистрации, суды первой и апелляционной инстанций (в решении от 04.08.2020г. и апелляционном определении от 02.12.2020г.) принимали во внимание апелляционное определение от 09.10.2014г., учитывали установленные им юридически значимые обстоятельства, однако, установили, что в требуемой законом форме договор залога между сторонами заключен не был, его существенные условия не согласованы, в установленном законом порядке ипотека не зарегистрирована.

Указанные судебные акты до настоящего времени не отменены и не изменены, в связи с чем в соответствии со ст.61 ГПК РФ установленные ими обстоятельства (отсутствие договора залога спорной квартиры и правовых оснований к понуждению ответчицы к его заключению) имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В части взыскания судебных расходов решение суда от 02.12.2021г. никем в апелляционном порядке не обжаловано.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г.Тулы от 02.12.2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Березина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: