Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ВениаминовойЗ.И. – Федосеевой Р.В. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2011 года по делу по иску М.Т.С. к ФИО2 о признании договора купли-продажи дома действительным и признании права собственности на дом,

УСТАНОВИЛА:

Мороз Т.С. обратилась в суд с иском к Глызиной Г.И. о признании договора купли-продажи жилого дома действительным и признании права собственности на дом.

Свои требования мотивирует тем, что 20.06.2000 года купила у Глызиной Г.И. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за 53000 рублей. Договор был заключен в простой письменной форме в виде расписки о получении Глызиной Г.И. денежных средств в сумме 53000 рублей за проданный дом. Сразу документы по переходу права собственности на приобретенный дом оформлены не были по личным обстоятельствам продавца, а оформить переход права собственности на жилой дом во внесудебном порядке в настоящее время не представляется возможным в связи с тем, что местонахождение Глызиной Г.И. неизвестно.

Просит признать заключенным 20.06.2000 года, между Мороз Т.С. и Глызиной Г.И. договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и признать за Мороз Т.С. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением суда от 17.08.2011г. постановлено:

Признать заключенным 20 июня 2000 года между Мороз Т.С. и Глызиной Г.И. договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 58,7 кв.м., жилой площадью 41,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Глызиной Г.И. на жилой дом, общей площадью 58,7 кв.м., жилой площадью 41,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Мороз Т.С. право собственности на жилой дом, общей площадью 58,7 кв.м., жилой площадью 41,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель Вениаминовой З.И. – Федосеева Р.В. просит решение суда отменить.

Считает, что решение принято судом незаконно, не исследованы все обстоятельства по делу, неправильно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, а именно, ФИО2 является единственной наследницей дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Данный дом и земельный участок принадлежали по праву собственности А.Г.И. (до брака Глызина), которая приходится родной сестрой Вениаминовой З.И. Аксенова Г.И. умерла 07.11.2008 года.

Федосеева Р.В. после смерти Аксеновой Г.И, как законный представитель наследницы, обратилась к нотариусу за оформлением наследства. Нотариус дала список документов, необходимых для оформления наследства, в том числе, документы, необходимые доказать родство, доверенность от наследницы Вениаминовой З.И., но т.к. она проживает в городе Першотравенск, Днепропетровской области, Украина, сбор документов затянулся, но не по их вине, а вследствие нахождения наследницы на территории другого государства.

В списке нотариуса была указана также справка БТИ г. Белово, и когда они собрали все необходимые документы, подтверждающие родственные отношения и доверенность, в последнюю очередь обратились в БТИ г. Белово, где выяснилось, что дом продан был еще при жизни Аксеновой Г.И, что невозможно.

Считает, что её наследственное право нарушено, т.к. умершая была её родной сестрой, они с ней постоянно общались письмами, и ни о какой продаже дома сестра не сообщала, к тому же земельный участок по настоящее время принадлежит на праве собственности умершей Аксеновой Г.И. на основании Распоряжения администрации г.Белово от 08.11.1994 года №1269-р, что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю от 10.11.1994 года №5007.

Вышеуказанный дом был продан по расписке от 20.06.2000 года от имени Глызиной Г.И., хотя она на тот момент носила фамилию Аксенова, т.к. вступила в брак 28.04.1981 года.

В вышеуказанном доме после смерти Аксеновой Г.И. продолжал проживать ее родной сын - Сергеев Н.Л., который в свою очередь не успел оформить наследство после смерти своей матери. 30.04.2011 года Сергеев Н.Л. умер.

Определением от 19.02.2013г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Х.А.М..

Выслушав представителя Вениаминовой З.И., Федосееву Р.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказать в иске Мороз Т.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как видно из материалов дела, данный дом и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежали на праве собственности А.Г.И. (до брака Глызина), которая приходится родной сестрой Вениаминовой З.И.

Аксенова Г.И. умерла 07.11.2008 года. В вышеуказанном доме после смерти Аксеновой Г.И. продолжал проживать ее родной сын - Сергеев Н.Л., который в свою очередь не успел оформить наследство после смерти своей матери. 30.04.2011 года Сергеев Н.Л. умер.

Федосеева Р.В., как законный представитель Вениаминовой З.И., обратилась к нотариусу за оформлением наследства. В материалы дела представлено свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Вениаминовой З.И., согласно которому она унаследовала после смерти Сергеева Н.Л. земельный участок площадью 750 кв.м. по адресу <адрес> кадастровый номер №, категории земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для ведения личного приусадебного хозяйства (лд.96).

Кроме того, в материалы дела представлена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.01.2012г. (лд.70), согласно которому жилой дом по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Хучбарову А.М.

Из материалов дела следует, что Мороз Т.С. обратилась в суд с иском о признании заключенным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, представив в обоснование иска ксерокопию расписки, согласно которой Мороз Т.С. передала Глызиной Г.И. 53000 руб. за проданный дом. Подлинник расписки в деле отсутствует, представленная в деле копия не заверена в установленном законом порядке. Договор купли-продажи спорного жилого дома не составлялся.

Удовлетворяя иск Мороз Т.С. о признании договора купли-продажи жилого дома заключенным и признании права собственности на дом за Мороз Т.С., суд первой инстанции указал, что представленные истцом доказательства в совокупности дают основание прийти к выводу, что истцом как покупателем по договору купли-продажи выполнены все условия договора, в связи с чем Мороз Т.С. приобрела право собственности на дом.

Судебная коллегия находит выводы суда постановленными в нарушение норм процессуального права.

Согласно п.1,2 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п.6,7 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела представлена копия расписки от 20.06.2000 года, в судебном заседании в апелляционной инстанции 19.02.2013г. Мороз Т.С. пояснила, что оригинала расписки у неё нет.

Таким образом, расписку ст.71 ГПК РФ относит к письменным доказательствам, которая должна представляться в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная расписка является копией, суд при оценке копии документа, обязан проверить, не произошло ли при копировании изменения содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

В данном случае невозможно оценить тождественность копии и оригинала. Каких-либо иных допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, истец не предоставил суду.

Суд первой инстанции, в нарушение процессуального закона, постановил решение, основываясь на копии документа – расписки, что является основанием к отмене решения суда.

Кроме того, представитель ответчика Вениаминовой З.И. Федосеева Р.В., оспаривая факт продажи дома, пояснила, что на дату, указанной в расписке, 20.06.2000 года, Глызина Г.И. имела фамилию Аксенова Г.И., дом Аксенова Г.И. никогда не продавала и проживала в доме до самой смерти в 2008 году, а после ее смерти в доме проживал ее сын Сергеев Н.Л., который умер в 2011 году. Данные обстоятельства подтверждаются представленными деле документами: справкой БТИ о принадлежности домовладения, копией домовой книги, техническим паспортом на домовладение, свидетельством о праве собственности Аксеновой Г.И. на земельный участок, на котором расположен спорный дом, свидетельствами о рождении, регистрации брака, свидетельствами о смерти Аксеновой ГИ. И Сергеева Н.Л.

При таких данных, судебная коллегия полагает отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в иске Мороз Т.С. о признании заключенным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно расписке от 20 июня 2000 года, признании за Мороз Т.С. права собственности на указанный жилой дом.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2011 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении требований М.Т.С. о признании заключенным договора купли-продажи жилого дома общей площадью 58,7 кв.м., жилой площадью 41,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> между М.Т.С. и Г.Г.И. 20 июня 2000 года, признании за М.Т.С. права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> – отказать.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Кандакова Л.Ю.

Емельянов А.Ф.

Судья: Шпирнов А.В. Дело № 33-1232

Докладчик: Ларионова С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

21 марта 2013 года

судей Кандаковой Л.Ю., Емельянова А.Ф.

при секретаре Филиппове А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2011 года отменить, вынести новое решение.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Кандакова Л.Ю.

Емельянов А.Ф.