Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СУ СК России по Тульской области на решение Советского районного суда г. Тулы от 27 января 2015 года по иску ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области об отмене дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области (далее СУ СК России по Тульской области) об отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом руководителя СУ СК России по Тульской области 17-л от 15.01.2011 он был назначен на должность заместителя руководителя отдела криминалистики. Приказом руководителя СУ СК России по Тульской области № от 28.08.2014 был привлечен к дисциплинарной ответственности в форме замечания. Приказом № от 01.10.2014 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. В обоснование приказа было указано: «за грубое нарушение Правил внутреннего трудового распорядка СК РФ, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 04.09.2014 в течение 55 минут без уважительной причины, нарушение приказа руководителя следственного управления от 02.09.2014 и решения коллегии следственного управления от 23.07.2009 о проведении стажировки молодым следователям по проведению первоначальных следственных действий, нарушении Кодекса этики и служебного поведения, выразившееся в оказании воздействия на сотрудника СК РФ с целью получения необоснованного объяснения и избежания наказания». С данными выводами истец не согласен, поскольку доводы, изложенные в обоснование приказа, не соответствуют действительности. 04.09.2014 он покинул здание СУ СК России по Тульской области по служебной необходимости в связи с осуществлением своих должностных обязанностей, а продолжение стажировки молодых следователей, реализуя свои должностные полномочия, поручил следователю-криминалисту отдела криминалистики. Решив служебные вопросы, по возвращению в следственное управление примерно через 20-30 минут, продолжил стажировку следователей лично. Причины, по которым он покинул здание следственного управления, были связаны с исполнением должностных обязанностей и носили служебный характер, процесс стажировки молодых следователей не прерывался, и негативных последствий в связи с отсутствием его на рабочем месте, не претерпел. На следователей С и Г воздействия не оказывал, а по поставленным в запросе о даче объяснений вопросам дал соответствующие объяснения. Считает, что стажировки следователей были проведены надлежащим образом, какого-либо плана проведения стажировки, предписывающего конкретные сроки, исполнителей и порядок ее проведения в следственном управлении не имеется, нарушений Кодекса этики и служебного поведения им допущено не было, объяснение с изложением всех фактов им было предоставлено в сроки, установленные приказом Председателя СК РФ №43 от 08.07.2013. Полагал, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным, необоснованным, грубо нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем просил признать приказ руководителя СУ СК России по Тульской области № от 01.10.2014 г. в части привлечения его к дисциплинарной ответственности незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности адвокат Чернявский П.П. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно ФИО1 пояснил, что о проводившейся проверке ему стало известно тогда, когда были опрошены все сотрудники, при этом заключение по результатам проверки ему не предъявлялось, и данное заключение не содержит оценки доводов его объяснения. Факт уведомления им руководства следственного управления об убытии из здания отражен в журнале учета рабочего времени, который ведется в отделе криминалистики в соответствии с приказом и.о.руководителя следственного управления №13 от 15.01.2011. О том, что данный приказ отменен приказом №103 от 30.12.2011 он не знал, в отделе криминалистики данного приказа не имеется. Обращение к молодым следователям С и Г, проходившим стажировку 04.09.2014, по поводу данных ими объяснений являлось ничем иным как попыткой разобраться в сложившейся ситуации, поскольку о проводимой проверке ему ничего не разъяснялось.

Представитель ответчика СУ СК России по Тульской области по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что требования ст.193 ТК РФ были выполнены в полном объеме, так как до применения дисциплинарного взыскания 15.09.2014, от ФИО1 были затребованы письменные объяснения. По факту отсутствия исполняющего обязанности руководителя отдела криминалистики ФИО1 на рабочем месте 04.09.2014 в течение 55 минут в следственном управлении была проведена проверка, в ходе которой данный факт подтвердился. Кроме того, ФИО1, занимая руководящую должность в аппарате следственного управления, пытался оказать давление на молодого специалиста – следователя следственного отдела по г. Киреевск следственного управления С.К.А. с целью написания последним объяснения, содержащего недостоверные сведения. Указанными действиями нарушил п.25 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих СК РФ от 11.04.2011, который обязывает государственного служащего Следственного комитета не допускать воздействия на своих коллег в целях принятия желаемого для него или иных лиц противозаконного и (или) необоснованного решения.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к СУ СК России по Тульской области об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворил.

Признал незаконным приказ руководителя СУ СК России по Тульской области № от 01.10.2014 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В апелляционной жалобе СУ СК России по Тульской области ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика СУ СК России по Тульской области по доверенности ФИО2, возражения представителя ФИО1 по ордеру адвоката Чернявского П.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований к его отмене не усматривает.

Порядок прохождения службы в подразделениях СК РФ регулируется ФЗ от 28.12.2010 №403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации», в соответствии со ст.28 которого за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника СК, к нему применяются дисциплинарные взыскания.

Согласно ч.3 ст.15 указанного ФЗ на сотрудников СК РФ распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 07.09.2007 истец принят на службу в СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области и назначен на должность прокурора-криминалиста отдела криминалистики СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области сроком на 1 год в порядке перевода из органов прокуратуры Тульской области.

06.04.2009 ФИО1 назначен на должность старшего прокурора-криминалиста отдела криминалистики следственного управления по Тульской области, 15.01.2011 - на должность заместителя руководителя отдела криминалистики.

Согласно приказу № от 26.08.2014 на период отпуска руководителя отдела криминалистики СУ СК России по Тульской области ФИО3 с 01.09.2014 по 06.10.2014 исполнение его обязанностей возложено на заместителя руководителя отдела криминалистики следственного управления ФИО1

Приказом руководителя СУ СК России по Тульской области № от 28.08.2014 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в форме замечания.

Приказом руководителя СУ СК России по Тульской области № от 01.10.2014 заместитель руководителя отдела криминалистики СУ СК России по Тульской области ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности с указанием, что в период исполнения обязанностей руководителя отдела криминалистики грубо нарушил Правила внутреннего трудового распорядка Следственного комитета РФ №138 от 30.09.2011, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте (в здании следственного управления по адресу: <адрес> 04.09.2014 в течение 55 минут без уважительной причины, нарушение приказа руководителя следственного управления № от 02.09.2014 и решения коллегии следственного управления от 23.07.2009 о проведении стажировки молодым следователям по проведению первоначальных следственных действий, нарушение Кодекса этики и служебного поведения, выразившееся в оказании воздействия на сотрудника Следственного комитета РФ с целью получения необоснованного объяснения и избежания наказания, в форме строгого выговора с предупреждением об увольнении из СУ СК РФ по Тульской области за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в случае повторного нарушения трудовой, служебной дисциплины, либо недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей.

Разрешая заявленные требования, установив, что приказ № от 01.10.2014 ссылок на основания не содержит, согласно представленным ответчиком документам в отношении ФИО1 была проведена проверка, по результатам которой составлено заключение от 18.09.2014, утвержденное руководителем СУ СК России по ТО, проанализировав материалы проверки с требованиями Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете РФ, утвержденной Приказом Руководителя СК РФ № 140 от 30.09.2011, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически в отношении ФИО1 была проведена служебная проверка.

При проведении которой ФИО1 был лишен возможности реализации прав, предоставленных п. 18 Инструкции, поскольку не знал о ее назначении и основаниях проведения, ему не была предоставлена возможность предоставить объяснения по всем фактам, для проверки которых она организована, а также не был ознакомлен с результатами проверки.

Доводы представителя ответчика о том, что, поскольку данная проверка не являлась служебной, в связи с чем с заключением проверки истец не должен был быть ознакомлен, и порядок применения дисциплинарного взыскания к нему не нарушен, обоснованно были признаны судом первой инстанции несостоятельными и противоречащими материалам дела.

То обстоятельство, что ФИО1 занимает руководящую должность в аппарате следственного управления и в силу исполнения государственной службы на него возлагаются повышенные требования к трудовой деятельности и поведению, не может умалять его прав знать о действиях работодателя в отношении него и знакомиться с касающимися его лично документами, а также прав, предоставленных ст. 193 ТК РФ.

Судом сделан правильный вывод о том, что не предоставляя работнику возможности дать объяснения по всем фактам нарушения, не давая оценки доводам работника, работодатель лишается возможности всесторонней оценки обстоятельств выявленных фактов, учета тяжести проступка при наложении взыскания. Лишение истца возможности знать о фактах, для оценки которых была организована проверка, о ее результатах, отраженных в заключении, нарушило его трудовые права предоставить объяснение по всем фактам о которых имеется суждение в заключении от 23.09.2014, что свидетельствует о несоблюдении положений ст.193 ТК РФ при применении в отношении него дисциплинарного взыскания.

Факт отсутствия ФИО1 04.09.2014 в период с 10 ч. 55 мин. до 11 час. 50 мин. на рабочем месте и в здании СУ СК России по Тульской области им не отрицался и подтверждается материалами дела, а также объяснениями в судебном заседании свидетелей К.С.В. водителя С.П.Е. руководителя отдела кадров управления Л.М.В. следователя С.К.А. оценка которых проведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что проверка факта отсутствия ФИО1 на рабочем месте в вышеуказанный промежуток времени проведена ответчиком односторонне.

Проверяя доводы истца об отсутствии его на рабочем месте в указанный период времени в интересах службы, суд нашел их соответствующими действительности.

Как следует из пояснений свидетеля Ш.А.С. являющегося прокурором отдела прокуратуры Тульской области, в начале сентября 2014 г. в связи с подготовкой семинара по теме: «Практические и проблемные вопросы, возникающие при расследовании преступлений против неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетних», который организовывался следственным управлением к нему в дневное время приезжал ФИО1, который предлагал принять участие в данном семинаре, привозил документы и обсуждал рабочие вопросы.

Данные объяснения полностью согласуются с показаниями истца о встрече с этим свидетелем 04.09.2014 в связи с подготовкой к семинару, а также с записью об убытии в Журнале учета рабочего времени, ведущемся в отделе криминалистики, согласно которой ФИО1 04.09.2014 убыл в 11.04 в прокуратуру области и прибыл в 11.45 с разрешения руководителя Ш.Р.С.

Согласно представленным документам к заключению служебной проверки, а также из объяснений сторон в судебном заседании, суд установил, что на момент убытия ФИО1 из здания следственного управления руководитель управления отсутствовала в связи с ведением приема в следственном отделе по г.Щекино Тульской области, а заместитель руководителя Ш.Р.С. являющийся на тот момент непосредственным руководителем истца, исполнявшего обязанности руководителя отдела криминалистики, в процессе проверки и перед вынесением приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не опрашивался, в связи с чем, суд обоснованно указал, что утверждение о том, что 04.09.2014 г. ФИО1 покинул здание следственного управления без разрешения руководителя следственного управления или его заместителя несостоятельно и сделано без надлежащей проверки всех обстоятельств и оценки документов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно табеля учета рабочего времени и расчета заработной платы 04.09.2014 отмечен и оплачен ФИО1 в полном объеме.

Доказательств того, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте повлекло нарушение порядка стажировки молодых следователей С.К.А. и Г.З.Н. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Вопреки утверждению ответчика, из справок о результатах проведения стажировки от 09.09.2014 и от 24.12.2014, следует, что следователи ФИО4 и ФИО5 изучили соответствующие методические и руководящие документы по тактике проведения первоначальных следственных действий, произвели учебный осмотр места происшествия, работали на аппаратно-программном комплексе «Виртуальный осмотр», приказов о продлении стажировки в связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте, продолжении стажировки сверх рабочего времени, не издавалось, сведений о неполноте произведенной стажировки не имеется.

Доводы ответчика о том, что по результатам стажировки истцом были неполно составлены итоговые справки, правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательства нарушения порядка стажировки следователей С.К.А. и Г.З.Н. поскольку приказом № от 01.10.2014 неполнота составления документов ФИО1 не вменялась. Кроме того, с Положением о стажировании (стажировке) сотрудников в аппарате следственного управления СК России по Тульской области, утвержденным и.о.руководителя СУ СК России по Тульской области 14.02.2011, ФИО1 впервые был ознакомлен 25.11.2014, в связи с чем в силу ст.68 ТК РФ на момент издания приказа от 01.10.2014 работодатель не вправе был требовать его исполнения.

Доводы ответчика относительно нарушения ФИО1 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих СК России, выразившегося в том, что истец оказывал воздействие на сотрудника СУ СК России по Тульской области С.К.А. звонил следователю следственного отдела с требованием написать объяснение о его отсутствии на рабочем месте в течение полутора-двух минут, были проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не получили.

Кроме того, при вынесении приказа № от 01.10.2014 ответчиком был сделан несостоятельный вывод о неоднократном неисполнении ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей со ссылкой на приказ № от 28.08.2014, в связи с чем истец был предупрежден об увольнении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказ № от 28.08.2014 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности решением Советского районного суда г. Тулы от 25.12.2014 г., вступившим в законную силу, признан незаконным. Депремирование осуществлялось без применения дисциплинарного взыскания. 12.02.2014 г. ФИО1 награжден медалью «За безупречную службу III степени», Председателем Следственного комитета РФ ему объявлялась благодарность за примерное исполнение служебных обязанностей, продолжительную и безупречную службы в системе СК России, выполнение заданий особой важности и сложности, согласно представленным удостоверениям ФИО1 в установленный срок повышал свою квалификацию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что допущенные ответчиком нарушения при наложении дисциплинарного взыскания не позволили оценить наличие и степень вины истца, а также соразмерность применения ответственности, в связи с чем, приказ руководителя СУ СК России по Тульской области № от 01.10.2014 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности является незаконным.

Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм закона, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Тулы от 27 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СУ СК России по Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи