Гражданский кодекс часть 1

«Исковое заявление Гашимовой ГО кызы к Доминиковой МП о признании обременения отсутствующим передать по подсудности в Жигулевский городской суд Самарской области».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гашимова Г.О. кызы обратилась в суд с иском к Домниковой М.П. о признании обременения отсутствующим.

Требования мотивировала тем, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. При регистрации сделки было зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона. В момент подписания договора купли-продажи истица оплатила продавцу <данные изъяты> и обязалась до <дата> передать <данные изъяты>., в декабре 2012 года стороны изменили порядок внесения суммы в размере <данные изъяты>., оставшуюся часть истица обязалась внести в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру. В настоящее время истцом исполнены все обязательства по оплате, но самостоятельно оформить отсутствие обременения в виде ипотеки в силу закона на недвижимое имущество не представляется возможным, что нарушает ее право на распоряжение принадлежащим ей имуществом.

Просила признать обременение в виде ипотеки в силу закона на недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес> отсутствующим.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель Гашимовой Г.О. кызы – Доложевская Н.В. просит отменить определение суда как незаконное в связи с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что данный спор подсуден Норильскому городскому суду.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Гашимова Г.О. кызы просила признать обременение в виде ипотеки в силу закона на недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес> отсутствующим.

Судом установлено, что ответчица с 2012 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Передавая исковое заявление Гашимовой Г.О. кызы по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор по иску Гашимовой Г.О. кызы к Доминиковой М.П. о признании обременения отсутствующим, подлежит рассмотрению в Жигулевском городском суде Самарской области.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истицей заявлено требование о признании обременения отсутствующим, при этом спора о праве на недвижимое имущество в данном случае не усматривается, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным в ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчицы – Доминиковой М.П., которая проживает по адресу: Самарская область, г.Жигулевск.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и исковому материалу.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, как не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 21 июня 2016 оставить без изменения, частную жалобу представителя Гашимовой Г.О. кызы – Доложевской Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: