Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Королевский трубный завод» на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 16 марта 2022 г. о возврате искового заявления,

установил:

ООО «Королевский трубный завод» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с ООО «Полевской завод предизолированных труб» (как с основного должника) и с ФИО2 (как с поручителя) задолженность по договору поставки от 09.07.2021г.

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 16 марта 2022 г. вышеуказанное исковое заявление возвращено за его неподсудностью данному суду общей юрисдикции. Истцу разъяснено право на обращение с данным иском по подсудности в суд по месту нахождения (жительства) одного из вышеуказанных ответчиков.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец подал частную жалобу, где указывает, что заявленные им исковые требования о солидарном взыскании предъявляются, в том числе, к ответчику ФИО2, на основании заключенного между истцом и данным ответчиком договора поручительства от 14.07.2021г., согласно условиям которого все споры по такому договору подлежат разрешению в Ивантеевском городском суде Московской области.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, а материалы направлению в Ивантеевский городской суд Московской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления истца к производству по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о подсудности данного спора Ивантеевскому городскому суду.

Действительно, в соответствии со ст.28 ГПК РФ по общему правилу, предусмотренному данной правовой нормой, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В тоже время, согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В свою очередь, как следует из искового заявления истца, истцом к ответчикам предъявлены исковые требования о солидарном взыскании; предметом спора в данном случае является задолженность по заключенному между поставщиком ООО «Королевский трубный завод» и покупателем ООО «Полевской завод предизолированных труб» договору поставки от 09.07.2021г., согласно п.5.13 которого все споры по такому договору подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору поставки между сторонами спора, т.е. истцом и ответчиками, был также заключен договор поручительства от 14.07.2021г., в котором поручителем по договору поставки является ответчик ФИО2 В п.5.3 данного договора поручительства предусмотрено, что все споры по такому договору подлежат рассмотрению в Ивантеевском городском суде Московской области. Указанный договор поручительства подписан не только истцом как кредитором и ответчиком ФИО2 как поручителем, но и ответчиком ООО «Полевской завод предизолированных труб» как основным должником по договору поставки.

Согласно разъяснениям п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом разъяснений п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45, согласование всеми сторонами спора в договоре поручительства условия о подсудности спора позволяет истцу в порядке ст.32 ГПК РФ обратиться с данным иском в Ивантеевский городской суд.

Как следует из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45, направление данного дела на рассмотрение по подсудности по общим правилам возможно только в случае, если при разрешении спора, вытекающего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения его подсудности (территориальной или подсудности судам общей юрисдикции или арбитражным судам), суд устанавливает подсудность спора без учета указанного договора поручительства и направляет дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение подсудности дела, может свидетельствовать совокупность следующих обстоятельств: 1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника; 2) иск по обязательству, обеспеченному таким поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре, заключенном между кредитором и должником (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Однако какая-либо совокупность вышеизложенных обстоятельств в данном случае судом не устанавливалась, поскольку дело к производству судом не принималось, фактические обстоятельства дела не устанавливались.

Так образом, вывод суда первой инстанции о неподсудности данного спора Ивантеевскому городскому суду является ошибочным и преждевременным.

Обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, предусмотренных ст.32 ГПК РФ, в также без учета вышеизложенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45. В связи с чем, данное определение подлежит отмене, а материал по иску - возвращению в Ивантеевский городской суд Московской области для разрешения вопроса о принятии иска ООО «Королевский трубный завод» к производству указанным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Ивантеевского городского суда Московской области от 16 марта 2022 г. отменить, материал по иску ООО «Королевский трубный завод» к ООО «Полевской завод предизолированных труб», ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки возвратить в Ивантеевский городской суд Московской области для разрешения вопроса о принятии указанного искового заявления к производству данным судом.

Судья