Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	ФИО1
судей	Барминой Е.А.
	ФИО2
с участием прокурора	Ермаковой Я.С.
при секретаре	ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2019 года гражданское дело № 2-3167/2018 по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2018 года по иску ФИО4 к Федеральной службе исполнения наказаний России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав истца ФИО4, представителя истца – ФИО5, представителей ответчика – ФИО6, ФИО7, представителя третьего лица – ФИО8, прокурора Ермакову Я.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний России (далее – ФСИН России), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ФКУ ДПО «Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний», в прежней должности; признать незаконным и отменить приказ № 202-лс от 28.03.2018 об увольнении ФИО4; признать незаконным и отменить приказ № 45-к от 02.03.2018; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 29.03.2018 по 27.04.2018 в размере 136 403 руб. 74 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 05.12.2016 проходил службу в должности начальника ФКУ ДПО «Санкт-Петербургский ФСИН». Приказом № 202-лс от 28.03.2018 истец уволен со службы по п. «д» ч. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника. Основанием к увольнению послужили заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта от 26.03.2018. Также 02.03.2018 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом ФСИН России № 45-к от 02.03.2018 за ненадлежащее исполнение требований ст. 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Увольнение и примененное дисциплинарное взыскание истец полагал незаконным, поскольку должностные обязанности исполнял добросовестно, за время их исполнения не совершал действий, которые могли привести к расторжению контракта о службе в уголовно-исполнительной системе.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2018 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично; суд признал незаконными приказы директора ФСИН России от 02.03.2018 № 45-к, от 28.03.2018 № 202-лс, истец восстановлен на работе в прежней должности, с ответчика в пользу истца взыскано неполученное денежное довольствие за период с 29.03.2018 по 26.10.2018 в размере 524 089 руб. 55 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФСИН России ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, а также на то, что судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истцом ФИО4, а также прокурором Пушкинского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец и прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, ФИО4 с 05.12.2016 проходил службу в ФКУ ДПО «Санкт-Петербургский ИПКР ФСИН» (далее – Институт) в должности начальника Института

При этом, пунктом 8.2 контракта о прохождении службы в УИС предусмотрено досрочное расторжение контракта в случае нарушения его условий.

21.02.2018 на имя директора ФСИН России первым заместителем директора ФСИН России генерал-лейтенантом внутренней службы Р. представлена докладная записка, для проверки сведений, опубликованных 04.02.2018 в статье «Форшмак от ФСИН: таксисту не понравилось возить пьяного полковника», размещенной на информационном портале «Fontanka.ru», в которой доводится информация в отношении полковника внутренней службы Б.

Согласно приказа Врио директора ФСИН № 179 от 01.03.2018, создана комиссия для проведения служебной проверки по сведениям, изложенным в докладной записке от 21.02.2018 № вн-02-10263.

Проверка инициирована в целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств, связанных с нарушениями должностными лицами федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний» порядка организации образовательного процесса, выявленных комиссией ФСИН России в ходе целевого выезда в ИПКР в период с 12.02.2018 по 16.02.2018. В частности, было установлено, что в нарушение пункта 47 Наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 27.08.2012 № 169, образовательные программы, реализуемые Институтом, не согласовывались с заинтересованными структурными подразделениями ФСИН России; в нарушение подпункта 4.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 № 76 (далее – Инструкция № 76), в ряде случаев прием на службу граждан в Институт в 2017 году на должности педагогических работников осуществлялся без проведения конкурса (З., С., Т. и др.); в нарушение статьи 26 Закона об образовании, подпункта 5.6.1 Устава федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний», утвержденного приказом ФСИН России от 20.05.2015 № 462, пункта 6 Положения об Общем собрании работников ФКУ ДПО Санкт-Петербургский ИПКР ФСИН России, утвержденного приказом Института от 30.10.2017 № 354, пункта 6 Положения о педагогическом совете ФКУ ДПО «Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний», утвержденного приказом Института от 10.08.2017 № 264, в 2017 году и за истекший период 2018 года не проводились заседания Общего собрания (конференции) работников по избранию членов педагогического совета Института; в нарушение подпункта 10.1 Инструкции об организации планирования в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 17.12.2013 № 777, в Институте не разрабатывались планы основных организационных мероприятий образовательной организации ФСИН России; в нарушение пункта 7 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» у педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава (С., Т., Ш.), отсутствуют документы, подтверждающие повышение ими профессионального уровня.

По результатам проверки комиссия пришла к выводу о том, что допущенные в Институте нарушения порядка комплектования должностей профессорско-преподавательского состава и организации учебного процесса явились следствием: ненадлежащего исполнения генерал-майором внутренней службы ФИО4, начальником Института, подпункта 5.5 Устава Института, в соответствии с которым на сотрудника возложены текущее руководство за деятельностью Института, а также персональная ответственность за результаты его деятельности, в том числе исполнения законодательства Российской Федерации в сфере образования; ненадлежащего исполнения подполковником внутренней службы К., заместителем начальника Института по кадрам, подпунктов 5.2, 5.3 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 24.01.2014 № 34/14, согласно которому сотрудник взял на себя обязательства соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности, пунктов 26, 34 должностной инструкции, утвержденной 07.07.2017 и пунктов 26, 34 должностной инструкции, утвержденной 31.11.2017 в части ненадлежащей организации кадрового обеспечения, подбора и расстановки работников Института, а также обеспечения выполнения требований законодательства Российской Федерации в части приема на службу и работу; ненадлежащего исполнения полковником внутренней службы А., заместителем начальника Института по учебной и научной работе, подпунктов 5.2, 5.3 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 23.03.2017 № 86/17, согласно которому сотрудник взял на себя обязательства соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности, абзаца второго, третьего пункта 10, абзацев второго, третьего и четвертого пункта 12, пункта 13, абзаца седьмого пункта 19 должностной инструкции, утвержденной 21.09.2017, в части ненадлежащей организации управления образовательным процессом в Институте, работы Педагогического совета, слабого контроля за деятельностью учебного отдела Института, а также отсутствия контроля за работой подчиненного аппарата; ненадлежащего исполнения должностных обязанностей полковником внутренней службы Ж., начальником учебного отдела Института, подпункта 10.3 должностной инструкции, утвержденной 20.03.2017, подпунктов 2.1.1, 2.1.3 Положения об учебном отделе Института, утвержденного приказом ИПКР от 02.03.2016 № 71, в части обеспечения системного контроля образовательного процесса Института.

В ходе проведения служебной проверки от истца ФИО4 получены объяснения, согласно которым, в первом квартале 2017 года некомплект профессорско-преподавательского состава увеличился до 32%. В связи с тем, что занятия со слушателями вести было практически некому, истцом было принято решение обращаться к руководителям образовательных организаций и территориальных органов ФСИН России с просьбой командировать в Институт наиболее подготовленных сотрудников и преподавателей с целью проведения занятий, а также привлекать к проведению занятий сотрудников Института не из числа профессорско-преподавательского состава. Кроме того, истцом принимались меры по комплектованию вакантных должностей профессорско-преподавательского состава. Тем не менее, процесс перевода сотрудника для прохождения службы в институт из территориального органа ФСИН России или образовательной организации ФСИН России со всеми необходимыми согласованиями достигал 6-8 месяцев, конкурсные мероприятия предусматривают дополнительно еще от одного до двух месяцев на проведение установленных процедур. В сложившейся ситуации ФИО4 было принято решение временно сократить срок комплектования вакантных должностей профессорско-преподавательского состава за счет исключения конкурсных процедур. На момент служебной проверки ситуация стабилизирована и процедура назначения работников на должности профессорско-преподавательского состава приведена в соответствие с установленными требованиями.

По факту нарушений п. 47 Наставления по организации
профессиональной подготовки сотрудников уголовно-исполнительной
системы, утвержденного приказом Минюста России от 27.08.2012 № 169,
регламентирующего порядок согласования образовательных программ,
реализуемых Институтом, ФИО4 пояснил следующее: ФСИН России направлены в образовательные организации и территориальные органы ФСИН России Методические рекомендации по разработке дополнительных профессиональных программ, реализуемых в образовательных организациях высшего образования, дополнительного профессионального образования ФСИН России и территориальных органов ФСИН России от 16.08.2016, исх. 03-46599. Согласно сопроводительному письму к данным Методическим рекомендациям ФСИН России предписывает начальникам образовательных организаций ФСИН России и начальникам территориальных органов ФСИН
России разработку локальных актов и учебно-методических документов,
регламентирующих реализацию программ дополнительного профессионального образования, организовать с учетом указанных Методических рекомендаций. Абзац 2, пункта 12 рассматриваемых Методических рекомендаций определяет, что при смене наименования должностной категории работников уголовно-исполнительной системы, не влекущей изменение должностных обязанностей данных работников, не требуется переработка и согласование дополнительной образовательной программы с заказчиком ФСИН России и после рассмотрения и одобрения педагогического совета утверждается ее начальником, если иное не установлено. Учитывая требования Методических рекомендаций, ряд образовательных программ, подпадающих под действие абзаца 2, пункта 12 не направлялись Институтом на согласование с заинтересованными структурными подразделениями ФСИН России, в связи с чем, по мнению истца, исполнение требований Методических рекомендаций ФСИН России исключает нарушение Институтом п. 47 указанного Наставления.

Как следует из представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы по п. «д» ч. 1 ст. 58 (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации генерал-майора внутренней службы ФИО4 - начальника ФКУ ДПО «Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний», генерал-майор внутренней службы ФИО4 за период прохождения службы уголовно-исполнительной системе (УИС) в целом зарекомендовал себя подготовленным руководителем и грамотным специалистом. В период с января 2007 года по декабрь 2016 года возглавлял ФКОУ ВО «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний», в должности начальника ФКУ ДПО «Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний» с января 2017 года. В замещаемой должности не аттестовывался. Вывод по последней аттестации – соответствует замещаемой должности при условии выполнения рекомендаций Комиссии по его служебной деятельности. В последнее время снизил требовательность к себе и подчиненным, а также изменил свое отношение к службе. За упущения и недостатки в организации служебной деятельности имеет 5 дисциплинарных взысканий, в том числе предупрежден о неполном служебном соответствии. Примененная дисциплинарная практика воспитательной роли не сыграла, сотрудником должных выводов о необходимости надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства и ведомственных нормативных правовых актов сделано не было. В ходе целевого выезда в Институт в период с 12.02.2018 по 16.02.2018 комиссией ФСИН России по результатам служебной проверки, назначенной приказом ФСИН России от 01.03.2018 № 179, выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации и ведомственных нормативных правовых актов в сфере образования. В нарушение пункта 47 Наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 27.08.2012 № 169, образовательные программы, реализуемые Институтом, не согласовывались с заинтересованными структурными подразделениями ФСИН России; в нарушение подпункта 4.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 № 76, прием на службу граждан З., С., Т. и других в Институт в 2017 году на должности педагогических работников осуществлен без проведения конкурса; в нарушение статьи 26 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ, подпункта 5.6.1 Устава федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний», утвержденного приказом ФСИН России от 20.05.2015 № 462, пункта 6 Положения об Общем собрании работников ФКУ ДПО Санкт-Петербургский ИПКР ФСИН России, утвержденного приказом Института от 30.10.2017 № 354, пункта 6 Положения о педагогическом совете ФКУ ДПО «Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний», утвержденного приказом Института от 10.08.2017 № 264 в 2017 году и до 20.02.2018 не проводились заседания Общего собрания (конференции) работников по избранию членов педагогического совета Института. Выявленные нарушения в организации учебного процесса явились следствием ненадлежащего исполнения ФИО4 своих обязанностей. В соответствии с заключением об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта (заключение о результатах служебной проверки от 26.03.2018), генерал-майор внутренней службы ФИО4, начальник ФКУ ДПО «Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний», подлежит увольнению из УИС по пункту «д» (в связи с нарушением условий контракта) части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1.

28.03.2018 приказом № 202-лс директора ФСИН России истец ФИО4 уволен со службы по основаниям, предусмотренным пунктом «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» предусмотрено распространить действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Пунктом «д» ст. 58 указанного Положения предусмотрено увольнение со службы в связи с нарушением условий контракта.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в процессе рассмотрения вопроса о прекращении служебных отношений с сотрудником уголовно-исполнительной системы вследствие нарушения им условий контракта деяние (проступок), послужившее поводом для такого решения, оценивается с точки зрения его характера, тяжести и значимости для интересов службы, условий его совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств. При этом в силу принципа правовой определенности, выступающего одним из основных признаков верховенства права, значимость которого неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 24.05.2001 № 8-П, от 19.06.2002 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 16.05.2007 № 6-П и от 10.10.2013 № 20-П), избранное основание увольнения должно соответствовать тем фактическим обстоятельствам, которые послужили его причиной.

В соответствии с п. 13.4, 13.5 Приказа Минюста России от 06.06.2005 № 76 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. Увольнение из УИС является крайней мерой дисциплинарного изыскания.

С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения была соблюдена работодателем, а, кроме того, соглашается с доводами о том, что истцом были допущены вышеуказанные вменяемые ему нарушения.

Материалами дела подтверждается как факт принятия истцом на работу сотрудников без проведения конкурсов, отсутствие сведений о проведении заседаний Общего собрания, так и отсутствие сведений о согласовании программ обучения.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что указанные нарушения были допущены истцом при исполнении трудовых обязанностей. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки, объяснительной ФИО4, в которой он, по сути, не оспаривал обстоятельства того, что вменяемые ему нарушения в действительности имели место, однако, выражал свое мнение относительно причин произошедшего, а также документами, принятыми от ответчика в суде апелляционной инстанции на основании разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу. Указанное в совокупности подтверждает совершение истцом дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при увольнении истца работодателем не в полной мере учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка.

С учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что тяжесть совершенного проступка не соответствует примененному дисциплинарному взысканию в виде увольнения, исходя из следующего.

Так, в целях определения юридически значимых обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции приняты от ответчика ФСИН России дополнительные доказательства, в том числе, Список профессорско-преподавательского состава ФКУ ДПО Санкт-Петербургский ИПКР ФСИН России, назначенных на должность в 2017 году, справка об отсутствии материалов конкурсного отбора в 2017, 2018 годах, Устав Института, Приказ от 30.10.2017 № 354 об утверждении Положения об общем собрании работников Института, справка об отсутствии протоколов общего собрания работников за 2017 год, Приказ от 10.08.2017 № 264 об утверждении Положения о педагогическом совете.

Представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции документы подтверждают, что, несмотря на то, что истцом были приняты на должности профессорско-педагогического состава сотрудники без проведения конкурсов, на момент принятия данных лиц на указанные должности, они являлись сотрудниками Института, т.е. фактически были переведены с одной профессорско-педагогической должности на другую. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о правомерности действий истца, вместе с тем, учитываются судебной коллегией при оценке тяжести совершенного проступка.

Судом первой инстанции также обоснованно учтены доводы, изложенные в объяснениях ФИО4, свидетельствующие о том, что им принимались меры для укомплектования профессорско-преподавательского состава Института, в том числе, назначение на должности педагогических работников было обусловлено отсутствием в штате Института педагогических работников, в связи с чем, было принято решение сократить срок комплектования вакантных должностей профессорско-преподавательского состава за счет исключения конкурсных процедур. Указанные действия сами по себе способствовали достижению Институтом целей и задач, предусмотренных Уставом, в том числе, по организации и проведению профессиональной переподготовки, повышения квалификации работников УИС, и поскольку основным видом деятельности Института является образовательная деятельность, наличие педагогических работников является обязательным для ее осуществления. При этом, полномочия для назначения на должности педагогических работников у истца имелись.

Исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, а также из представленного в суд апелляционной инстанции Положения о педагогическом совете, следует, что назначение педагогического совета состоит, в том числе, в рассмотрении вопросов о конкурсном замещении и конкурсном отборе должностей педагогических работников и повышении квалификации работников института. При этом, как было установлено судом, конкурсы на замещение должностей профессорско-педагогического состава в Институте в спорный период не проводились, а доказательств того, что отсутствие педагогического совета каким-либо иным образом повлияло на работу Института, повлекло негативные последствия, в материалах дела не представлено.

Кроме того, истцом было указано на то, что Общие собрания (конференции) работников по избранию членов педагогического совета Института проводились, однако, протоколы Общих собраний были утеряны, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что в ходе проведения проверки члены комиссии не были лишены возможности опросить других сотрудников Института, которые могли бы подтвердить факт проведения или не проведения Общих собраний. Вместе с тем, работодателем указанные меры предприняты не были, и таким образом, не были в полной мере оценены указанные доводы истца и не проверены факты, на которые он ссылался.

Пунктом 47 Приказа Минюста России от 27.08.2012 № 169 «Об утверждении Наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников уголовно-исполнительной системы» предусмотрено согласование программ обучения с заинтересованными структурными подразделениями ФСИН России или территориального органа ФСИН России (при обучении сотрудников одного территориального органа).

Учебные, тематические планы и программы обучения сотрудников структурных подразделений ФСИН России, начальников территориальных органов, образовательных и научно-исследовательских учреждений, подведомственных ФСИН России, и их заместителей утверждаются ФСИН России.

Обучение сотрудников УИС в образовательных учреждениях других министерств и ведомств проводится по их учебным, тематическим планам и программам.

Судебная коллегия также соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости согласования программ обучения, однако, учитывает, что заблуждение истца относительно надлежащего применения Методических рекомендаций по разработке дополнительных профессиональных программ, реализуемых в образовательных организациях высшего образования, дополнительного профессионального образования ФСИН России и территориальных органов ФСИН России от 2016 года не повлекло каких-либо негативных последствий для Института, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учитывается то обстоятельство, что ФИО4 длительное время находится на службе в ФСИН России, на момент увольнения в марте 2018 года имел выслугу лет более 36 лет в календарном исчислении, более 47 лет – в льготном исчислении.

Согласно представленному в материалах дела Послужному списку ФИО4, за время службы истец неоднократно поощрялся, ему были вручены грамоты, медали, благодарности, денежные премии за значительный вклад в подготовку и воспитание сотрудников системы исполнения наказаний и добросовестное отношение к выполнению служебных обязанностей (л.д. 35-42, том 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем при увольнении была учтена тяжесть совершенных истцом проступков, при этом, у истца имеется ряд дисциплинарных взысканий, наличие которых усугубило тяжесть совершенного им проступка, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку как следует из Послужного списка истца, два вынесенных в 2009 и в 2013 годах дисциплинарных взыскания истцу на момент его увольнения были сняты, дисциплинарные взыскания в виде замечания (Приказ ФСИН России от 20.02.2016 № 49-к), строгого выговора (Приказ ФСИН России от 18.03.2016 № 73-к), предупреждения о неполном служебном соответствии (Приказ ФСИН России от 14.09.2016 №237-к) были вынесены истцу по предыдущему месту работы в другом городе.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что наличие непогашенных взысканий по предыдущему месту работы не явилось препятствием для назначения истца на вышестоящую должность начальника ФКУ ДПО «Санкт-Петербургский ИПКР ФСИН», что свидетельствует о том, что работодателем оценивались указанные взыскания как не препятствующие его карьерному росту.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела представлен Послужной список, в котором указаны только даты и виды примененных дисциплинарных взысканий, в том числе, относительно строгого выговора (Приказ ФСИР России от 21.04.2017 № 77-к), приказы о применении дисциплинарных взысканий, а также иные документы, исходя из которых возможно было бы оценить насколько существенными являлись ранее совершенные истцом дисциплинарные проступки, в материалах дела не представлены.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

С учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, в нарушение положений п. 13.4 Приказа Минюста России от 06.06.2005 № 76 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», согласно которым дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, при определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое, принимая во внимание положения п. 13.5 указанного Приказа о том, что увольнение из уголовно-исполнительной системы является крайней мерой дисциплинарного взыскания, учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности приказа об увольнении истца и необходимости его восстановления на службе. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были в полной мере учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, а применение меры взыскания в виде увольнения является чрезмерным и не учитывает степени вины работника и обстоятельств совершения проступка.

С учетом удовлетворения требований о восстановлении на работе, разрешая требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ч.4 ст. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции принял решение о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недополученное денежное довольствие (за время вынужденного прогула) за период с 29.03.2018 по 26.10.2018 в размере 524 089 руб. 55 коп. (с учетом оклада по воинской должности, оклада по воинскому званию, надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания), исходя из расчета, представленного третьим лицом ФКУ ДПО «Санкт-Петербургский ИПКР ФСИН».

Сторонами указанный расчет не оспорен.

Вместе с тем, проверив указанный расчет, судебная коллегия полагает, что при определении размера недополученного денежного довольствия не была учтена выплаченная истцу при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск в размере 32 203 руб. 22 коп. Учитывая, что истец подлежит восстановлению на службе, а, следовательно, не утрачивает права на предоставление отпуска, размер недополученного истцом денежного довольствия должен быть определен за вычетом ранее выплаченной истцу компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканного денежного довольствия за период с 29.03.2018 по 26.10.2018 до 491 886 руб. 33 коп. (524089, 55 руб. – 32203, 22 руб.).

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования о признании незаконным приказа ФСИН России № 45-к от 02.03.2018 за ненадлежащее исполнение требований ст. 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 подлежат удовлетворению.

Так, приказом директора ФСИН ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований статьи 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства: в период с 21.11.2017 по 23.11.2017 на базе Академии ФСИН России состоялся III Международный пенитенциарный форум «Преступление, наказание, исправление», в рамках которого 21.11.2017 проведено служебное совещание с руководителями образовательных организаций высшего и дополнительного образования, подведомственных ФСИН России, руководителями межрегиональных учебных центров, подведомственных территориальным органам ФСИН России.

В ходе совещания генерал-лейтенантом внутренней службы Р., первым заместителем директора ФСИН России, было дано поручение генерал-майору внутренней службы ФИО4, начальнику ФКУ ДПО Санкт-Петербургский ИПКР ФСИН России, представить ему проект концепции образования Университета на базе ИПКР (подпункт 6.1 протокола совещания от 21.11.2017 № 1). При этом контроль за исполнением поручения был возложен на управление кадров ФСИН России.

В соответствии с Распределением обязанностей между заместителями директора Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденным приказом ФСИН России от 20.10.2017 № 1036, подпунктом 9.11 Положения об управлении кадров Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденного приказом ФСИН России от 25.01.2018 № 80, руководство деятельностью образовательных организаций ФСИН России осуществляется первым заместителем директора ФСИН России генерал-лейтенантом внутренней службы Р. и управлением кадров ФСИН России.

Несмотря на это, 02.02.2018 в период проведения коллегии УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области генерал-майор внутренней службы ФИО4 доложил о ходе выполнения данного ему поручения вышестоящему прямому начальнику, без предварительного согласования данного вопроса с управлением кадров ФСИН России и доклада генерал-лейтенанту внутренней службы Р., в результате чего допустил нарушение требований части 12 статьи 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что при применении указанного дисциплинарного взыскания работодателем была соблюдена процедура, поскольку она была проведена в установленном порядке, уполномоченными лицами с соблюдением установленных сроков. Выводы суда первой инстанции о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания являются ошибочными, однако, они не привели к вынесению незаконного решения.

Исходя из сути вменяемого истцу проступка, следует, что фактически истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за игнорирование принципа субординации и за то, что не доложил о выполнении поручения первому заместителю директора ФСИН России Р., которым было дано истцу поручение.

Однако, согласно положениям ст. 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1, приказ, отдаваемый начальником, обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа.

Приказы отдаются в порядке подчиненности.

Приказ начальника должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы.

Подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ начальника, привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Из вышеуказанных положений следует, что истца могли привлечь к дисциплинарной ответственности за невыполнение приказа, однако, как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, требования приказа заключались в поручении истцу разработать проект концепции образования Университета, который был разработан ФИО4, т.е. фактически поручение было выполнено истцом. Доказательств обратного в материалах дела не представлено, при этом, к дисциплинарной ответственности истец был привлечен не за неисполнение поручения, а за нарушение субординации при докладе о его исполнении.

При этом, даже с учетом доводов ответчика о нарушении принципа субординации, судебная коллегия полагает, что с учетом тяжести, такая мера дисциплинарного взыскания как выговор в данном случае не мог быть объявлен истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что истцом в ходе рассмотрения дела была даны пояснения о том, что контракт с ним не заключался, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалах дела доказательств, не может расцениваться как безусловное злоупотребление работника своими правами, влекущее отказ в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2018 года, - изменить в части размера взысканного денежного довольствия.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу ФИО4 денежное довольствие за период с 29 марта 2018 года по 26 октября 2018 года в размере 491.886 (четыреста девяносто одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) рублей 33 коп.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: