Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Банк «ФК Открытие» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Романова А. В. к Валову Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Валова Д. Н. к Романову А. В., публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», обществу с ограниченной ответственностью «КФ МДМ», обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век», обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Валову Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику была выдана кредитная карта лимитом № рублей под №% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом. Однако, ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

С учетом вышеизложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «УРСА Банк» и Валовым Д.Н.; взыскать задолженность по кредитному договору в размере 54 566 рублей 62 копейки - сумму основного долга, 101 380 рублей 89 копеек - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства в размере 25% годовых; 10 579 рублей 94 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка РФ; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Валов Д.Н. предъявил в суд встречный иск к Романову А.В., ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ( ранее ОАО «УРСА Банк», после реорганизации от ДД.ММ.ГГГГ ОАО « МДМ-Банк», после реорганизации ДД.ММ.ГГГГ ПАО « БИНБАНК»), « обществу с ограниченной ответственностью «КФ МДМ», обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век», обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» о признании сделок недействительными.

В обоснование встречных требований указал, что первоначальный договор цессии между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ являлся недействительным, поскольку ООО «КФ МДМ» являлось не банковской организацией, а банк, в силу закона не мог уступить право требования по кредитному договору данной организации в отсутствие согласия заемщика на такую уступку. Следовательно, последующие договоры цессии также являются недействительными.

В связи с чем, просил признать недействительными договор цессии между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№, договор цессии между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» от ДД.ММ.ГГГГ №№, договор цессии между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» от ДД.ММ.ГГГГ№, договор цессии между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ№.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Романова А. В. к Валову Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

Признан договор уступки прав требований №№ от ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным общество «БИНБАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «КФ МДМ» в части передачи прав требований по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с ФИО1, - недействительным.

Признан договор уступки прав требований №№ от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «КФ МДМ» и обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» в части передачи прав требований по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенному с ФИО1, - недействительным.

Признан договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» в части передачи прав требований по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с ФИО1, - недействительным.

Признан договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» и ФИО2 в части передачи прав требований по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с ФИО1, - недействительным.

С данным решением не согласился представитель ПАО Банк «ФК Открытие», в апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Поскольку один из ответчиков ООО «КФ МДМ» был ликвидирован, то спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не мог быть рассмотрен без участия контрагента оспариваемой сделки ввиду того, что ликвидация стороны в сделке влечет за собой невозможность применения реституции, предусмотренной ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

Автор апелляционной жалобы считает, что вынесенное решение судом первой инстанции является неисполнимым.

Заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит – выдана кредитная карта лимитом № рублей, ставка кредита составила №% годовых на срок – до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с Условиями кредитования банковской карты ОАО «УРСА Банк», которые являются неотъемлемой частью договора.

В заявлении (оферте) на получение кредита по программе Кредитная карта VISA ответчик указал, что он ознакомлен и согласен с Условиями кредитования банковской карты «УРСА Банк», параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций, с размером эффективной процентной ставки (л.д. 35).

Принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в силу этого по кредитному договору образовалась задолженность, что следует из выписки по счету (л.д. 8-12).

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте) ФИО2, выступающий как правопреемник банка на основании договоров уступки прав требований, направил в адрес ответчика уведомление, в котором сообщил о состоявшейся уступке прав требования, требовал расторгнуть кредитный договор и погасить задолженность по кредиту (л.д. 40-41).

Данное требование ответчиком (истцом по встречному иску) исполнено не было.

Ответчик (истец по встречному иску) полагает, что ФИО2 не является правопреемником ОАО «УРСА Банк», поскольку ПАО «БИНБАНК», являющийся правопреемником ОАО «УРСА Банк», уступил права требования ООО «КФ МДМ», то есть, не кредитной организации, что противоречит п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следовательно, последующие уступки прав требований не кредитным организациям также являются недействительными.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и переименовано в ОАО «МДМ Банк».

На основании Федерального закона РФ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ г. № 99-ФЗ изменена организационно-правовая форма ОАО «МДМ-Банк» с ОАО на ПАО.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, решением единственного акционера АО «БИНБАНК Мурманск» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и ПАО БИНБАНК Мурманск».

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на ПАО «БИНБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» был заключен договор уступки прав требования № №, по которому к ООО «КФ МДМ» перешли права требования по кредитным договорам (л.д. 16-17). Согласно выписки из реестра к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № № к ООО «КФ МДМ» в том числе перешло право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с ФИО1 (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» был заключен договор уступки прав требования № №, по которому к ООО Коллекторское агентство «21 век» перешли права требования по кредитным договорам (л.д. 18). Согласно выписки из реестра к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № № к ООО Коллекторское агентство «21 век» перешло, в том числе, право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенному с ФИО1 (л.д. 13 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» был заключен договор уступки прав требований №, по которому к ООО «Корпорация 21 век» перешли права требования по кредитным договорам (л.д. 19). Согласно выписки из реестра к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ№ к ООО Коллекторское агентство «21 век» перешло в том числе право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенному с ФИО1 (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования №, по которому к ФИО2 перешли права требования по кредитным договорам (л.д. 20). Согласно выписки из реестра к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ№ к ООО Коллекторское агентство «21 век» перешло в том числе право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенному с ФИО1 (л.д. 14 оборот).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенному между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ положения Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не применимы.

Учитывая отсутствие в кредитном договоре прямого указания и согласие заемщика на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, таким образом, своего согласия на уступку банком прав требования истцу либо лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, заемщик (ответчик) не давал, суд пришел к выводу о том, что истец не является правопреемником ОАО «УРСА Банк» по кредитному договору, заключенному с ФИО1 и учитывая, что, что договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» ( ранее ОАО УРСА Банк») и ООО «КФ МДМ» противоречит существу законодательного регулирования в области защиты прав потребителей с учетом тех условий кредитного договора, которые были согласованы сторонами, так как на момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ законом не презюмировалось право кредитора уступать права требования по кредитному договору любым организациям, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а напротив, для передачи прав и обязанностей по кредитному договору необходимо было получить согласие заемщика на такую уступку, с учетом отсутствия такого согласия заемщика как в заявлении на получение кредита, так и в Общих условиях кредитного договора, пришел к выводу, что ПАО «БИНБАНК» не имел прав предавать права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, отказал ФИО2 в иске о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, встречный иск ФИО1 о признании договоров недействительными удовлетворил в полном размере.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенный между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ», является недействительным (ничтожным), как противоречащий существу законодательного регулирования, действующего на момент возникновения правоотношений из кредитного договора, в связи с чем, указал, что все последующие договоры уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №№, между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век», от ДД.ММ.ГГГГ№ между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО Корпорация «21 век», от ДД.ММ.ГГГГ№ между ООО Корпорация «21 век» и ФИО2 являются недействительными (ничтожными), как основанные на недействительном (ничтожном) договоре уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Данные договоры уступки прав требований являются недействительными в отношении должника ФИО1 и в отношении заключенного между ним и ОАО «УРСА Банк» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

По общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению.

Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО « КФ МДМ» ликвидировано без правопреемника, ликвидация организации завершена, следовательно, оно утратило свою правоспособность в качестве юридического лица.

Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «КФ МДМ» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией юридического лица на основании заявления.

Из материалов дела следует, что до своей ликвидации, ДД.ММ.ГГГГ ООО «КФ МДМ» и ПАО « БИНБАНК» заключили договор уступки прав требований №№ части передачи прав требований по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с ФИО1, кроме того, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» был заключен договор уступки прав требований №№ в части передачи прав требований по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с ФИО1.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу части 6 статьи 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как установлено пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно абзацу 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, а также положений статей 194, 198 ГПК, прекращение производства по делу исключает принятие по делу решения в части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (ст. 220 ГПК РФ)

Принимая во внимание, что на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрения дела судом первой инстанции организация ООО « КФ МДМ» прекратила свою деятельность, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ и свидетельствует о ликвидации юридического лица, суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу к данному ответчику.

При таком положении, учитывая, что правопреемства на стороне ответчика ООО « КФ МДМ» не имеется, решение суда в части удовлетворения иска ФИО1 к ООО «КФ МДМ» о признании договора уступки прав требований №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» в части передачи прав требований по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с ФИО1, договора уступки прав требований №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» в части передачи прав требований по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с ФИО1, в связи с нарушением процессуальных норм, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ надлежит отменить, а производство по делу в данной части - прекратить.

Вместе с тем, довод апеллянта о том, что спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не мог быть рассмотрен без участия контрагента оспариваемой сделки, поскольку ликвидация стороны в сделке влечет за собой невозможность применения реституции, предусмотренной ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Однако в рассматриваемом случае ООО « КФ МДМ» до своей ликвидации уступило по договору цессии свое право требования взыскания задолженности с ФИО1

ФИО2, претендующий на получение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО1 и являющийся конечным приобретателем требования к должнику, правоспособность не утратил, в связи с чем, именно он должен быть надлежащим ответчиком по спору о признании недействительной сделки.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что у ликвидированного ООО « КФ МДМ» отсутствует необходимость в реализации права на защиту против иска.

Истцом заявлено о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности, требований о применении последствий недействительности сделки, поданных по мотиву ее ничтожности, стороной истца не заявлено, какие-либо обязанности на стороны не возлагаются.

Таким образом, сама по себе ликвидация ООО « КФ МДМ» не является процессуальным препятствием для рассмотрения спора по существу. Прекращение производства по делу в полном объеме нарушает право истца на судебную защиту.

В остальной части решение суда не оспорено, судебная коллегия проверила законность решения лишь в оспариваемой части, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения иска ФИО1 к ООО «КФ МДМ» о признании договора уступки прав требований №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» в части передачи прав требований по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с ФИО1, договора уступки прав требований №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» в части передачи прав требований по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№-№, заключенному с ФИО1 - недействительными.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, частично удовлетворить апелляционную жалобу представителя ПАО Банк «ФК Открытие».

Председательствующий

Судьи