Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частному представлению Пермского транспортного прокурора на определение Шалинского районного суда Свердловской области от 07.06.2021 о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.12.2017 удовлетворен иск Пермского транспортного прокурора к ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о возложении обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, оборудовать железнодорожный переезд 1631 км 2пк, состоящий на балансе Кунгурской дистанции пути, работающими в автоматическом режиме имеющими функции фото – и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников движения.

Во исполнение данного решения МОСП по ИПРД УФССП по Пермскому краю 12.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 102587/21/59046-ИП.

20.04.2021 ОАО «РЖД» обратилось в Кунгурский городской суд Пермского края с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, поскольку в ст. 21Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 27.12.2018 № 508-ФЗ внесены изменения, согласно которым порядок оборудования железнодорожныхпереездов специальными техническими средствами, порядок обслуживания указанных средств, а также порядок передачи информации о выявленных нарушениях правил проезда через железнодорожные переезды в органы государственного контроля (надзора) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации №1504 от 19.09.2020утверждены «Правила оборудования железнодорожных переездов, расположенных на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обеспечения обслуживания таких специальных технических средств, а также передачи информации о выявленных, с помощью этих специальных технических средств нарушениях правил проезда через железнодорожные переезды в органы государственного контроля (надзора), согласно п. 3 которых оборудованию специальными техническими средствами подлежат железнодорожные переезды, на которых по состоянию на 1 июля текущего года в течение 3 предшествующих последовательных лет произошли 2 и более дорожно-транспортных происшествия, в которыхпогибли люди или ранены 5 и более человек.

Ссылаясь на указанные изменения законодательства и то, что спорный переезд не обладает вышеприведенными признаками, ОАО «РЖД» просило прекратить исполнительное производство в соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 28.04.2021 по ходатайству должника ОАО «РЖД» материал по его заявлению о прекращении исполнительного производства направлен по подсудности в Шалинский районный суд Свердловской области.

Определением Шалинского районного суда Свердловской области от 07.06.2021 заявление ОАО «РЖД» удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, 22.06.2021 транспортный прокурор подал на него частное представление, в которой просит определение отменить.

Данное частное представление рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частного представления была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства.

Основания прекращения исполнительного производство перечислены в Законе об исполнительном производстве, предусматривая возможность прекращения исполнительного производства как судом, так и судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий.

По смыслу указанной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные фактические обстоятельства, руководствуясь с ч.1 ст. 21 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о том, что владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды, расположенные на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для фиксации нарушений правил проезда через железнодорожные переезды, п. 3 Правил оборудования железнодорожных переездов, расположенных на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обеспечения обслуживания таких специальных технических средств, а также передачи информации о выявленных с помощью этих специальных технических средств нарушениях правил проезда через железнодорожные переезды в органы государственного контроля (надзора) утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 19.09.2020 №1504, а также исходя из информации, представленной филиалом ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры Свердловской дирекции инфраструктуры Кунгурской дистанции о том, что пути на переездах Кунгурской дистанции пути 1505 км. 1509 км. перегона Кукуштан –Ергач, 1512 км станция Ергач, 1519, перегона Ергач –Иренский 11 путь ст. Кунгур, 68 путь ст. Кунгур за период с 2017 по 2021 ДТП не было, пришел к выводу об удовлетворении заявленного должником ходатайства в связи с изменением требований законодательства в части оборудования железнодорожных переездов специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, полагая, что таким образом, утрачена возможность исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Приведенные судом первой инстанции в обоснование своих выводов правовые акты, в частности, утвержденные Постановлением Правительства от 19.09.2020 № 1504 Правила оборудования железнодорожных переездов, расположенных на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обеспечения обслуживания таких специальных технических средств, а также передачи информации о выявленных с помощью этих специальных технических средств нарушениях правил проезда через железнодорожные переезды в органы государственного контроля (надзора), не содержат указания их обратную силу их действия.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 704-О, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Изменение законодательства, примененного судом при рассмотрении конкретного дела, после вступления в законную силу вынесенного по этому делу судебного постановления не может являться основанием для прекращения соответствующего исполнительного производства по мотивам невозможности исполнения судебного решения, поскольку такое изменение не отменяет свойство исполнимости указанного судебного постановления, которому корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечить правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в соответствии с положениями, в частности, ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающими общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку изменение законодательства, примененного судом при рассмотрении гражданского дела, после вступления в законную силу вынесенного по этому делу судебного решения не является основанием для прекращения исполнительного производства по мотивам невозможности исполнения судебного решения.

Выводы и правовое обоснование, приведенные в обжалуемом определении об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, не свидетельствуют о реальной утрате возможности исполнения судебного акта, возникновении на стадии исполнения судебного решения объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа любыми способами без возможности его возобновления в будущем, поскольку изменение после вступления в законную силу решения законодательства, примененного судом при рассмотрении дела, не является основанием для прекращения исполнительного производства по мотивам невозможности исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу – об отказе удовлетворении ходатайства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 45 Закона об исполнительном производстве, устанавливающих, что вопрос о прекращении исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, указанный материал по заявлению о прекращении исполнительного производства определением Кунгурского городского суда Пермского края от 28.04.2021, ссылавшегося на ст. 30, ч. 3 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, передан по подсудности на рассмотрение Шалинского районного суда Свердловской области при отсутствии в материалах дела помимо возбужденного 12.04.2021 судебным приставом исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю исполнительного производства 102587/21/59046-ИП, какого-либо иного постановления судебного пристава о передаче исполнительного производства на исполнение в Шалинское подразделение службы судебных приставов по какому-либо основанию, предусмотренному ст.ст. 30, 33, 34.1 Закона об исполнительном производстве, принимает во внимание, что указанное определение обжаловано не было, в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд не заявлялось, учитывая, что при наличии таких обстоятельств в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Шалинского районного суда Свердловской области от 07.06.2021 отменить.

В удовлетворении ходатайства ОАО «Российские железные дороги» о прекращении возбужденного 12.04.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю исполнительного производства № 102587/21/59046-ИП в отношении ОАО «Российские железные дороги», возбужденного во исполнение решения Дзержинского районного суда г. Перми от 18.12.2017 – отказать.

Судья: